XVI умер в Тампле и что различные по-

пытки увезти или подменить ребенка, о которых говорилось, никогда не

получили завершения". По мнению исследовательницы, гипотеза относительно

того, что Шарлотту Аткинс попросту дурачили, вымогая деньги, "кажется

правдоподобной".

Для Ж. Ленотра, выпустившего в 1920 г. монографию "Король Людовик XVII

и тайна Тампля" (с тех пор многократно переиздававшуюся), Кормье, "бывший

прокурор суда в Ренне-личность решительная и динамичная, несмотря на свою

подагру и полноту". Вместе с Фротте они являлись сильными, умными

руководителями заговора. Иначе говоря, Ленотр полностью разделяет версию Ф.

Барбе, на которого прямо ссылается. Напротив, его ученик, к тому же

приблизительно так же, как и он, объяснявший "тайну Тампля", Р. Сен-Клер

Девиль характеризует Кормье как хвастливого болтуна, интригана и вымогателя.

По мнению А. Луиго, Шарлотта Аткинс в качестве главы разведывательной

сети "являлась ширмой для Гренвила, позволившей ему финансировать

организацию, специализировавшуюся на получении информации о Тампле и участи

королевского сына". Это, правда, не очень согласуется с тем, что Аткинс

истратила на оплату агентов Кормье и компании основную часть своего немалого

состояния. В бумагах Гренвила тоже, видимо, нет следов того, что им

выдавались денежные субсидии Шарлотте Аткинс. А. Луиго пытается

интерпретировать письма "претенциозного, но честного" Кормье к Аткинс,

исходя из предположения, что в Тампле произошла подмена дофина сначала

одним, потом другим ребенком, что термидорианцы, потеряв следы "заложника",

сознательно распространяли дезинформацию и что Кормье либо оказался жертвой

этих выдумок, либо ему удалось приблизиться к истине.

В отношении разведывательной организации, созданной Шарлоттой Аткинс,

историк оказывается, пожалуй, в еще более сложном положении, чем когда

пытается отделить правду от вымыслов в сведениях, поставлявшихся "Парижским

агентством" и "пересочинявшихся" д'Антрегом в его бюллетенях. Имеется все

же, как мы убедились, возможность проверить некоторые из этих сведений и тем

самым создать некий эталон доверия (точнее, недоверия), который может

служить при оценке данных, не допускающих такую проверку. В отношении же

данных, характеризующих действия заговорщической организации Аткинс, мы

почти лишены способов провести четкую границу между реальными фактами и

вымыслом.

Убийство банкира Птиваля

В 1916 г. подполковник Рене Жанруа, глава исторического департамента

французской армии, опубликовал завещание своего предка доктора Дьедонне

Жанруа, умершего ровно 100 лет назад, в 1816 г. В своем завещании Д. Жанруа,

до революции член Королевской академии и личный врач Людовика XVI и

королевской семьи, 9 июня 1795 г. участвовавший во вскрытии тела ребенка,

умершею в Тампле, заявлял, что это не был дофин. Кроме тою, Д. Жанруа

добавлял, что на основании сведений, полученных им из источников, которые он

не намерен открывать, подмена дофина была произведена Шометтом. Впоследствии

обстановка не благоприятствовала публичному объявлению об этом, и Жанруа

решил сохранять в тайне текст завещания в течение целого века после своей

смерти... Не идет ли речь о мистификации, каких немало в истории "тайны

Тампля"? Обращает на себя внимание одна странность: на акте вскрытия стоит

подпись не Дьедонне Жанруа, а Николя Жанруа. Николя - имя брата Дьедонне. В

чем здесь причина? Желал ли доктор Дьедонне Жанруа, на всякий случай

подставив другое имя к своей фамилии, иметь благовидный предлог для

объяснения сделанной ошибки? Или, быть может, он носил двойное имя "Дьедонне

Николя" и в данном случае решил ограничиться вторым из этих имен? Наконец,

очень подозрительная деталь: почему автор завещания даже в 1816 г. отказался

назвать источники своих сведений о роли Шометта? Мы вольны поэтому

предполагать, что он - если завещание вообще не подлог - основывал свое

мнение на непроверенных слухах.

В 1918 г. в ведущем французском историческом журнале "Ревю историк" (э

1, май - июнь) появился отрывок из неизвестного ранее "оправдательного

мемуара" Барраса. Этот отрывок представлял собой стенограмму заседания

Директории 9 флореаля IV года (28 апреля 1796 г.). Наряду с Баррасом в нем

участвовали Карно, Ребель, Ла Ревельер-Лепо и Летурнер. На заседании

обсуждалось убийство банкира Дюваля дю Птиваля и членов его семьи. Из прений

явствовало, что банкир пал жертвой политического убийства, что он до 9

термидора действовал заодно с Баррасом, Фрероном, Куртуа, Тальеном, Ровером,

Фуше, Камбасересом, которых снабдил деньгами, нужными для подготовки

переворота (для подкупа депутатов Болота). В обмен ему обещали перевести

дофина в более подходящее место - им оказался принадлежавший Птивалю замок

Витри-сюр-Сен - с условием, чтобы этот замок оставался в распоряжении

Конвента. Баррас особо повторил, что дофина не выпустят на свободу, а просто

будут содержать в лучших условиях. Вместе с тем будут приняты меры, чтобы

мальчика не похитили из замка Витри. В августе 1794 г. вместо Шарля Луи в

Тампле поместили больного ребенка, скончавшегося там 20 прериаля III года.

Птиваль взял на себя защиту денежных интересов королевской семьи. Он

требовал исправить акт о смерти дофина и оказывал давление на своих

должников, тайной которых владел. Ответом с их стороны было хладнокровное

убийство утром 26 апреля Птиваля, членов его семьи и слуг, сопровождавшееся

исчезновением компрометирующих бумаг. Главным организатором убийства Птиваля

был Ровер, некоторое участие в нем принимали также Фуше и Камбасерес.

Ленотр полностью использовал этот документ в своей книге о "загадке

Тампля". Он писал, что "само название журнала и имена его руководителей

являются достаточными гарантиями аутентичности документов, которые

воспроизводятся на его страницах". Однако и Ленотр выражал сожаление, что

"столь необычный документ опубликован без всяких сведений о том, в каких

общественных или частных архивах он был обнаружен". Не сомневаясь в

добросовестности открывших и опубликовавших документ, Ленотр выразил

догадку, не был ли он сфабрикован по приказу Барраса, который потом

сознательно сохранил его в своих бумагах. Правда, сам Ленотр считал, что

подмена подлинного дофина была осуществлена по указанию Шометта (об этом

ниже) и что Баррас подменил ребенка, игравшего роль дофина, еще одним

ребенком.

Чем было вызвано убийство? У Ленотра был готов ответ - тем, что роялист

Птиваль обнаружил подмену и не захотел играть отведенную ему роль и баррасы,

фрероны, фуше поспешили избавиться от опасного свидетеля, являвшегося

вдобавок кредитором некоторых из них. Поэтому полицейские Дюсонвиль и

Асведо, осведомленные о настроениях начальства, приняли меры, чтобы не

допустить серьезного расследования преступления. Современные газеты лишь

кратко упомянули об убийствах в замке Витри. Что же касается дофина (или его

"двойника"), то он, вероятно, еще за много месяцев до этого был увезен из

замка.

Эта концепция Ленотра воспроизводилась без всяких изменений в

многочисленных переизданиях его книги на протяжении целого ряда десятилетий.

Документ был очень искусно составлен, не содержал явных ошибок.

Однако тем не менее с самого начала возникли сомнения в его

подлинности, и редакция журнала "Ревю историк" оказалась неспособной

сообщить, каким образом она его получила. Через несколько лет после первого

издания "протокол" заседания Директории был подвергну! уничтожающей критике,

причем на страницах того же журнала "Ревю историк", который опубликовал его

в 1918 г.

Французский историк Р. Сен-Клер Девиль (позднее - автор книги о "тайне

Тампля", к которой мы еще обратимся) провел расследование происхождения

"Оправдательного меморандума" Барраса, результаты которого опубликовал в

статье в том же журнале "Ревю историк" (июль - август 1925 г.). Сен-Клер

Девиль получил доступ к переписке одного видного историка с неким не

названным в статье "агентом", который разыскивал материалы, могущие пролить

свет на судьбу Людовика XVII. Переписка, относящаяся к 1910-1911 гг.,

свидетельствовала, что "агент" явно пытался одурачить своего нанимателя. Он

сообщал, что нашел некие важные документы у одного нотариуса из Невера.

Расследование показало, что ни один из нотариусов из этого города никогда

ничего не слышал об "агенте". Проверка других подобных сведений "агента"

также обнаружила, что они являются плодом вымысла. Наконец, анализ

"Оправдательного меморандума", представленного только в копии, выявил, что

он представляет собой компиляцию (правда, очень ловкую, обнаруживающую

немалые знания) ряда исторических сочинений.

Историк Л. Грасилье в серии статей, опубликованных в журнале "Нувель

ревю" (июнь-сентябрь 1923 г.), на основе изучения архивных документов пришел

к выводу, что убийство Птиваля и его домашних было делом рук родственника

его жены Дюпона де Шамбона, который хотел завладеть ее состоянием. Это

объяснение вызвало возражения известного специалиста по истории французской

революции Т. Рейнака, считавшего, что вывод Грасилье сделан на основе

анализа материалов расследования этого дела без учета того, насколько

неудовлетворительно было оно проведено властями.

Историк и писатель Октав Обри использовал фальшивую стенограмму

заседаний Директории с гипотезой Ленотра для своего романа "Потерянный

король" (1924 г.). В 1924 г. Обри опубликовал меморандум графа де Вэзона, в

котором граф рассказывал о миссии, возложенной на него в годы Реставрации

Людовиком XVIII и его первым министром герцогом Деказом. Вэзону было

поручено разузнать у Барраса, Фуше и Камбасереса все известное им о бегстве

дофина. Таким образом, Людовик XVIII отнюдь не был уверен в смерти своего

племянника в 1795 г. Согласно этому отчету, Баррас и Жозефина приказали

отвезти дофина в дом банкира Птиваля в Витри, откуда его отправили в

Порт-о-Пренс на острове Гаити, где он умер в 1803 г. Сам же Птиваль и члены

его семьи были убиты полицейскими Фуше с целью захватить письма Барраса. В

меморандуме немало анахронизмов. Фуше с ноября 1795 г. находился на юге

Франции, в частности в Тулузе и Нарбонне, где оставался и в апреле 1796 г.,

когда был убит Птиваль. Кроме того, Фуше, занимаясь темными денежными делами

по поручению Барраса, в это время еще никак не контролировал полицию. Ведь

министром полиции он был назначен через три с лишним года, в июле 1799 г.

Следы фальшивого "Оправдательного меморандума" Барраса видны и в

некоторых новейших работах. А. Луиго утверждает, что Птиваль был в числе

группы банкиров, которые, в частности, через Барраса сумели к 9 термидора

заручиться голосами примерно 200 членов Болота против Робеспьера (об этом

писал Малле дю Пан по свежим следам событий, 3 августа). Птиваль был знаком

с Баррасом и добился от него обязательства способствовать бегству дофина.

Отсюда, мол, и визит Барраса уже ранним утром 10 термидора в Тампль, и

быстрейшее водворение своей креатуры Лорана в качестве попечителя

"маленького Капета". Не упоминая о фальшивке, тем не менее пытаются как-то

использовать ее содержание, сделать вид, что имеются помимо нее какие-то

реальные основания связывать убийство в Витри-сюр-Сене Дюваля дю Птиваля и

его родных с "тайной Тампля". Так, А. Луиго упоминает это убийство, чтобы

объясните запись, сделанную Ш. Аткинс 24 марта 1796 г., о необходимости

соблюдать молчание, дабы не поставить под угрозу жизнь дофина.

Автор еще одной "сенсационной" работы М. М. Раски идет дальше. "Ходили

слухи (осенью 1793 г. -Е.Ч.), - пишет она, - что Камбон, Гош, Сиейес, Карно

получили значительные суммы в золоте, предоставленные Птивалем, банкиром

короля". Птиваль финансировал организацию Шарлотты Аткинс. И наконец, к

Птивалю был переправлен дофин, где он оставался до 21 апреля 1796 г. (идет

ссылка на книгу Ленотра, еще не знавшего, что опирается на подложную

стенограмму заседания Директории). "Вкладом" М. М. Раски является

утверждение, что Птиваль был банкиром и графа Прованского. А тот знал о том,

что Шарль Луи живет в Витри-сюр-Сене, и побудил Пруссию захватить дофина в

свои руки. В связи с этим в период Реставрации Людовик XVIII будто бы

уничтожил все архивы Птиваля и т. п.

Встречи со "старой греховодницей"

Может удивить "набор" имен тех, кому приписывают похищение дофина из

Тампля во время правления якобинцев: Шометт, Эбер, наконец, Робеспьер.

Казалось бы, менее всего подходящие "кандидаты" для осуществления такой

акции в свете всего того, что известно об их жизни и деятельности. А они

были "избраны" без всякого предварительного учета этого по

одной-единственной причине, что именно Шометт и Эбер в качестве

руководителей Коммуны были теми, которые контролировали персонал Тампля. А

после их казни весной 1794 г. этот контроль перешел к новому руководителю

Коммуны Пейяну, который являлся послушным исполнителем указаний Робеспьера.

Желающие верить в побег или подмену дофина неизбежно должны были произвести

"отбор" в пользу указанных имен. Однако надо помнить и другое: если в

действительности похищение имело место, а это нельзя исключить полностью, то

оно до термидорианского переворота не могло быть осуществлено без санкции и

участия одного из указанных трех лиц. Таким образом, либо Шометт, Эбер, а

позднее Робеспьер, либо никто (до 9 термидора) - вот простая и единственная

причина выбора этих деятелей на роль руководителей похищения. Правда, могут

указать, что эта тайная роль им приписывается и в некоторых современных

источниках. Да, это так, но по тем же причинам.

Но как быть с упрочившимся представлением об этих деятелях как

последовательных республиканцах, которое разделяли и восхищавшиеся ими, и

ненавидившие их историки революции? Одни из эвазионистов пытаются

доказывать, что внешний республиканизм здесь служил прикрытием тайной

готовности из личных интересов действовать в пользу роялистского лагеря.

Другие поступают тоньше - пытаются "согласовать" в своих гипотезах

устоявшиеся репутации революционеров, действовавших в интересах республики,

с навязываемой им ролью руководителей заговора, одним из звеньев которого

являлось похищение дофина.

Действительно, показания нескольких лиц, знавших в лицо дофина,

свидетельствовали о том, что они его видели в Тампле. Наименее обеспечены

такими свидетельствами день 4 января 1794 г., когда Симон подал в отставку,

или период с 19 января, когда Симон окончательно покинул свой пост

воспитателя дофина, и день 10 термидора (28 июля), когда Шарля Луи в Тампле

посетил Баррас. Это побуждает эвазионистов сосредоточить свои подозрения на

Эбере и Шометте, бывших фактическими хозяевами в Тампле до их ареста и казни

(первого - в марте, а второго-в апреле 1794 г.), и Робеспьере, сторонники

которого в Коммуне контролировали положение в тюрьме вплоть до 9 термидора.

Считали, что Симон в конце 1793 г. и начале 1794 г. был креатурой

Эбера. Почему же тот не предотвратил вынужденную отставку Симона? Потому,

отвечают некоторые эвазионисты, что сам Эбер в это время уже находился под

подозрением из-за доноса Шабо, о котором говорилось выше, и не мог

рисковать. Эвазионисты склонны считать, что обвинение в организации побега

дофина было выдвинуто на судебном процессе эбертис-тов, но упоминание об

этом было изъято из двух стенографических отчетов об указанном процессе.

Однако такое предположение имело бы основание, если бы процесс велся при

закрытых дверях. А поскольку он проходил открыто, то подобное

"редактирование" отчетов теряло бы всякий смысл.

Ж. Ленотр в книге "Король Людовик XVII и тайна Тампля", выходившей

многими изданиями, утверждал, что подмена и похищение дофина были

осуществлены Шометтом, который не мог действовать без участия в этом деле

своего заместителя Эбера. По разъяснению Ленотра, хотя он не может привести

в пользу этого прямых, неопровержимых доказательств, сопоставление ряда

фактов будто бы позволяет не сомневаться в долгой и тщательной подготовке

плана такой подмены. Так ли это на самом деле?

М. Гарсон цитирует неопубликованный архивный документ, в котором

приводится речь Шометта в Генеральном совете Коммуны с требованием, чтобы

Конвент сам взял охрану королевской семьи. По инициативе Шометта Генеральный

совет 5 фримера II года (25 ноября 1793 г.) направил соответствующую петицию

в Конвент. Как бы ни трактовать эту инициативу Шометта, она несовместима с

предположением, что он в то же время планировал и подготавливал похищение

дофина из Тампля. Остается предположить, если следовать эвазионистам, что он

уже успел осуществить похищение еще до 25 ноября (чего, кажется, почти никто

не взялся утверждать - ведь "сын Капета" в это время находился под неусыпным

попечением Симона) или впервые начал строить подобные планы после этой даты.