§ 7.10. Основные виды рассуждений и их признаки1

Описать все возможные мыслительные и речевые схемы рассужде­ний не представляется возможным из-за их структурного разнообра­зия, поэтому ограничимся основными, наиболее типичными, но структурно наиболее сложными.

Подробно данные виды рассуждений с рациональной аргумента­цией в основе были описаны уже в античной риторике и логике. Это учения об умозаключении — силлогизме, доказательстве, опроверже­нии, гипотезе и аналогии.

Классическое умозаключение считается основой для дру­гих, более сложных видов рассуждения. Оно состоит из большей, об­щей, и меньшей, частной, посылок, из которых должен следовать ис­тинный вывод при условии, что обе посылки истинны. Приведем типичный пример такого рассуждения:

Любой правоверный мусульманин вам скажет, что подчинение канонам жен­ской моды — это своего рода несвобода |большая посылка]. В мусульманских стра­нах моды как такопой нет [меньшая посылка], поэтому |демонстраиия| мусульман­ская женщина, избавленная от необходимости подчиняться моде, свободна [вывод].

Вместо развернутого умозаключения широко используется его разновидность энтимема — умозаключение с опушенной посыл­кой или выводом. Чаше опускается большая посылка, поскольку это нередко общеизвестная истина или она легко восстанавливается по контексту. Например, в энтимеме: Соглашаясь, что народ меня [гово­рит один из известных политиков] не любит [меньшая посылка], хочу подчеркнуть, что из этого вовсе не следует [связка], будто я обязатель­но против народа [вывод] — опущена большая посылка: Если полити­ка народ не любит, то этот политик против народа.

Нередко рассуждение строится как последовательность энтимем, в которой вывод предыдущего умозаключения служит отправной точ­кой для последующего.

Более сложная разновидность рассуждения, характерная для текс­тов, публикуемых средствами массовой информации, — это логичес­кое доказательство. Понятие «доказательство» здесь трактуется широ­ко и подразумевает прежде всего форму рассуждения, а не строгую обязательность выводов, как в логике и точных науках. Главное в рас­суждении, построенном как доказательство, — убедительность, аргу­ментированность выводов с помощью логически правильных, истин­ных мыслей.

Форма доказательства подразумевает несколько взаимосвя­занных по смыслу и структурно элементов: тезис — положение, которое должно быть доказано, аргументы — положения, с помо­щью которых доказывается истинность тезиса, и демонстра­ция — логическая форма связи аргументов и тезиса.

Подбирая логические аргументы, следует учитывать ихдоказатель- ную силу¹. Скажем, по-разному оцениваются типичные и частные случаи, приведенные в доказательство истинности тезиса, полная со­вокупность фактов по какой-либо проблеме или их выборка, а ссыла­ясь на авторитет, нужно помнить, каков его статус в обществе.

По доказательности аргументы подразделяются на несколько групп:

•исчерпывающие аргументы, когда для убеждения достаточно всего одного, но веского довода: Напоминаем, что 31 ноября заканчи­вается срок реструктуризации задолженности для юридических лиц. Ре­шите свои проблемы до этого срока, иначе мы решим их за вас. Налого­вая полиция',

• главные, но не исчерпывающие аргументы, которые предъявля­ют при любом удобном случае. В совокупности главные аргументы способны убедить аудиторию. В качестве иллюстрации представим телеролик налоговой полиции. В верхней части телеэкрана появляет­ся текст, повторяемый диктором: 27причин платить налоги, в нижней слепа — указание на авторитетный источник аргументов — Уголовный кодекс РФ, а бегущей строкой даются номера конкретных статей, по которым неплательщики могут быть привлечены к ответственности. В конце текста подпись Налоговая полиция;

• спорные аргументы, те, которые можно использовать как за то, в чем хотят убедить аудиторию, так и против. Обращение к ним требу­ет осторожности. В текстах рекламы и паблик ркпейшнз они появля­ются по недосмотру авторов и редакторов.

Такой структурный элемент доказательства, как демонстра­ция, отличается от аргументов и тезиса тем, что она не выражена в ви­де суждений, более того, она вообще может быть не выражена в явной форме или представляется в виде связок таким образом, следовательно и др. Демонстрация логически и структурно организует доказательство, логически санкционирует переход от тезиса к аргументам и выводам.

В качестве факультативных элементов доказательства в него могут включаться разъяснения, комментарии к тезису и аргументам, приме­ры, выводы, по смыслу повторяющие тезис, но уже как обоснованное

положение, а не требующее доказательств. Приведем пример рассуж­дения -д оказате л ьства:

Серьезные исследования показывают, что бросить курить не поздно никогда, даже если у курильщика огромный стаж и сам он не видит проку а том, чтобы рас­статься с вредной привычкой: мол, пользы здоровью все равно не будет [тезис).

У тех счастливчиков, что бросили курить уже в возрасте, риск развития инфарк­та миокарда сокращается вдвое [аргумент|. Медики долго не могли объяснить, по­чему это происходит. Но вот только что швейцарскими учеными было сделано от­крытие, которое объясняет этот феномен. Оказывается, у любителей подымить снижена активность фермента, препятствующего отложению холестерина на стен­ках сосудов, что вызывает развитие атеросклероза. Напоминаем: инфаркты и ин­сульты — его прямые следствия. При отказе от курения активность фермента вос­станавливается. а значит, тормозится развитие атеросклероза [разъяснение аргумента).

Кроме того, у тех, кто бросил курить в 50 лет, риск развития рака легких сокра­щается в три раза, а у тех, кто отказался от сигарет до 30, — в целых восемь [аргу­мент]. Так что [демонстрация) повод бросить курить есть всегда [вывод|.

Количество аргументов в доказательстве может варьироваться, и часто бывает достаточно одного, но исчерпывающего.

Может различаться и порядок следования тезиса и аргументов. Ес­ли аудитория не очень хорошо знакома с темой или скептически на­строена к предмету речи, начинать рассуждение, советует риторика, разумно не с тезиса, а с аргументов. Это обстоятельство учтено в се­рии телероликов налоговой полиции, которые начинаются с аргумен­та — констатации того, что в России установлен самый низкий, всего 13%, налог на доходы, — и заканчиваются тезисом-слоганом: Пора выйти из тени. Время платить налоги. Например: Сравним два яблока: от одного отрезали 35%, от другого — 13%. Разница очевидна [разъяс­нение аргумента]. В России установлен самый низкий в Европе налог на прибыль — всего 13% [аргумент]. Пора выйти из тени. Время платить налоги.

Такая форма рассуждения, как опровержение, характерная для текстов средств массовой информации, отличается от доказатель­ства целью рассуждения, количеством обязательных элементов и их смысловыми связями. Цель опровержения — доказать несостоятель­ность тезиса. Помимо всех элементов доказательства в опровержение обязательно входит антитезис — положение, противоположное тезису и далее доказываемое. Опровержение строится следующим об­разом: формулируется ложный тезис, затем выдвигается истинный антитезис, после чего приводятся аргументы, доказывающие истин­ность антитезиса и, соответственно, ложность тезиса. Аргументы в опровержении часто структурно и по смыслу состоят из двух частей: той, что должна бы доказывать ложный тезис, и той, что опровергает его. Приведем пример рассуждения-опровержения:

Мы много раз видели на телеэкране, как Нейл Армстронг делает исторические шаги по поверхности Луны [тезис].

Но давайте непредвзято подумаем, что именно мы видели: человек а скафандре ходил по какой-то пустынной поверхности. 1де доказательства, что это Луна? А вот до­казательств, что астронавт ступал ие по лунной поверхности, достаточно [внтитсэис|.

Многократно демонстрировался кадр: иа установленном на Луне флагштоке ко­лышется звездно-полосатый флаг [часть аргумента, связанная по смыслу с тезисом]. Но ои может развеваться только иа ветру. Ветер возникает от движения атмосферно­го воздуха. А любому школьнику известно, что на Луне атмосферы нет [часть аргу­мента, связанная по смыслу с антитезисом, весь абзаи — это первый аргумент].

Нам показывают, как астронавты ходят в надутых скафандрах [часть аргумента, связанная по смыслу с тезисом|. Но в пустоте скафандр уподобился бы рыцарским латам, в которых невозможно даже повернуться — не то что выпол нять сложную ра­боту. Ведь надутый скафандр несгибаем [часть аргумента, связанная по смыслу с антитезисом, весь абзац — это второй аргумент].

Все помнят исторический снимок: ребристый отпечаток ботинка Армстронга а лунной пыли рядом с лунным модулем [часть аргумента, связанная по смыслу с те­зисом!. Но отпечаток на грунте может образоваться лишь при наличии влаги, без которой не происходит слипания частиц. А влаги, как известно, на Луне нет. Тем более вблизи только что отработавшего сопла двигателя [часть аргумента, связан­ная по смыслу с антитезисом, весь абзац — это третий аргумент].

На Луне колоссальная радиация: там нет зашиты в виде атмосферы и геомагнит­ного поля. Ни стены корабля, ни скафандр от иее не спасут. Нужен свинец толщи­ной 80 сантиметров и метровый слой воды. И пока мы видим шагающего по Луне ас­тронавта, он должен набрать дозу 400—500 рентген. Для справки: 200 рентген — это уже полусмсртельная доза [четвертый аргумент].

Так что [демонстрация! вся эпопея с высадкой американцев на Луну, на мой взгляд, всего лишь рекламная продукция 1олливуда [вывод].

Гипотеза — недостаточно обоснованное предположение — так­же распространенная в текстах СМИ форма рассуждения. Строится она так же, как и доказательство. Приведем пример:

На каком языке разговаривали венец Моцарт и итальянец Сальери? Моцарт знал итальянский, а Сальери с шестнадцати лет жил в Вене и был женат на вейке [аргумент!. Так что [демонстрация], скорее всего, они плавно переходили с одного языка на другой [тезис).

Рассуждение в.форме рационального объяснения так­же широко распространено в текстах массовой коммуникации. Структурно оно строится следующим образом. В качестве посыла приводится хорошо известный факт или положение, затем один или несколько неизвестных аудитории фактов дается как комментарий к нему. В отличие от доказательства, в котором неизвестное аргумента-

руется через известное или же известное комментируется известным, в рациональном объяснении наоборот — известное мотивируется не- известным: В Красноярском крае новую водку прозвали «Ленинская-Шу­шенская» [посыл объяснения, известный факт]. Потому что после пер­вой рюмки человек начинает картавить (неизвестный факт, комментирующий известный], после второй — лысеть [неизвестный факт, комментирующий известный].

Аналогия как вид рассуждения также часто встречается в текс­тах массовой информации. Суть ее в том, что в качестве доказательст­ва какого-либо положения приводятся схожие ситуации, факты. Как факультативный элемент аналогии могут приводиться и ситуации, до­казывающие положение от противного. Приведем пример:

Самая подлая лошадь — троянский конь, иыне известный главным образом бла­годаря одноименной компьютерной программе. Ничего не подозревающий пользо­ватель запускаетсс на своем компьютере (например, через Интернет) в надежде по­лучить якобы содержащиеся в «троянском коне» интересующие сведения. А дальше происходит какая-нибудь гадость: стирается ранее записанная информация, падает скорость работы компьютера или случается еще что-либо малоприятное.

Но, обратите внимание, сам принцип — засунуть нечто плохое а нечто хорошее — был описан еще Гомером в «Илиаде».

Выбор формы рассуждения определяется смыслом текста: как рас­суждение оформляются такие последовательности смысловых элемен­тов, которые отражают процесс получения нового знания, поиски отве­тов на возникающие вопросы, полемику с оппонентами и другие ситуации, связанные с активной познавательной деятельностью. В таком случае выбор функционально-смыслового типа речи продиктован самой природой познания и наилучшим образом отражает его результаты.