24 Раза[237] , а копирование одного мегабайта данных из Интернета

обходится в среднем в 250 раз дешевле, чем воспроизведение аналогичного

объема информации фотокопировальными устройствами, то удельная стоимость

одного мегабайта памяти жесткого диска компьютера снизилась за последние

тринадцать лет более чем в 2 тыс. раз^[238] , а издержки на

производство одной операции сократились с 1975 по 1995 год в 23 тыс.

раз^[239] . По итогам 1997 года 23 процента всех американцев

старше 18 лет имели подключенный к Интернету домашний

компьютер^[240] . Около трети американских семей имеют портативные

компьютеры, половина из которых подключена к модемной связи; между тем это

количество составляет не более 7 процентов общего числа применяемых в стране

компьютеров, и, по прогнозам

экспертов, этот показатель вырастет почти в три раза к 2000

году^[241] . Все это дает

--------------------------------

^[233] - См.: Hammer M., Champy J. Reengineering the

Corporation. A Manifesto for Business Revolution. N.Y., 1993. P. 93.

^[234] - Hammer M. Beyond Reengineering. How the

Process-Centered Organization is Changing Our Work and Our Lives. N.Y.,

1996. P. 92.

^[235] - См.: Handy Ch. The Future of Work. A Guide to a

Changing Society. Oxford, 1995. P. 83.

^[236] - См.: DruckerP.F. The Changing World of the

Executive. Oxford, 1995. P. 178.

^[237] - См.: Yergin D., Stanislaw J. The Commanding Heights.

The Battle Between Government and the Marketplace That Is Remaking the

Modern World. N.Y., 1998. P. 369.

^[238] - См. Gates B. The Road Ahead. P. 36.

^[239] - См. JudyR.W., D'Amico C. Workforce 2000. P. 14.

^[240] - См. Wall Street Journal Europe. 1999. January 7. P.

1.

^[241] - См. Moschella D.C. Waves of Power. Dynamics of

Global Technology Leadership 1964-2010. N.Y., 1997. P. 125, 233-234.

--------------------------------

современному творческому работнику возможность приобретать в личную

собственность все необходимые ему орудия производства. "Чем пользуются те,

кто приумножает информационные ценности? -- спрашивает Т.Сакайя и отвечает:

-- Конструктору нужны стол, карандаш, угольники и другие инструменты для

графического воплощения своих идей. Фотографам и корреспондентам необходимы

камеры. Большинству программистов достаточно для работы лишь небольших

компьютеров. Все эти инструменты не так уж дороги и по карману любому

человеку", в результате чего "в современном обществе тенденция к отделению

капитала от работника сменяется противоположной -- к их

слиянию"^[242].

Следствием становится быстрое развитие мелкого производства в

высокотехнологичной сфере и ренессанс индивидуальной занятости. В последние

годы выдвинутая в начале 80-х О.Тоффлером идея "электронного

коттеджа"^[243] получает зримое подтверждение: если в 1990 году в

Соединенных Штатах 3 млн. работников были связаны со своим рабочим местом

главным образом телекоммуникационными сетями, то в 1995 году их

насчитывалось уже 10 млн., причем, как ожидается, это число вырастет до 25

млн. к 2000 году^[244]. Предсказанное в начале 90-х годов

Дж.Нэсбитом создание в США к 1995 году около 20,7 млн. семейных предприятий

на дому^[245] оказалось решительно превзойденным; согласно данным

статистики, в 1996 году 30 млн. чел. были индивидуально заняты в своих

собственных фирмах^[246]. Между 1990 и 1994 годами мелкие

высокотехнологичные компании обеспечили нетто-прирост 5 млн. рабочих мест,

тогда как экономика в целом достигла аналогичного показателя лишь на уровне

4,2 млн.^[247]; таким образом, данная группа компаний захватила в

этой области однозначное лидерство. Еще более выпукло характеризуют этот

процесс данные по компьютерной индустрии, куда включено производство как

самих компьютеров, так и программного обеспечения к ним. В 1995 году 65

процентов работников было занято преимущественно в мелких и индивидуальных

фирмах, производивших программное обеспечение, и лишь 35 -- в крупных

компаниях, производивших технические средства^[248]. Как

следствие, позиции ведущих

----------------------------------

^[242] - Sakaiya Т. The Knowledge-Value Revolution. P. 66,

68, 68-69, 270.

^[243] - См.: TofflerA. The Third Wave. P. 204-205.

^[244] -

См.: Celente G. Trends 2000. P. 157.

^[245] - См.: NaisbittJ., Aburdene P. Megatrends 2000. Ten

New Directions for the 1990's. N.Y., 1990. P.331.

^[246] - См.: Davidson J.D., Lord William Rees-Mogg. The

Sovereign Individual. N.Y., 1997. P.154.

^[247] - См.: Dent H.S., Jr. The Roaring 2000s. P. 53.

^[248] - См.: Judy R. W., D'Amico C. Workforce 2000. P.

17-18.

----------------------------------

национальных производителей уже не являются столь мощными; доля 500

крупнейших компаний в ВНП США, составлявшая в 1979 году 60 процентов, в

начале 90-х сократилась до менее чем 40 процентов^[249] , а

экспорт в 1996 году на 50 процентов был представлен продукцией фирм, в

которых занято 19 и менее работников, и лишь на 7 -- продукцией компаний,

применяющих труд более 500 человек^[250] .

В-третьих, возможность самостоятельной деятельности и высокий уровень

независимости от собственников средств производства формируют новую степень

свободы современного работника. Еще в начале 90-х годов социологи стали

отмечать, что "контроль над средствами производства жестко ограничен тем, в

какой мере они являются информационными, а не физическими по своему

характеру. Там, где роль интеллекта очень высока, контроль над орудиями

труда оказывается рассредоточенным среди работников"^[251] .

Осознание человеком своей новой роли в производственном процессе,

потенциальных возможностей выхода за пределы существующей структуры, а также

решенная в целом проблема удовлетворения основных материальных потребностей

приводят к тому, что творческие личности не могут более управляться

традиционными методами. В условиях, когда "социальные отношения становятся

сферой скорее личных устремлений, чем бюрократического

регулирования"^[252] , а "воображение и творческий потенциал

человека [превращаются в] поистине безграничный ресурс для решения встающих

перед нами новых задач"^[253] , "совместимость ценностей,

мировоззрений и целей более важна, нежели детали конкретной коммерческой

сделки"^[254] . В силу распространяющегося понимания, что

"интеллектуальными работниками следует управлять таким образом, как если бы

они были членами добровольных организаций"^[255] , корпорация

меняет свою внутреннюю природу и сегодня "более не рассматривается как

конкретное выражение капитализма... ее скорее можно описать в терминах

менеджмента рынков и технологий, нежели в терминах рационализации классового

господства"^[256] . Таким образом, развитие

----------------------------------

^[249] - См.: Koch R

^[250] - The 80/20 Principle. The Secret of Achieving More

with Less. N.Y., 1998. P. 86. 250

См.: Naisbitt J. From Nation States to Networks // Gibson R. (Ed.)

Rethinking the Future. L" 1997. P. 214, 215.

^[251] - CrookS., PakulskiJ., Waters M. Postmodemization. P.

114-115.

^[252] - Albrow M. The Global Age. State and Society Beyond

Modernity. Stanford (Ca.), 1997. P.167.

^[253] - Henderson H. Paradigms in Progress. P. 176.

^[254] - KanterR.M. World Class. P. 336.

^[255] - Drucker on Asia. P. 148.

^[256] - TouraineA. Critique of Modernity. Oxford

(UK)-Cambridge (US), 1995. P. 141.

------------------------------------

новых форм собственности приводит к радикальному изменению комплекса

отношений собственности в целом.

Возникновение личной собственности в новой ее ипостаси стало предметом

серьезных исследований еще в 70-е годы. Выдающуюся роль сыграла здесь книга

Г.Беккера о "человеческом капитале"^[257] , позже отмеченная

Нобелевской премией. Вслед за ней появилось множество работ о человеческом,

интеллектуальном, структурном и других видах капитала, не воплощенных в

материальных объектах, а лишь персонифицированных в конкретных личностях,

являющихся их носителями. В попытке определить новое явление некоторые

исследователи пытаются предложить экзотические понятия, которые, однако, в

той или иной степени констатируют приоритеты личных качеств человека над

иными факторами в определении собственности; говорится о "внутренней

собственности" (intra-ownership или intra-property)^[258] , о

некоей не-собственности (non-ownership)^[259] , о том, что

собственность вообще утрачивает какое-либо значение перед лицом знаний и

информации^[260] , права владения которыми могут быть лишь весьма

ограниченными и условными^[261] . По мере укрепления уверенности в

том, что интеллектуальная собственность и интеллектуальный капитал не менее

важны для постиндустриальной эпохи, нежели частная собственность и денежный

капитал для буржуазного общества^[262] , отношение к личным

свойствам человека и создаваемым им индивидуализированным благам как к

личной собственности^[263] становится все более

однозначным^[264] . Отмечая, что личная собственность

неотчуждаема^[265] и служит более мощным побудительным мотивом,

чем любой иной вид собственности, современные социологи признают ее истоком

естественную принадлежность человеку его личных качеств и продуктов его

деятельности, а результатом -- преодоление свойственного рыночной эпохе

отчуждения человека от общества^[266] .

Формирование современной хозяйственной системы как основанной на личной

собственности знаменует собой вторую основную составляющую постэкономической

трансформации. Развитие этого нового типа собственности является тем

институциональным процессом, в результате которого последствия

технологического прогресса становятся реальностью социальной жизни. Тем

самым закладывается фундамент для изменения, которое в ближайшие десятилетия

станет, на наш взгляд, одним из наиболее заметных для социолога: начнется

формирование такого типа сознания человека, который поставит его вне рамок

любой жесткой организации, политической или хозяйственной; фактически это и

будет означать рождение личности постэкономического типа. Поэтому сейчас,

рассмотрев формирование нового типа собственности как основания нового типа

свободы человека, мы должны обратиться к исследованию изменяющегося

классового самосознания индивида, его отношения к проблеме эксплуатации и к

структурам современной организации.

----------------------------------------

^[257] - См. Becker G.S. Human Capital. A Theoretical and

Empirical Analysis with Special Reference to Education, 3rd ed. Chicago-L.,

1993.

^[258] - См. Pinchot G., Pinchot E. The Intelligent

Organization. P. 142-143.

^[259] - См. Oviki R.S. Human Capitalism. The Japanese

Enterprise System as a World Model. Tokyo, 1991. P. 19.

^[260] - См. Drucker P.F. The Age of Discontinuity. P. 371.

^[261] - См. Boyle J. Shamans, Software, and Spleens. Law and

the Construction of the Information Society. Cambridge (Ma.)-L., 1996. P.

18.

^[262] - См. Ibid. P. 13.

^[263] - См. Korten D.C. The Post-Corporate World. Life After

Capitalism. San Francisco, 1999. P. 41> .

^[264] - CM. Stewart T.A. Intellectual Capital. P. 101.

^[265] -

Подробнее см.: Ashworth W. The Economy of Nature. P. 244-246.

^[266] - См.: Radin M.J. Reinterpreting Property. Chicago-L.,

1993. P. 40-41, 48, 196-197.

------------------------------------------