1993-1995 Годах приток иностранного капитала, в частности, в Малайзию и

Таиланд достигал 13-17 процентов (!) их ВНП^[297]; неустойчивость

азиатских экономик иллюстрируется тем, что нетто-отток инвестиций в 1997

году, оцениваемый в 12 млрд. долл., составлял не более чем 1,3 процента

совокупного валового национального продукта этих стран^[298].

Таким образом, оказывается, что для фактически полного краха азиатской

экономической модели было достаточно всего лишь прекратить искусственное

внешнее финансирование этих стран; между тем, если государства в течение

десятков лет проводили политику, которая не могла не предполагать такой

уязвимости, трудно винить международных инвесторов в том, что они вдруг

неожиданно пожелали получить обратно свои деньги (или то, что от них

осталось).

Несмотря на явные просчеты в самой идеологии избранного азиатскими

государствами пути развития, к началу 1999 года в литературе сформировались

две основные точки зрения на природу азиатского кризиса. Первая акцентирует

внимание на финансовых его аспектах, и ее сторонники полагают, что главными

причинами стали излишние заимствования на внешнем и внутреннем рынке,

неконтролируемое финансирование недостаточно продуманных проектов в

промышленности и сфере недвижимости, искусственное завышение курсов

национальных валют, допущение дефицитов платежного баланса и так далее.

Перечисляя в уже цитированной работе десять источников азиатского кризиса,

М.Голд-штейн отмечает в их числе исключительно проблемы, связанные с

финансовыми его аспектами^[299]. Сторонники этой точки зрения

полагают, что азиатский кризис 1997 года играет позитивную в целом роль, так

как в конечном счете обеспечивает большую открытость экономик региона к

иностранным инвестициям и дает Западу возможность более активно внедрять в

Азии собственные принципы хозяйственной организации; в силу этого

предполагается, что кризис будет относительно непродолжительным и не

повлечет за собой опасных долгосрочных последствий^[300]. Вторая

позиция акцентирует внимание на организационной структуре азиатских

экономик; согласно ей, важнейшей задачей, которую должны поставить МВФ и

другие международные финансовые институты перед азиатскими странами,

является отказ от прямой государственной поддержки промышленности,

демонополизация большинства отраслей и проведение активных мер, направленных

^[297] - См.: The Economist. 1998. March 7. Survey "East

Asian Economies". P. 4.

^[298] - Рассчитано по: The Economist. 1998. April 11. Р. 64.

^[299] - См.: Goldstein M. The Asian Financial Crisis. P.

65-67.

^[300] - См.: Luttvak E. Turbo-Capitalism. P. 241.

на развитие свободного предпринимательства^[301]. Ввиду того,

что по состоянию на сегодняшний день подобные меры представляются еще

далекими от осуществления, эксперты, придерживающиеся этой точки зрения,

полагают, что "немедленное восстановление хозяйства в высшей степени

маловероятно... и вопрос о возврате к прежним заоблачным высотам

докризисного периода в настоящее время остается открытым" ^[302].

Однако при всем разнообразии позиций, насколько нам известно, еще ни разу не

высказывалась мысль, согласно которой причины азиатского кризиса были

имманентно заложены в самой концепции избранного типа индустриализации.

Выше мы неоднократно обращались к основным проблемам, возникающим у

стран, направившихся по пути ускоренного развития. На наш взгляд, основной

ошибкой азиатских государств было то, что они не осмыслили природы

экономических успехов, достигнутых ими в 80-е годы, не сумели осознать их

как конъюнктурные и временные. Вместо того, чтобы на основе накопленного

потенциала отойти от ориентации на высокие темпы хозяйственного роста,

перенести акцент на развитие сферы услуг и сделать приоритетом формирование

емкого внутреннего рынка, истэблишмент азиатских стран двинул свои экономики

на полной скорости по пути в никуда. Считая себя (и отчасти реально являясь)

конкурентами развитых стран, они даже не осознавали (и сегодня не осознают)

своей зависимости от постиндустриального мира. Импорт технологий,

искусственное занижение издержек, массированные вливания иностранного

капитала и наращивание экспорта готовой продукции на внешние рынки -- таковы

были основные условия азиатского "процветания". Фактором, прервавшим эту

череду "успехов", стал отнюдь не финансовый кризис, а достижение западными

экономиками новой ступени своего прогрессивного развития. Формирование в

постиндустриальных странах самоподдерживающейся экономики, в значительной

мере независимой от внешних обстоятельств, занятие ведущего места

информационным сектором хозяйства и взрывное повышение спроса на

индивидуальные блага и специфические, не производимые в массовом масштабе,

товары и услуги стали провозвестниками конца азиатской индустриализации.

Западные страны, в 80-е и начале 90-х годов стремившиеся завоевать рынок для

своих технологий, программного обеспечения, иных "ноу-хау", а также наиболее

высокотехнологичных продуктов посредством ценовой конкуренции, сегодня

завоевали фактически монопольное положение на

^[301] - См.: World Economic Outlook. A Survey by the Staff

of the International Monetary Fund. May 1998. P. 3; Cough L. Asia Meltdown.

P. 106-107, 128.

^[302] - Lee E. The Asian Financial Crisis. P. 32.

рынках и вполне могут ее использовать. С ростом благосостояния внутри

самих развитых стран увеличиваются потребности в высококачественной

продукции отечественных производителей, а также слугах, что ограничивает

платежеспособный спрос на азиатские товары со стороны высокообеспеченных

категорий населения; менее же обеспеченные граждане акцентируют внимание на

ценовой характеристике, которая. Как мы уже отметили, не может быть

достаточно эффективно снижена по причине доли импортных комплектующих.

Растущая деловая активность в ведущих постиндустриальных державах

естественным образом притягивает значительные средства, и инвесторы считают

за благо уйти с развивающихся рынков, риски вовлеченности в которые

превосходят все разумные пределы. В этих условиях у стран Юго-Восточной Азии

нет никаких серьезных предпосылок для быстрой хозяйственной реабилитации.

Вопреки широко распространенной точке зрения, согласно которой через

несколько лет азиатские нации смогут вернуть и умножить свои экономические

успехи, мы считаем возможным утверждать, что страны этого региона никогда

более не будут занимать тех позиций в мировой экономике (при ближайшем

рассмотрении не слишком уж впечатляющих^[303]), которые были

достигнуты ими к середине 1997 года. Сегодняшний уровень фондовых индексов ,

состояние валютных курсов и масштабы производства представляются нам далеко

отстоящими от тех минимальных значений, до которых им предстоит еще падать.

Единственное, что будет отличать ближайшие годы от последних двух, это то,

что понижательная тенденция будет более плавной (аналогом может служить

японская ситуация, когда в 1990 году токийскому фондовому индексу хватило

несколько месяцев, чтобы спуститься с отметки в 40 тыс. Пунктов до уровня 28

тыс., а в течение последующих восьми лет он медленно дошел до значений 13-14

тыс. Пунктов, что также не является пределом)

Попытка стран Юго-Восточной Азии осуществить "большой скачок" в круг

развитых держав закончилась неудачей. Вытекающие из этого печального опыта

уроки ценны для любой страны мира и свидетельствуют о том, что в сегодняшних

условиях ни одна хозяйственная система не может достичь постиндустриального

уровня развития без прямой помощи и поддержки со стороны других

постиндустриальных стран (хорошим примером обеспечения "догоняющего"

развития извне являются государства Средиземноморья и Восточная Германия,

чье развитие активно финансируется из средств Европейского сообщества).

Между тем особый интерес представляет собой анализ с этой точки зрения опыта

хозяйственной реформы, проводимой в крупнейшей азиатской стране, до сих пор

не охваченной кризисом, -- в Китае.

^[303] - См. Подробное сравнение экономических показателей

для стран Юго-Восточной Азии и США приводится в: Haley G.T., Tan C.H., Haley

U.C.V. New Asian Emperors. The Overseas Chinese, Their Strategies and

Competitive Advantages. Oxford, 1998. P. 81. Table 4.3.