11.4.1. Задачи, стоящие

перед разработчиком

функциональной

схемы на основании

принципиальной

технологической

схемы

По заданной принципиальной технологиче­ской схеме можно разработать целый ряд раз­личных функциональных схем. Первоначаль­но это относилось только к различным аль­тернативным вариантам жесткой обвязки трубопроводами и автоматизации, причем це­левые ориентиры степени автоматизации и инвестиционных затрат следует сформулиро­вать до начала разработки функциональной схемы. Разбивка 5-го этапа проектирования на три шага, а именно составление плана про­изводства, диаграммы занятости и функцио­нальной схемы (схемы трубопроводов, прибо­ров и средств управления) имеет решающее значение для успеха проекта в особенности для оборудования бродильно-лагерного отде­ления. Эту работу инженер по интеграции производственных процессов может выпол­нить в тесном сотрудничестве с пивоваром.

11.4.1.1. Шаг проектирования 5.1: определение производительности оборудования и гибкости процесса при составлении плана производства

В принципиальной технологической схеме указана производительность отдельных еди­ниц оборудования данной производственной

линии, а также объемы и количество техно­логических емкостей. В рамках отдельных технологических процессов (варочного цеха, охлаждения сусла или фильтрования пива) определяется количество, размеры и распо­ложение путей транспортировки продукта. Они зависят от производительности, прин­ципа работы и конструкции отдельных аппа­ратов, которые поставщик устанавливает со­гласно требованиям заказчика.

Совершенно иная ситуация складывается в бродильном и дрожжевом отделениях цехе, отделении дображивания и форфасном отде­лении. Здесь компоновка путей транспорти­ровки, а тем самым и функциональная схема, а также функциональный план определяются не параметрами работы аппаратов поставщи­ка, а зависят от производственных представ­лений заказчика.

Организационным средством для решения связанных с этим вопросов является состав­ление производственного плана и, основан­ной на нем, «диаграммы занятости» путей транспортировки.

Если инженер по интеграции процессов обратится к пивовару с просьбой сформули­ровать производственные планы на будущее, то как правило получит ответ: «я могу опи­сать существующие на сегодняшний день условия: продолжительность процессов бро­жения, скорость охлаждения, момент снятия дрожжей, план варок, и т. п., но установить условия на обозримое будущее я не в состоя­нии».

Однако инженер по интеграции техноло­гических процессов ни в коем случае не мо­жет удовлетвориться таким понятным и даже оправданным ответом пивовара, так как он должен исходить из необходимости обеспе­чить запас производственных возможностей оборудования будущее, иначе говоря, обеспе­чить его адаптационную способность к воз­можным новым технологическим разработ­кам и требованиям относительно производ­ственной мощности. Более того, он должен попытаться преодолеть эту «мертвую точку», постаравшись вместе с пивоваром выяснить, исходя из фактического состояния, все воз­можные будущие тенденции и их потенциаль­ное влияние на разрабатываемое оборудова­ние, задокументировав свои соображенния в виде альтернативных производственных планов.

Опыт свидетельствует, что:

1. При последовательной, целеустремлен­ ной и партнерской реализации этого за­ мысла довольно четко можно отличить технически и экономически целесообраз­ ные и потому обязательно учитываемые при проектировании функциональной схемы конструктивные решения от тоже вполне допустимых, но нецелесообраз­ ных альтернативных решений.

2. При взаимном старании можно найти та­ кие концепции систем трубопроводов, которые позволят добиться если не полной, то значительной гибкости, если согласо­ вать обязательные базовые правила эксп­ луатации отделения ЦКТ, которые очень похожи на расписание движения железно­ дорожного транспорта. При любой оптими­ зации загрузки железнодорожного транс­ порта необходимо предусмотреть «окна» для решения незапланированных событий, таких как задержка, проводка специальных поездов, ненастная погода и т. д. Хорошо скомпонованная система трубопроводов должна также обладать резервами для не­ желательных, но предсказуемых сбоев, на­ пример, вялого брожения, плохого осажде­ ния дрожжей, проблем в стадии фильтро­ вания и т. д. Однако эти резервы должны подразумевать экономически приемлемые действия, а не преодоление теоретической «наихудшей ситуации». В случая сомне­ ний экономичнее организовать в порядке исключения дополнительную смену в вы­ ходные (например, для ликвидации задерж­ ки или компенсации пониженной произво­ дительности фильтров), чем создавать до­ рогостоящие резервные мощности.

3. Лучше четко определить границы произ­ водительности планируемой системы и уже на этой стадии выявить целесообраз­ ные возможности ее расширения, которые, исходя из планируемой концепции про­ кладки трубопроводов, можно представить совершенно по-разному.

4. Упорное нежелание отказаться от требо­ вания полной гибкости:

♦ либо ведет к удорожанию, громоздко­сти и такому усложнению системы обвязки трубопроводами, которая из-за чрезмерного числа отдельных уча­стков теряет наглядность, удорожает их мойку и обслуживание;

855 ©

♦ либо при наличии ограниченного ин­вестиционного бюджета вместо фун­кциональной и относительно недоро­гой системы полной автоматизации с допустимыми ограничениями по гибкости приводит к разработке прак­тически такой же дорогой, а с учетом повышенных затрат на персонал и более низкого технологического и ги­гиенического уровня исполнения — к менее ценной частично автоматизи­рованной или управляемой вручную системе обвязки трубопроводами. 5. Автоматизация «при помощи лома», то есть в условиях пренебрежения законны­ми требованиями гибкости в работе пиво­вара, приводит к тому же результату, что и в пункте 4, а именно — к созданию уста­новки, которая превращается в «узкое мес­то» пивоваренного предприятия и негатив­но сказывается на репутации систем авто­матизации пивоваренного производства в целом. Установки такого рода могут быть результатом «проектирования на зеленом сукне», когда за советами к пивовару вооб­ще не обращаются.