Постановление фас Северо-Западного округа от 29 сентября 2001 г. Поделу n 2520 (извлечение)

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела камеральную проверку расчетов истца за 9 месяцев 2000 года по налогам на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по сбору на содержание милиции и по результатам проверки приняла постановление от 19.01.01 N 5. Согласно указанному постановлению Предприятие, имея в третьем квартале 2000 года численность работающих инвалидов менее 50% (46%) от среднесписочной численности работников ООО, не произвело перерасчет по названным налогам за первый и второй кварталы 2000 года при определении сумм этих налогов, подлежащих уплате по итогам девяти месяцев 2000 года. При этом налоговая инспекция не оспаривает, что численность инвалидов на Предприятии в первом и втором кварталах 2000 года составляла более 50% от среднесписочной численности работающих, и ООО "Вагоностроительная компания" правомерно пользовалось льготами по налогу на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по сбору на содержание милиции в первом и втором кварталах 2000 года как предприятие, на котором инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников. В соответствии с постановлением налоговой инспекции от 19.01.01 N 5 ООО "Вагоностроительная компания" должна перечислить в бюджет дополнительно 312011 руб. налога на прибыль, 406375 руб. налога на имущество, 126531 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 381 руб. сбора на содержание милиции, пени, начисленные за неуплату этих сумм, и 169059 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно признал недействительным постановление налогового органа от 19.01.01 N 5 и отказал налоговой инспекции в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия штрафа, поскольку названное постановление не соответствует действующему законодательству.

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (пункт 2 статьи 6), Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (пункт "и" статьи 4), Положению о местных налогах и сборах, утвержденному решением городской Думы Калининграда от 20.10.94 N 30, ставка налога на прибыль понижается на 50%, если от общего числа работников предприятия инвалиды составляют не менее 50% и эти предприятия освобождаются от уплаты налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сбора на содержание милиции.

Вышеуказанные налоги и сборы исчисляются нарастающим итогом с начала года, но при этом налогоплательщик представляет в налоговые органы квартальную отчетность, указывая в ней как объекты налогообложения, суммы начисленных налогов, так и наличие льгот, при которых налогоплательщик вправе уменьшить подлежащую уплате в бюджет ежеквартально сумму налога.

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает, что истец правомерно не уплачивал в первом и втором кварталах 2000 года налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сбор на содержание милиции и уменьшал на 50% ставку налога на прибыль при исчислении суммы этого налога, подлежащей уплате в бюджет за указанные отчетные периоды. Предприятие не вправе было пользоваться названными льготами только в третьем квартале 2000 года. Правовых оснований для распространения ситуации, сложившейся на Предприятии в этом отчетном периоде, на предшествующие отчетные периоды, по мнению кассационной инстанции, у налоговой инспекции не имеется. Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков в таких случаях осуществлять перерасчет сумм налогов, рассчитанных и уплаченных в предшествующие отчетные периоды в течение года с учетом реально имеющейся льготы, если в конце года (в последующие отчетные периоды) налогоплательщик не имел права на льготу, так как число инвалидов, работающих на Предприятии, изменилось и составило менее 50% от общего числа работников Предприятия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

4.3.8. Суд правомерно отклонил довод ИМНС о том, что общественная организация инвалидов была не вправе применять льготу по НДС, поскольку в спорный период времени занималась не производством товаров, а розничной торговлей. По смыслу Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" спорная льгота распространяется на реализованные товары как собственного производства, так и закупленные организацией у третьих лиц.