Постановление фас Западно-Сибирского округа от 25 мая 1998 г. По делуN ф04/724-173/а45-98 (извлечение)

Проверив в соответствии со статьями 162, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц налоговая инспекция пришла к выводу, что ЗАО "СК "Фарт" в нарушение статей 2, 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не удерживало с физических лиц подоходный налог с оплаты стоимости питания на встрече акционеров, со стоимости переговоров и проезда в городском транспорте во время командировки, с выплат, которые не являются страховыми и подлежат налогообложению подоходным налогом, поскольку из представленных документов и актов встречных проверок следует, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, не обладает признаками вероятности и случайности.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией принято решение о перечислении истцом в бюджет суммы подоходного налога в сумме 80119134 рублей, штрафа в размере 10% в сумме 8011913 рублей. При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций установлено, что страховой компанией заключались договоры страхования с физическими лицами - работниками Сибирского политехнического колледжа, автокомбината N 2, Новосибирского дрожжевого завода.

Предметом страхования по данным договорам являлось страхование финансового риска, связанного с неполучением страхователем по месту основной работы прибыли (доходов), предусмотренной уставом предприятия и отдельными положениями о выплатах дивидендов, премий, индексаций к заработной плате. Как пояснил представитель истца, все заключенные договоры аналогичны условиям договоров, имеющихся в материалах дела.

Судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 125, пункта 7 части 2 статьи 159 АПК РФ всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В частности, установлено, что на предприятиях, которые являются работодателями по отношению к страхователям, отсутствовали в проверяемый период документы (положения) об обязательной индексации заработной платы, о материальном поощрении сотрудников, заработная плата выплачивалась в полном объеме. В автокомбинате N 2 дивиденды не начислялись и не выплачивались с момента организации комбината, с октября 1993 года, то есть невыплата дивидендов в 1996 году не являлась предполагаемым событием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "О страховании" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом правильно применена данная норма права и сделан обоснованный вывод о том, что событие, рассматриваемое в качестве страхового, лишено признаков вероятности и случайности его наступления, в силу чего отсутствуют основания считать, что данное событие наступило.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованной ссылке апелляционной инстанции на правила страхования финансовых рисков, поскольку выводы суда о ненаступлении страхового случая основаны на условиях договоров страхования и других доказательствах по делу. Причем ненаступление страхового случая возможно установить и без признания недействительными договоров страхования, в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что договоры страхования не признаны недействительными.

С учетом изложенного суммы, выплаченные страховщиком физическим лицам, не являются страховыми, которые согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не подлежат налогообложению. Судом правильно определено, что данные суммы являются доходом физических лиц, с которых должен быть удержан и перечислен в бюджет подоходный налог.

В связи с этим судом обоснованно отказано в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о внесении в бюджет подоходного налога и штрафа в размере 10% (статьи 2, 22 упомянутого Закона).

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и соблюдены требования процессуального законодательства, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

4.2.3. Страховые выплаты носят регулярный характер. В связи с этим должны рассматриваться как часть заработной платы и облагаться на общем основании.