Постановление фас сзо от 25.02.2003 n а56-27284/02 (извлечение).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество в 2000 и 2001 годах в расчетах единого налога на вмененный доход указало одно оборудованное рабочее место. Проверкой (основанной на договорах аренды от 20.02.97 без номера и от 06.05.2000 N 76) установлено наличие двух оборудованных рабочих мест, то есть вследствие занижения физического показателя - оборудованных рабочих мест - общество не полностью уплатило в бюджет единый налог на вмененный доход.

Налоговый орган в заседании кассационной инстанции указал на то, что при расчете налоговой базы по единому налогу заявитель необоснованно не учел одно оборудованное рабочее место - кабинет ультразвукового исследования (далее - УЗИ).

Решением налоговой инспекции от 15.07.2002 N 011/35 обществу доначислены единый налог на вмененный доход, пени за его неуплату в установленные сроки. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензий от 19.06.97 N 000190 и от 07.09.2000 N 000757 оказывает медицинские (гинекологические) услуги населению.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о едином налоге сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих (повышающих/понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В соответствии с приложением к названному закону при оказании медицинских услуг в качестве физического показателя установлены оборудованные рабочие места.

Как следует из содержания статьи 1 Закона о едином налоге, оборудованное рабочее место - это место и находящиеся на нем средства производства (средства и предметы труда), приспособленные к осуществлению трудовых функций одним работником определенной профессии. Количество рабочих мест должно соответствовать числу занятых работников с учетом графика и сменности работы, наличия отпусков и не может быть менее количества работников, занятых в одну смену.

Удовлетворяя требования общества, суд сослался на то, что налоговый орган в нарушение требований пункта 2 статьи 100 НК РФ не доказал факт совершения заявителем налогового правонарушения (каким образом установлено фактическое наличие двух рабочих мест), а из договора аренды данный факт установить невозможно.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при доначислении налога налоговой инспекцией в нарушение Закона о едином налоге не учтены графики работы и сменность работы врача акушера-гинеколога, за счет деятельности которого формируется доход общества, время аренды помещений. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенный налоговой инспекцией период клиентам оказывал услуги врач-гинеколог в течение одной смены на разных рабочих местах, каждое из которых оборудовано специальными средствами и предметами труда согласно санитарно-гигиеническим требованиям.

Указание в договоре аренды трех оборудованных кабинетов (гинекологический, отделение для производства искусственных абортов и кабинет УЗИ), которые используются определенное время в месяц (соответственно 9, 27 и 1 час в месяц), не может служить основанием для вывода о наличии двух специально оборудованных рабочих мест.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

4.1.18. Налогоплательщик-электростанция, имея в своем составе торговую сеть, состоящую из магазинов, в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД по розничной торговле. При этом кроме розничной торговли за наличный расчет налогоплательщик осуществлял продажу товара физическим лицам по безналичному расчету, счета на оплату предъявлялись юридическим лицам - коммерческим партнерам налогоплательщика, с которыми указанные физические лица состояли в трудовых отношениях. В дальнейшем между предприятиями производился взаимозачет задолженностей.

Налоговый орган, полагая, что в данном случае реализация товара не подпадает под понятие розничной торговли, указал, что выручка от этой реализации должна облагаться налогами в общеустановленном порядке.

Суд признал позицию налогового органа неправомерной, указав, что в данном случае следует разграничить три вида правовых отношений. Во-первых, гражданско-правовые отношения между налогоплательщиками и его коммерческими партнерами. В данном случае имеет место реализация товаров коммерческими партнерами и задолженность налогоплательщика перед ними. Во-вторых, трудовые отношения между этими предприятиями и их работниками, в соответствии с которыми предприятия обязаны выплачивать работникам заработную плату. В-третьих, отношения между налогоплательщиком и физическими лицами (работниками предприятий - коммерческих партнеров налогоплательщика). В данном случае возникают отношения по купле-продаже товара.

Суд указал, что поскольку в последнем случае товар реализовывался налогоплательщиком физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то он правомерно расценивал реализацию товара как розничную торговлю.