Постановление фас Поволжского округа от 26 декабря 2000 г.По делу n а12-6331/00-с12

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Светлоярскому району Волгоградской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства СПК "Тингутинское".

В акте проверки от 24.01.2000 N 02/33 зафиксировано, что СПК "Тингутинское" в 1999 году отпустил ЗАО "Гелио-Пакс" по товарообменному договору от 08.06.99 и АОЗТ "Дерби" по товарообменному договору от 18.03.98 пшеницу по цене 1 437 руб. за тонну при рыночной цене 2 500 руб., и по цене 310 руб. при рыночной цене 1 500 руб. соответственно.

Поскольку цены реализации отличались от рыночной более чем на 20%, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам доначислила НДС и применила штрафные санкции.

Арбитражным судом тщательно проанализированы документы, имеющиеся в деле, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления НДС и применения штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения данных Нижневолжской товарно-сырьевой биржи при определении рыночных цен арбитражным судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты, так как в справках Волгоградского областного комитета государственной статистики и Светлоярского отдела сбора и обработки статистики содержится более полная по периодам информация.

Доначисление налога и пени налоговым органом, исходя из рыночных цен, возможны при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в акте проверки не указано, на основании какого подпункта пункта 2 названной статьи налоговый орган производит доначисление налога и пени.

Не является основанием для отмены решения и довод заявителя кассационной жалобы о наличии противоречия в судебном акте.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2000 видно, что по указанным двум сделкам судом спор рассмотрен по существу в полном объеме, суд пришел к выводу о недоказанности решения налогового органа по этим сделкам в целом.

Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, признавая недействительным решение налогового органа в отношении сделок с ЗАО "Гелио-Пакс" и АОЗТ "Дерби" в целом.

4.5.7. Налоговый контроль по подп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ распространяется только на внешнеторговые сделки, но на сделки, по которым экспортируемые товары были закуплены, данный контроль не распространяется. Корректировка налоговым органом закупочной цены на экспортируемый товар незаконна.

Постановление фас Северо-Западного округа от 06 ноября 2001 г. Поделу n а56-19901/01 (извлечение)

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с УФСНП провела выездную налоговую проверку ООО "Ривьера" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за 1999-2000 годы, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года, а также предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 1999 года - третий квартал 2000 года, о чем составлен акт проверки от 08.06.2001 N 05/1371ДСП. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла согласованное с УФСНП решение от 02.07.2001 N 05/13198, в котором истцу предложено перечислить в бюджет 1400256 рублей налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в четвертом квартале 2000 года. Одновременно уменьшены как уплаченные в завышенном размере налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

Оспариваемое решение налоговой инспекции принято на основании проведенной налоговым органом проверки правильности применения цен при приобретении и реализации товара - оксида лантана. Из материалов дела следует, что ООО "Ривьера" 05.11.99 заключен договор комиссии N 19-99/К с закрытым акционерным обществом "Сварог" (далее - ЗАО "Сварог") на осуществление экспорта принадлежащего ООО "Ривьера" товара от имени комиссионера и за счет и по поручению комитента ЗАО "Сварог" заключило с английской компанией FLEETWOOD COMMERCIAL LIMITED договор от 12.11.99 N 0599 о продаже ей литых деталей из свинцовых сплавов и оксида лантана.

По договору поставки от 02.12.99 N 9 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон") оксид лантана. ООО "Крон" оплатило приобретенный товар с учетом 1400700 рублей налога на добавленную стоимость. Оплата производилась поэтапно, в том числе путем передачи векселей третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к возмещению из бюджета отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость. Налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что цены на товар, согласованные в договоре поставки от 02.12.99 N 9, значительно превышают уровень рыночных цен на идентичные (однородные) товары, что повлекло предъявление излишней суммы налога к возмещению из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа, принятое по результатам проверки примененных истцом цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган вправе проверить правильность применения цен, приведен в пункте 2 статьи 40 НК РФ. При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Однако фактически относительно налога на добавленную стоимость налоговая инспекция и налоговая полиция проверили правильность и произвели корректировку цен, примененных не при совершении внешнеторгового (экспортного) контракта, а при заключении договора поставки от 02.12.99 N 9, сторонами по которому являются российские организации и которым не предусмотрено перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому суд с учетом положений статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" обоснованно не признал указанный договор поставки внешнеторговой сделкой.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ допускается проверка налоговым органом цен, предусмотренных не только в самом внешнеторговом контракте, но и в связанных с ним иных договорах, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на расширительном толковании норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов. В подпункте 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, как и в иных подпунктах того же пункта, приведен перечень тех сделок, по которым налоговый орган уполномочен проверять цены. Договор поставки, заключенный ООО "Ривьера" с ООО "Крон", под этот перечень не подпадает.

Вывод о доначислении налога и пеней только по сделке, по которой согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ допускается проверка налоговой инспекцией цен, следует и из пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку налог рассчитывается таким образом, как если бы результаты этой сделки (внешнеторговой) были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Налоговая инспекция в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что сделка, по которой налоговой инспекцией проведена проверка цен, является частью внешнеторговой сделки, осуществленной истцом.

Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией установленного статьей 40 НК РФ порядка определения цен на идентичные (однородные) товары.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Поскольку в данном случае налоговые органы проверяли правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок, то должна учитываться сфера обращения аналогичных реализованным ООО "Ривьера" товаров на ближайшей по отношению к продавцу территории за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признание Санкт-Петербурга или каких-либо государств (налоговой инспекцией представлены данные о ценах на оксид латана в США, Германии и Швейцарии согласно Каталогу химической продукции) территорией, на которой указанный товар может быть реально реализован российским налогоплательщиком без значительных для него затрат, недостаточно обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования ООО "Ривьера", и у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

4.5.8. Расходы банка на повышенные проценты по вкладам своих работников учитываются при налогообложении прибыли. Снижение процентных ставок по кредитному договору, также не является занижением дохода банка. Налоговым законодательством не определено, что проценты являются ценой за услуги, поэтому применение ст. 40 НК РФ налоговым органом в данном случае неправомерно.