Постановление фас Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. Поделу n а05-4541/00-334/14 (извлечение)

Как следует из материалов дела (листы дела 9-26), Инспекция в результате выездной проверки соблюдения Предприятием налогового законодательства в период с 01.01.97 по 31.12.99 пришла к выводу о неправомерном отнесении на себестоимость реализованной продукции 294900 рублей арендной платы по договору аренды N 3 от 03.07.99 автомобиля Mitsubishi V3000 (подпункт "а" пункта 2.5.3 акта проверки), поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами, где одна из сторон (Родин А.Ф.) является одновременно арендодателем, учредителем Предприятия и его коммерческим директором, и сумма арендной платы по договору аренды отклоняется более чем на 20% в сторону повышения по сравнению с аналогичными договорами аренды автомобиля в 1999 году. За указанное нарушение Предприятие решением от 15.06.2000 (листы дела 51-61) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа и ему начислены недоимка по налогу на прибыль и пени.

Отказывая Предприятию в иске по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Инспекции.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается, что одна из сторон договора аренды транспортного средства - Родин А.Ф. - является одновременно арендодателем, единоличным учредителем Предприятия и его коммерческим директором (до 23.06.99 являлся директором), то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как в редакции Федерального закона N 147-ФЗ от 31.07.98 так и N 154-ФЗ от 09.07.99 стороны указанного договора являются взаимозависимыми, поскольку учредителю предприятия предоставлено право снимать и назначать директора Предприятия (статьи 33, 34 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правильному выводу пришли суды и в части несоответствия размера арендной платы автомобиля по договору N 3 от 03.07.99 уровню рыночных цен. Из условий указанного договора (лист дела 108) следует, что передаваемый в аренду автомобиль оценен сторонами в 300000 рублей и ежемесячная арендная плата за пользование им составляет 50000 рублей. Однако в материалах дела (листы дела 109 и 110) имеются два иных договора (от 02.01.99 и от 27.04.99) по сдаче этого же автомобиля в аренду, где месячная арендная плата установлена сторонами в 200 рублей, и два договора по сдаче в аренду отечественного автомобиля УАЗ-452 (листы дела 86, 87) от 10.01.99 и от 05.06.99, где арендная плата также установлена в размере 200 рублей в месяц. Так как в материалах дела имеются письма Архангельского областного комитета государственной статистики об отсутствии информации о рыночной цене услуг по сдаче в аренду автомобилей без экипажей, то на основании анализа указанных выше договоров суды пришли к правильному выводу, что размер арендной платы по договору аренды автомобиля Mitsubishi в течение непродолжительного времени увеличился в 250 раз, то есть изменился в сторону повышения более чем на 20 процентов, что дает налоговому органу право доначислить налог и пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса.

Что касается утверждения Предприятия о неправильном методе определения цены договора, то суд находит его необоснованным, так как она определена исходя из аналогичных договоров аренды, имеющихся на Предприятии.

В остальной части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не оспариваются сторонами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

4.5.5. Сам факт того, что граждане-субарендаторы являются работниками предприятия-арендатора, еще не свидетельствует о том, что лица являются взаимозависимыми по ст. 20 НК РФ, поскольку не установлено, может ли это обстоятельство повлиять на условия или экономические результаты их деятельности. Суд направил дело на новое рассмотрение, рекомендовав ознакомиться с должностными инструкциями.

Суд не согласился с выводом налогового органа о применении максимальных рыночных цен для расчета выручки по ст. 40 НК РФ, так как надлежащего анализа рынка налоговым органом не произведено.