Постановления фас вво от 15.01.2003 n а82-121/02-а/1 (извлечение).

ОАО "МАКБ "Возрождение", банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ИМНС по Кировскому району города Ярославля о признании недействительным решения.

Решением суда от 17.07.02 иск удовлетворен в части взыскания НДС с суммы комиссионного вознаграждения, полученного от операций по покупке и продаже иностранной валюты, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части уменьшения налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и налога на прибыль в связи с уменьшением суммы выручки на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость; в части начисления налога на рекламу на стоимость работ по подключению рекламных кронштейнов и наружному освещению территории банка, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части начисления налога на прибыль в результате исключения из себестоимости расходов по приобретению чайников, холодильников, сифона, кашпо, горшков и земли для цветов, соответствующих сумм пеней, штрафа и дополнительных платежей; в части начисления дополнительного платежа по налогу на прибыль за III квартал 1998 года; в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.02 судебное решение изменено, иск удовлетворен также в части взыскания налога на рекламу со стоимости рекламных услуг по изготовлению визитных карточек, прожекторов, световой вывески, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов на охрану, амортизации малоценных и быстроизнашивающихся предметов и включением в расчет суммы компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным в 1996 году в сумме превышающей 280875 рублей, а в 1999 - 2000 годах также в связи с включением в расчет при определении средневзвешенного процента - кредитов, выданных юридическим лицам, пени, штрафа и дополнительных платежей в соответствующих суммах, взыскания 1998 рублей подоходного налога за 1998 год. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания налога на прибыль за 1999 год в связи с увеличением налогооблагаемой базы на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным банком своим работникам, соответствующих сумм пени, штрафа и дополнительных платежей, а также взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 год, ОАО "МКБ "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены ст. 40, п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.6 Инструкции МНС РФ N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль (Инструкция N 62).

Банк считает, что п. 2.6 Инструкции N 62, на основании которого налоговый орган увеличил налогооблагаемую прибыль на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным работникам банка, противоречит Закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и поэтому не подлежит применению. Инспекция не имела права оценивать размер процентов по спорным ссудам за 1999 год, поскольку с 01.01.99 согласно ст. 40 НК РФ налоговый орган уполномочен проверять правильность применения цен лишь в случае их отклонения более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в течение непродолжительного периода. При этом судом не принято во внимание, что кредитование всех физических лиц осуществлялось банком на одинаковых условиях. Судом не исследовались доказательства наличия у истца чистой прибыли для кредитования физических лиц. Представители банка в судебных заседаниях указывали на арифметические ошибки в расчетах подлежащих взысканию сумм налога на прибыль, штрафа, пени, дополнительных платежей, однако судом данное обстоятельство не принято в качестве основания для удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того, дополнительные платежи за 1998 год начислены необоснованно, так как по данным налогового органа у банка не возникла обязанность доплатить налог на прибыль.

Как видно из материалов дела, ИМНС по Кировскому району города Ярославля проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.98 до 01.01.01. В составленном по ее результатам акте от 31.10.01 N 13-01/112 установлено в том числе занижение в 1998-2000 годах налогооблагаемой прибыли в сумме 738360 рублей, повлекшее неуплату налога на прибыль и дополнительных платежей по нему. По мнению проверяющих, банк, выдавая в 1996-1999 годах своим работникам ссуды под низкие проценты, не исчислял сумму компенсации разницы в процентах по ссудам на основании п. 2.6 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Налоговый орган увеличил валовую прибыль банка на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, рассчитав ее исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три пункта.

Банк обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Частично отказывая в иске, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался ст. 40 НК РФ, п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.6. Инструкции N 62.

Суд посчитал, что налоговый орган правомерно увеличил прибыль банка на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам. При этом суд сделал вывод о том, что п. 2.6 Инструкции N 62, которым руководствовался налоговый орган, не противоречит налоговому законодательству. Суд счел факт выдачи ссуд за счет чистой прибыли банком недоказанным. Апелляционная инстанция, не отрицая наличия арифметических ошибок, допущенных Инспекцией при расчете подлежащей обложению налогом на прибыль суммы компенсации, не сочла их основанием для признания недействительным данного расчета, так как основанием для признания ненормативного акта недействительным может являться только его несоответствие закону.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Пунктом 5 названной статьи в редакции, действовавшей до 01.01.99, предусмотрено, что по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации.

Согласно п. 2.6 Инструкции МНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по банкам в целях налогообложения валовая прибыль увеличивается на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, в случаях, когда уровень процентных ставок по таким ссудам ниже, чем обычно, применяется банком для сторонних клиентов - всех физических и юридических лиц, которым выданы кредиты, и сумм возмещения разницы при продаже наличной иностранной валюты, включая продажу валюты работникам банка, по курсу более низкому, чем установленный в этот день для сторонних покупателей. Указанное не относится к ссудам, выдаваемым за счет чистой прибыли, и иностранной валюте, приобретенной за счет чистой прибыли и продаваемой своим сотрудникам по льготному курсу. Сумма компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, определяется по средневзвешенному проценту, рассчитанному по всем ссудам, выданным юридическим и физическим лицам по состоянию на 1-е число месяца, в котором получены ссуды вышеуказанными лицами. Если банк не может обеспечить расчеты средневзвешенного процента по выданным ссудам на 1-е число, то сумма компенсации может быть определена исходя из учетной ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату выдачи ссуды физическому лицу, увеличенной на три пункта.

Аналогичная норма содержалась в п. 2.6 действовавшей с 16.10.00 по 01.01.02 Инструкции МНС РФ N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

Статьей 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при их отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При этом, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, налоговым законодательством установлен порядок, согласно которому в целях налогообложения должен соблюдаться принцип аналогичности.

По заявлению в судебном заседании представителя банка, соответствующему имеющимся в деле доказательствам (том 2 л.д. 100, 106, том 3 л.д. 15 - 16, том 4 л.д. 5), истец применял для всех физических лиц, в том числе не работающих в системе банка "Возрождение", кредитные ставки на сопоставимых, одинаковых условиях.

Порядок корректировки налогооблагаемой прибыли, установленный п. 2.6 Инструкции МНС РФ N 37, рассчитан на применение в случае кредитования банком по льготным ставкам исключительно своих работников. В рассматриваемых обстоятельствах данная норма не может быть применена.

Ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, существенным образом отличались в сторону увеличения не между собой, а в сопоставлении с кредитами, выдаваемыми юридическим лицам. Однако идентичными сделками в целях налогообложения кредитование физических и юридических лиц признано быть не может в силу существенного различия условий их осуществления.

Следовательно, суд при указанных обстоятельствах сделал неверный вывод о правомерности корректировки инспекцией налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Таким образом, дополнительный платеж неразрывно связан с наличием подлежащей доплате суммы налога за отчетный период.

Ответчик оспариваемым решением доначислил дополнительный платеж по налогу на прибыль за 1998 год без указания на обязанность доплатить налог от фактически полученной прибыли, что противоречит вышеприведенной норме.

Исходя из ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя на арифметические ошибки в обжалуемом ненормативном акте фактически указывают на проведение расчетов в порядке, не соответствующем нормативно установленному, что может быть основанием для признания акта недействительным. Следовательно, доводы банка о наличии арифметических ошибок в расчетах подлежащих взысканию сумм налога на прибыль, штрафа, пени, дополнительных платежей подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

4.2.8. Страховой компанией было заключено 1285 договоров (страховых полисов) добровольного смешанного страхования жизни на условиях осуществления текущих выплат (аннуитетов) сроком на 5 лет. Дополнительными условиями страховых полисов установлено, что страховым случаем по договору страхования признается дожитие застрахованного до срока, определенного для выплаты аннуитета, которая производится ежемесячно из расчета 300% годовых от страхового взноса, если страховой взнос превышает 500 руб. Норма доходности может изменяться (увеличиваться, уменьшаться) в зависимости от финансового состояния компании.

В связи с этим, налоговый орган по результатам проведенной проверки указал в решении, что страховая компания необоснованно завысила страховые выплаты по страхованию жизни и не включила в налогооблагаемую базу доходы от размещения страховых резервов и прочих доходов. В результате были доначислены налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и соцкультсферы, и применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд указал, что действующее законодательство не содержит ограничений права страховой организации заключать со страхователями договоры страхования на условиях иных, чем условия, содержащиеся в Правилах страхования. Следовательно, начисление и выплата процентов по страховым взносам, за счет которых производилось погашение ссуд и выплаты страхователям, являются страховыми выплатами и изменение отдельных положений Правил смешанного страхования жизни по договоренности между страхователем и страховщиком при заключении договора страхования не являются нарушением норм налогового законодательства.

Кроме того, страховой компанией утверждена структура тарифных ставок по лицензируемым видам деятельности, согласованная с Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью и утверждены тарифы по добровольному смешанному страхованию с различной нормой доходности для выплаты аннуитетов. При этом выданная лицензия на осуществление страховой деятельности, утвержденные страховой компанией Правила страхования и договоры страхования не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Указаний на то, что страховые резервы являются единственным источником осуществления страховых выплат, в законе нет. Тот факт, что страховые резервы сформированы без учета спорных выплат, не освобождает страховщика от выполнения обязательств по заключенным договорам страхования и не изменяет существа и правовой квалификации страховых выплат.