Постановление фас Московского округа от 15 мая 2000 г. По делуN ка-41/1851-00 (извлечение)

Выводы суда о том, что установление процентов по вкладам сотрудников филиала банка в зависимости от его финансового результата носит поощрительный, стимулирующий характер и является, по существу, дополнительным материальным вознаграждением сотрудников, следует признать правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела (т. 3), из которых усматривается зависимость ставки по вкладам сотрудников от прибыльности филиала и отработанного ими времени. Материалами дела подтверждается также и вывод суда о значительном превышении размера начисляемых банком процентом по вкладам сотрудников по сравнению с выплачиваемым сторонним клиентам (физическим лицам), что является нарушением ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

Правомерной является позиция суда и ответчика, что результатом проведенных филиалом кредитно-депозитных операций, связанных с выдачей валютного кредита, предоставленного сотрудникам истца, и последующим его размещением на счетах этих сотрудников, также явилось материальное поощрение последних в виде выплаченных им процентов, размер которых зависел от личного вклада сотрудника в работу банка, его должностного оклада и периода отработанного им времени.

При таких обстоятельствах начисленные и выплаченные сотрудникам банка проценты по вкладам, являющиеся по существу материальным вознаграждением, не подлежали отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых истцом услуг. Нарушение филиалом ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 59 вышеназванного Положения N 490 повлекло неправомерное занижение валовой прибыли истца и, следовательно, неполную уплату налога в бюджет, в связи с чем привлечение истца к налоговой ответственности по рассмотренным эпизодам является обоснованным.

4.1.13. Суд правомерно заключил, что организация, поручая физическим лицам выполнение работ по конкретной специальности и гарантируя им оплату труда на длительный период времени, заключала с этими лицами не гражданско-правовые, а трудовые договоры, поэтому с сумм выплат работникам по спорным договорам должны уплачиваться страховые взносы в Фонд социального страхования.

Постановление фас Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. Поделу n а05-7407/00-520/20 (извлечение)

В результате проверки установлено, что ответчиком в налогооблагаемую базу не включены выплаты по договорам на выполнение обязанностей дворника, уборщицы, вахтера, сантехника, бухгалтера и т.п., так как ответчик расценивает указанные договоры как договоры гражданско-правового характера.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что договоры, заключенные АО "Инфотелеком" с физическими лицами на выполнение работ, являются трудовыми.

Согласно статье 701 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Кодекса законов о труде РФ трудовой договор (контракт) - это соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением или организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение или организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что физическим лицам поручалось выполнение работ по конкретной специальности и квалификации. Договоры имеют признаки трудового договора, предусмотренные статьей 15 КЗоТ РФ, так как по ним работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату. Эти договоры заключены в пределах основной уставной деятельности предприятия, оплата труда по договорам гарантирована, отношения сторон носили длительный характер. Из договоров усматривается, что выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника предприятия.

Таким образом, судом правомерно оценены договоры как трудовые.

При таких обстоятельствах ответчиком неправомерно занижена оплата труда при исчислении страховых взносов на сумму выплат по указанным договорам.

Кроме того, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2000 г. по делу N А05-7146/99-417/8, от 9 декабря 1999 г. по делу N А05-4236/99-93/21.

4.1.14. Как следует из ст. 779 "Договор возмездного оказания услуг" гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные. Содержание перечисленных услуг, равно как и услуг по перевозке, хранению, посреднических, агентских услуг, свидетельствует о том, что оказание услуги связано с совершением активных действий (деятельности) оказывающей услугу стороной с начала ее оказания и до конца.

Сдача имущества в аренду в ГК РФ рассматривается как иной самостоятельный вид обязательств наряду с куплей-продажей, меной, дарением, рентой, подрядом и др.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение.

Таким образом, очевидно, что правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора аренды имущества различны.

В тоже время, в соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ для целей налогообложения сдача имущества в аренду может быть признана услугой и подлежит обложению НДС.

Кроме того, суд указал, что в ст. 146 НК РФ приведен исчерпывающий перечень хозяйственных операций, которые не признаются объектом обложения НДС. Сдача в аренду основных фондов предприятия за плату не входит в этот перечень.

В ст. 149 НК РФ сдача имущества в аренду также не названа в качестве операций, не облагаемых НДС. Таким образом, операции по сдаче в аренду основных фондов налогоплательщиком подлежат обложению НДС