Постановление фас Московского округа от 6 марта 2006 г. По делуN ка-а40/638-06(извлечение)

Коммерческий банк "Нефтяной" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, заявленное КБ "Нефтяной" требование удовлетворено.

На постановление суда апелляционной инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на наличие финансовой схемы с использованием векселей и "проблемных" организаций, позволяющей заявителю занижать налогооблагаемую прибыль.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа, сделанные в ходе налоговой проверки, об обстоятельствах, связанных с уступкой КБ "Нефтяной" прав требования по кредитным договорам, заключенным с Концерном "Росэнергоатом", третьему лицу - ООО "Промсбытресурс XXI", обоснованными.

Суд, проверив условия кредитных договоров заявителя с Концерном "Росэнергоатом", установил, что по условиям данных договоров за пользование кредитом Банка заемщик уплачивает КБ "Нефтяной" проценты, при этом судом установлена и фактическая ставка за пользование кредитом в период совершения спорных уступок.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель реализовал по договорам уступки требования свои права третьему лицу по имевшим более высокую доходность кредитным договорам через короткий срок, менее двух месяцев с момента совершения последней уступки требований по этим кредитным договорам, выдавая кредит тому же заемщику на условиях в части процентного дохода, существенно худших, чем те, которые были установлены в кредитных соглашениях.

Суд, проверив банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету, счета учета операций с векселями, установил, что цессионарий (ООО "Промсбытресурс XXI") каждый раз для цели осуществления расчетов с КБ "Нефтяной" за уступаемые по кредитным договорам права требования финансировался этим Банком путем как приобретения векселей цессионария, так и приобретения у цессионария векселей третьих лиц, при этом тем же днем эти векселя реализовывались третьим лицам по цене их приобретения.

При этом проценты за уступленные кредиты перечислялись Концерном "Росэнергоатом" на специальный неклиентский лицевой счет балансового счета "Обязательства банка по прочим операциям": деньги попадали в распоряжение Банка, затем Банком перечислялись на расчетный счет ООО "Промсбытресурс XXI" в этом же Банке.

Судом учтены полученные налоговым органом доказательства об отсутствии сведений об ООО "Промсбытресурс XXI" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом также учтено, что сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения от учредителя и генерального директора данной организации относительно их взаимоотношений с ООО "Промсбытресурс XXI" (в объяснениях опрошенные лица указали на то, что никакого отношения к ООО "Промсбытресурс XXI" не имели, никаких документов от имени данной организации не подписывали и никаких взаимоотношений с КБ "Нефтяной" и Концерном "Росэнергоатом" не имели).

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии финансовой схемы, неоднократная реализация которой не отвечает заявленной КБ "Нефтяной" цели повышения доходности от размещения кредитных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не доказана законность вынесенного им и оспариваемого в части решения.

Апелляционный суд, опровергая выводы суда первой инстанции, указал, что порядок рассмотрения арбитражными судами дел по правилам глав 22 и 24 АПК РФ не позволяет устанавливать обстоятельства, связанные с правомерностью действий контрагентов по заключению, исполнению, изменению или расторжению гражданско-правовых сделок, а также делать выводы относительно их ничтожности или иной недействительности, тем более, когда к участию в деле не были привлечены лица - участники таких сделок.

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда первой инстанции ошибочными, указал, что копии объяснений, полученные сотрудниками МВД, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

Между тем суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия документов требованиям законодательства, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с уступкой права требования по кредитным договорам, и их документальному оформлению, в том числе об использовании системы расчетов между Банком и его контрагентами, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в данный процесс организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывает сомнения.

Суд же апелляционной инстанции, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие положения Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий контрагентов и налогоплательщиков необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Поэтому оснований для отмены законного, мотивированного и обоснованного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось.

4.1.4. Суд признал, что используемая обществом схема переуступки права требования по договору поставки, имитирующая движение денежных средств, направлена на уклонение от уплаты налога. Целью же произведенных обществом операций являлось не получение экономической выгоды, а создание ситуации, при которой подлежит уменьшению сумма подлежащего уплате налога. В связи с чем привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление ему налога на прибыль и НДС признано обоснованным.