Постановление фас Уральского округа от 13 марта 2006 г. Поделу n ф09-1377/06-с7 (извлечение)

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проверки принято решение, которым расчетным путем доначислены налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие суммы штрафов и пеней в связи с реализацией шрота подсолнечного по цене ниже рыночной.

Общество обжаловало решение налогового органа в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения инспекцией порядка определения рыночной цены шрота подсолнечного.

Согласно п. 2, 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган при отклонении цены идентичных (однородных) товаров в сторону повышения или сторону понижения более чем на 20% от рыночной в пределах непродолжительного периода времени вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Доначисляя указанные налоги, инспекция исходила из рыночной цены шрота подсолнечного, определенной методом цены последующей реализации.

Пунктом 10 ст. 40 НК РФ рыночная цена методом цены последующей реализации определяется как разность цены, по которой товар реализован покупателем такого товара при последующей его реализации (перепродаже) и обычных в подобном случае затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Суд установил, что в нарушение указанных условий инспекция определяла цену не по цене реализации шрота подсолнечного его основным покупателем, а по цене его дальнейшей реализации.

Кроме того, отклонение цены шрота более чем на 20%, установленное инспекцией в пределах квартала, не признано судами непродолжительным периодом времени, дающим инспекции право рассчитывать результаты сделок исходя из рыночных цен.

Учитывая отсутствие законодательно установленного термина "непродолжительный период времени", суд кассационной инстанции не стал переоценивать данный вывод.

4.5.3. Продажа обществом квартиры рыночной стоимостью 275000 рублей своему генеральному директору, который владеет долей в его уставном капитале в размере 0,05%, за 100000 рублей, признана сделкой между взаимозависимыми лицами, отклонение цены по которой в сторону ее понижения составило более чем 20% от рыночной стоимости реализованной квартиры (ст. 20, 40 НК РФ).

Постановление фас Волго-Вятского округа от 13 апреля 2006 г. Поделу n а17-2238/5-2005 (извлечение)

Общество обжаловало в суд решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в ФАС, указав в кассационной жалобе, что суд неправильно применил п. 2 ст. 20, ст. 40 НК РФ; налоговый орган не доказал факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами, поскольку решение о продаже квартиры по цене ниже рыночной было принято общим собранием участников общества. Следовательно, налоговый орган неправомерно проверил правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

ФАС не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, которыми для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (п. 1 ст. 20 НК РФ).

Суд установил, что в рассматриваемом случае Малышев В.В. являлся генеральным директором Общества, выступающего по спорной сделке в качестве продавца. Кроме того, Малышев В.В. владеет долей в уставном капитале Общества в размере 0,05 процента. В данный период Малышев В.В. являлся заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тезинка", которое выступает в качестве участника ООО с долей в уставном капитале в размере 99,95 процента.

Следовательно, Общество и Малышев В.В. являются взаимозависимыми лицами в смысле п. 2 ст. 20 НК РФ.

Общество и Малышев В.В. заключили договор от 30.09.2002 купли-продажи трехкомнатной квартиры, которая находится в собственности Общества и стоимость которой составила 100000 рублей. Рыночная стоимость спорной квартиры оценена действительным членом Российского общества оценщиков по состоянию на 30.09.2002. Согласно отчету от 30.09.2002 N 30/09-02 ее рыночная стоимость составила 275000 рублей. Отклонение цены сделки по спорному договору в сторону ее понижения составило более чем 20% от рыночной стоимости реализованной квартиры.

Таким образом, налоговый орган правомерно применил данную оценку спорной квартиры как ее рыночной стоимости при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и обоснованно доначислил Обществу налоги, пени и привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

4.5.4. Поскольку гражданин-арендодатель одновременно является единоличным учредителем предприятия-арендатора и его коммерческим директором, то в соответствии со ст. 20 НК РФ суд признал этих лиц взаимозависимыми и применил ст. 40 НК РФ, так как арендная плата за непродолжительный период времени увеличилась более чем в 250 раз. Суд применил ст. 40 НК РФ к затратам предприятия.