Постановление фас вво от 15.12.2002 n а29-10523/01а (извлечение).

ЗАО "ПО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к УМНС по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным его решения. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ИМНС по Эжвинскому району города Сыктывкара. Решением суда иск удовлетворен частично. Указанное решение признано недействительным в части взыскания: по пункту 1.1 - штрафа в сумме 9065 рублей; по подпункту "б" пункта 2.1 - налога на имущество в сумме 45325 рублей; по подпункту "в" пункта 2.1 - пеней по налогу на имущество в сумме 46907 рублей 93 копейки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.02 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ПО "Стройновация" обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно истолкован Закон РФ "О налоге на имущество предприятий"; применены нормативные акты, не подлежащие применению; выводы суда не соответствуют доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИМНС по Эжвинскому району города Сыктывкара проведена камеральная проверка правильности исчисления налога на имущество ЗАО "ПО "Стройновация" за 1998-2000 годы.

По результатам проверки вынесено решение от 02.11.01 N 02-08/84 о взыскании с акционерного общества налога на имущество в сумме 1584000 рубля и штрафа в сумме 316800 рублей за неуплату налога на имущество.

Решением заместителя руководителя Управления названное выше решение инспекции отменено и на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 13.12.01 N 12-17/100 принято решение о привлечении ЗАО "ПО "Стройновация" к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 184800 рублей (пункт 1.1 решения). В этом же решении акционерному обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить сумму неуплаченного налога на имущество - 924000 рублей, в том числе за 1998 год - 528000 рублей, за 9 месяцев 1999 года - 396000 рублей) (подпункт "б" пункта 2.1) и сумму пеней за несвоевременную уплату налога на имущество - 1049444 рублей 86 копеек (подпункт "в" пункта 2.1).

Основаниями для принятия решения от 28.12.01 N 12-17/100 послужили выявленные налоговым органом факты неполной уплаты налога на имущество за 1998 год и 9 месяцев 1999 года в связи с неправомерным исключением ЗАО "ПО "Стройновация" из расчета среднегодовой стоимости имущества стоимости объектов, переданных в уставный капитал данного акционерного общества, в частности, зданий арматурного цеха, формовочного цеха N 6 и формовочного цеха N 3.

Полагая, что стоимость указанного имущества, числящегося на балансе ЗАО "ПО "Стройновация" как "Незавершенное строительство", правомерно не включена акционерным обществом в налоговую базу при исчислении налога на имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения Управления недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано учредителями в уставный капитал истца, в связи с чем подлежало отражению на счете 01 "Основные средства". Налоговый орган при доначислении налога на имущество не учел сумм амортизационных отчислений по данному имуществу, поэтому указанные в решении Управления суммы налога, пеней и штрафа подлежат уменьшению.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", пунктом 17 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом МНС РФ от 20.07.98 N 33н, и Планом счетов бухгалтерского учета, утв. приказом Минфинансов РФ от 01.11.91 N 56.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, принятие объектов основных средств, внесенных учредителями в счет их вкладов в уставный капитал, подлежало отражению по дебету счета учета основных средств (сч. 01 "Основные средства") в корреспонденции с кредитом счета учета расчетов с учредителями (сч. 75 "Расчеты с учредителями").

В рассматриваемом случае учредители ЗАО "ПО "Стройновация" согласно актам приемо-передачи имущества от 30.12.97 и от 08.09.97 передали в уставный капитал данного акционерного общества три здания: арматурного цеха, формовочного цеха N 3 и формовочного цеха N 6.

В период, охваченный налоговой проверкой, указанные объекты числились в бухгалтерском учете истца на счете 08 "Капитальные вложения" как незавершенное строительство.

Согласно названному выше плану счетов счет 08 предназначен для обобщения информации об инвестициях застройщика в основные средства, инвестициях предприятия в земельные участки и объекты природопользования, нематериальные активы и др.

Арбитражный суд Республики Коми, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, установил, что истцу были переданы основные средства, а не незавершенное строительство.

В связи с недоказанностью истцом наличия реальных затрат, связанных с приобретением указанных объектов, суд посчитал, что в данном случае не может идти речи об инвестициях в основные средства и учет спорных сумм на счете 08 "Капитальные вложения" является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильным выводам о том, что переданные в уставный капитал истца объекты должны были учитываться на счете 01 "Основные средства" и стоимость этих объектов подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

4.1.16. При рассмотрении спора суд установил, что в соответствии с договором уступки права требования предприятие "А" (цедент) уступило предприятию "В" (цессионарий), свое право требования от предприятия "С" возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного по договору нежилого помещения.

На основании мирового соглашения, "С" передало "В" по акту в собственность имущество в виде складских помещений стоимостью 886.776 руб., а "В" отказался от взыскания 886.776 руб. - суммы неотделимых затрат, произведенных по улучшению арендованного нежилого помещения.

По дополнительному соглашению к договору уступки требования "В" в обмен за уступку права требования долга с "С" обязуется передать в собственность "А" переводной вексель номинальной стоимостью один млн. руб., приобретенный "В" у физического лица по договору купли-продажи за 50.000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения плательщика к ответственности по данному налогу послужило то, что, по мнению инспекции, предприятием "В" был получен, но не учтен при расчете налогооблагаемой базы внереализационный доход в виде разницы между стоимостью векселя в сумме 50.000 руб., и 866.776 руб. - суммой долга "С".

Признавая неправомерность выводов налогового органа, суд указал, что Законом о налоге на прибыль предусмотрены все виды доходов от внереализационных операций, относящиеся к объекту налогообложения. Разница между оценочной стоимостью имущества и фактической его оплатой не признается внереализационным доходом ни названным законом, ни Положением о составе затрат. Следовательно, доходы, полученные в виде положительной разницы между оценочной стоимостью имущества и фактической оплатой права требования, для целей налогообложения не могут рассматриваться в качестве внереализационного дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль