Постановление фас Волго-Вятского округа от 25 августа 2006 г. Поделу n а17-3760/5-2005 (извлечение)

В ходе проверки налоговый орган установил наличие схемы уклонения ОАО от уплаты налогов путем неправомерного отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, 31381920 рублей затрат по оплате услуг акционерного коммерческого банка "Фалькон" по договору финансирования под уступку денежного требования в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности в сумме 174344000 рублей, а также выявил неправомерное занижение подлежащей уплате по произведенным сделкам суммы НДС путем применения налоговых вычетов в сумме 5230320 рублей.

Указанная схема, по мнению налогового органа, основана на переуступке права требования по договору поставки полупроводникового диода, в замкнутом движении которого участвовали ООО "Пиролит" (первоначальный поставщик и конечный получатель товара), ООО"Элитстройконструкция" (первоначально запускает переуступку прав по договору поставки) и ООО"Хардлайн" (замыкает схему и принимает на себя ее неблагоприятные последствия).

ОАО (цессионарий) и ООО "Элитстройконструкция" (цедент) заключили договор цессии от 04.10.2002 N 11-4/1, по которому Общество получило право требования задолженности по договору поставки от 02.10.2002 N 128 полупроводникового диода на сумму 174344000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 29057333 рублей 33 копеек) от ООО "Хардлайн". По договору цессии от 04.10.2002 N 11-4/1 налогоплательщик выплатил цеденту компенсацию в сумме 172544000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 28757333 рублей 34 копеек). Для оплаты компенсации по договору цессии общество заключило с Банком договор факторинга от 07.10.2002 N Ф17. Банк заключил указанный договор во исполнение агентского договора от 13.09.2006 N АФ/6 в интересах ООО "Рэндэн". Общий убыток, полученный ОАО от приобретения права требования к ООО "Хардлайн" по договору цессии и переуступки его по договору факторинга, составил 26151600 рублей, однако общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5230320 рублей.

ОАО и ООО "Элитстройконструкция" заключили договор от 02.10.2002 N 3-К купли-продажи доли в коммандитном товариществе "ООО"Синкрайт" и компания" (номинальная стоимость 33000000 рублей) на сумму 7984031 рубль, а 08.10.2002 общество реализовало данную долю обществу с ограниченной ответственностью "Ройал Профиль" за 32684031 рубль по договору купли-продажи N 14-У. Из содержания указанных договоров не следует, что они заключены при условии исполнения договоров цессии или факторинга, какими-либо иными обязательствами участники договоров не обременены. В проверяемый период изменения в учредительные документы названного коммандитного товарищества не вносились, доли третьим лицам не передавались, владельцы долей не менялись, из чего налоговый орган сделал вывод о фиктивности данной сделки.

Финансирование по договору факторинга и возврат денежных средств происходили в течение одного банковского дня (15.10.2002 и 30.10.2002) посредством внутрибанковских проводок, при этом остатки денежных средств на счетах организаций-участников данных сделок, открытых в ряде банков, не позволяли осуществить названные операции (расчеты) без одновременного проведения указанных сумм, то есть без дополнительного поступления денежных средств от других участников схемы. Денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты по договору цессии, вернулись к налогоплательщику в тот же день в виде оплаты в рамках договора факторинга и реализации долей в коммандитном товариществе.

Налоговый орган сделал вывод о том, что указанные затраты не должны учитываться в целях налогообложения по налогу на прибыль и уменьшать подлежащий уплате в бюджет НДС на документально подтвержденные вычеты, поскольку произведены по заведомо убыточной сделке, являются экономически необоснованными и направленными на неправомерное уменьшение налога на прибыль посредством увеличения расходов и создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат со стороны Общества.

По результатам проверки общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС и ему доначислены указанные налоги и пени.

Общество обжаловало решение налогового органа в суд.

Суд первой инстанции посчитал правомерным и обоснованным вывод налогового органа о том, что совершенные ОАО сделки без понесения реальных затрат направлены на незаконное возмещение из бюджета НДС и неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем отнесения в состав расходов названных затрат.

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловали их в ФАС, указав в кассационной жалобе, что налогооблагаемая прибыль правомерно уменьшена на сумму расходов по оплате услуг акционерного коммерческого банка "Фалькон" по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга), поскольку спорные затраты являются экономически обоснованными. Кроме того, им правомерно применены при исчислении НДС налоговые вычеты по счету-фактуре Банка на оплату комиссионного вознаграждения по названному договору.

ФАС не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Суд установил, что общество осуществило ряд экономически не обоснованных коммерческих операций, не направленных на получение прибыли. Весь комплекс данных сделок осуществлен Обществом с целью неправомерного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем учета в целях налогообложения экономически не обоснованных расходов.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что он приобрел долю в коммандитном товариществе "ООО"Синкрайт" и компания", а затем реализовал данную долю ООО "Ройал Профиль" для покрытия образовавшегося убытка, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поименованные сделки являлись фиктивными, не повлекли за собой реальной смены владельцев долей и внесения изменений в учредительные документы названных организаций, а служили лишь для расчетов по факторинговой схеме, имитирующей движение денежных средств. Заключение Банком договора факторинга во исполнение агентского договора от 13.09.2006 N АФ/6 в интересах ООО "Рэндэн" (принципала) и перечисление комиссионного вознаграждения принципалу подтверждает наличие схемы по уходу от налогообложения.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль, пени за его неполную уплату и привлекла его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

2. Из п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

В п. 1 ст. 824 ГК РФ установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из данной нормы следует, что по договору факторинга допускается лишь уступка клиентом финансовому агенту требования, вытекающего из предоставления клиентом товара, выполнения им работ или оказания услуг должнику.

Как установил суд, право требования к ООО "Хардлайн" (должнику) по договору поставки товара (полупроводникового диода) ОАО (клиент) получил по договору цессии от ООО "Элитстройконструкция" (цедента). Каких-либо товаров ООО "Хардлайн" от общества не получало, а общество, в свою очередь, не выполняло работ и не оказывало услуг ООО "Хардлайн".

Следовательно, переуступка права требования к ООО "Хардлайн" задолженности по рассматриваемому договору поставки не может быть предметом договора факторинга.

Кроме того, общество и акционерный коммерческий банк "Фалькон" заключили договор факторинга (финансирования под уступку права денежного требования), при этом Банк выступал за счет и в интересах третьего лица - ООО "Рэндэн" по агентскому договору, т.е. Банк оказывал услугу не ОАО, а ООО "Рэндэн".

Таким образом, ОАО оплатило счет-фактуру Банка, но не приобрело каких-либо услуг для использования в своей производственной деятельности. Указанные услуги не могли быть и предметом перепродажи.

Следовательно, общество неправомерно применило вычет на сумму НДС, уплаченную в составе стоимости спорных услуг Банка.

Исходя из изложенного, арбитражный суд и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что при совершении рассматриваемых сделок ОАО не понесло реальных затрат и действовало недобросовестно, поскольку целью произведенных операций являлось не получение экономической выгоды, а создание ситуации, при которой подлежит уменьшению сумма налога на добавленную стоимость в составе цены заключенного договора факторинга.

При таких обстоятельствах они правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из сумм налоговых вычетов 5230320 рублей, доначисления НДС в указанном размере, пеней за его неуплату и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

4.1.5. Для признания сделок притворными или мнимыми необходимо документально доказать, что такие сделки совершены с целью прикрыть другую сделку или совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса РФ), то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась поставка продукции, не оказывались услуги и не производилась оплата продукции и услуг либо оказаны иные услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.