Постановление фас Уральского округа от 14 ноября 2000 г. По делуN ф09-1479/2000-ак (извлечение)

Как видно из материалов дела, основанием для начисления недоимки и пени явились выводы, изложенные в акте N 02-10 от 28.02.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.04.97 по 30.09.99 о занижении ЗАО "Гастроном "Восьмидесятый" выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года на 284416 руб. 80 коп. в связи с отклонением цен по заключенным договорам субаренды с взаимозависимыми лицами более чем на 20% (до 18.08.99 - 30%) от рыночных цен. По результатам проверки принято решение N 02-10/2339 от 12.04.2000 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по данному вопросу. Решением от N 02-10/2998 от 28.04.2000 с ЗАО "Гастроном "Восьмидесятый" доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 1999 года - 85325 руб., пени - 12706 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в целях определения объекта налогообложения сдача имущества в аренду отнесена к услугам, а общество, его учредитель и работники являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговый орган действовал правомерно.

Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются только такие физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При принятии решения суд не дал достаточной оценки наличию или отсутствию указанных условий и не определил, каким образом отношения между истцом и физическими лицами (Долматовой И.П., Юргиновой Н.И., Милениной Л.Г.) могли повлиять на результаты экономической деятельности юридического лица.

Кроме того, решение налогового органа основано на справке Пермской торгово-промышленной палаты от 22.03.2000 о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, которая по торговым площадям в 1999 г. составляла 150 - 200 руб./кв. м (л. д. 62).

При этом судом не дана оценка правомерности использования налоговым органом максимальной арендной платы.

Поскольку надлежащего анализа рынка субаренды судом не проведено, решение суда не может быть признано обоснованным.

Таким образом, решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4779/2000-АК является недостаточно обоснованным, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2000 N 02-10/2998, а дело в этой части передать на новое рассмотрение.

Доводы истца о том, что выручка по договорам субаренды, являясь внереализационным доходом, не может быть предметом проверки правильности применения цен по сделкам в порядке ст. 40 НК РФ, кассационной инстанцией не принимаются в силу ст. 38, 39 НК РФ, поскольку в указанных нормах реализация услуг понимается в широком смысле, что также подтверждается включением спорных сумм в объект обложения налогом на прибыль как выручка от прочей реализации (п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 14 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552).

При новом рассмотрении дела суду следует оценить, являются ли истец и физические лица, заключившие данные договоры, взаимозависимыми согласно ст. 20 НК РФ (при необходимости предложить истцу представить должностные инструкции указанных лиц), правомерно ли налоговым органом использована максимальная рыночная цена по договорам субаренды (ст. 40 НК РФ), при необходимости произвести сверку расчетов сторон по площадям, сдаваемым в субаренду.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными акта от 28.02.2000 N 02-10, п. 3 и 3.1 решения от 12.04.2000 N 02-10/2339, требования от 28.04.2000 N 214А, суд указал, что данные акты не являются ненормативными, обжалование которых допускается ст. 22 АПК РФ.

Решение и постановление суда в части прекращения производства по делу соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежат.

4.5.6. Налоговый орган в акте проверки должен указать, на основании какого подпункта п. 2 ст. 40 НК РФ осуществляется доначисление налога. Для определения рыночных цен по ст. 40 НК РФ должна использоваться информация не биржи, а органа статистики, так как данная информация более полная и представлена по периодам.