5. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ

   Ошибки: каков выход?

   Школьные педагоги, работающие творчески, — нео­быкновенные люди. А.Е.Браун (американский менеджер)так описал их: «...они проявляют любознательность и по­стоянно допытываются «почему?», «а что если?»; прояв­ляют гибкость и открытость к восприятию новой инфор­мации (никогда не отклоняют идею на том основании,что «это мы уже пробовали — не получается»); способныувидеть проблему там, где другие ее не видят, и отчетли­во ее сформулировать; проявляют высокую чувствитель­ность к нуждам и потребностям, замечая их раньше, чемдругие люди; способны связывать и объединять различ­ную информацию самым неожиданным образом; неор­тодоксальны и настроены против авторитарности, смелоставят под сомнение привычные и общепринятые пред-ставления; проявляют умственную «непоседливость»,сильную мотивацию и эмоциональную вовлеченность вто, чем занимаются; более склонны решать проблемы, ане осваивать новые факты и явления; ориентированы надостижение цели, а не на применение той или иной ме­тодики... Творческие личности — нонконформисты, онинасмешливы и мало уважают авторитеты их, как прави­ло, не волнуют соображение престижа и мнение окружа­ющих, они не разделяют общепринятых точек зрения.Поэтому могут доставлять немало беспокойства руково-.дителями»*.

6. Особенностью творчества в современной педагоги­ческой практике является то, что оно, как правило, но­сит ярко выраженный коллективный характер. Для реа­лизации новых концепций и технологий, идеи авторскихшкол и программ, поисковой экспериментальной рабо­ты нужен коллектив единомышленников, в котором, поданным психолога Н.П. Аникеевой, наиболее популярны­ми оказались позиции: «интеллектуала», «душевного че­ловека», «оптимиста», «организатора», «делового человека».Нетрудно догадаться, что один человек не в состоянииохватить все позиции. И еще: объектом опытно-экспери­ментальной работы является процесс воспитания (а зна­чит -- ребенок, дети) -- требуется четкость и слажен­ность общей работы, чтобы «не навредить».

1.4. Школьный педагог как субъект воспитания

69

И еще. Особого внимания требует ана­лиз сущности педагогических ошибок и способов выхода из них при рас­смотрении проблем школьного педа­гога как субъекта воспитания. Конечно, они индивиду­альны; конечно, не у всех проявляются. Это так. Но есть и общие. К примеру, возможно разное видение одних и тех же проблем учителями и учащимися. Так, 73% учителей утверждают, что у них есть контакт с учениками, и толь­ко 18% учеников отмечают то же самое. У них разные пред­ставления о контакте. Ученики мечтают об эмоциональ­ном тепле и психологической близости с учителями. А учителя имеют в виду «нормальные» отношения для учеб­но-воспитательного процесса. Поданным психолога М.В. Зязько 82% начинающих учителей в качестве основной проблемы отмечают проблему дисциплины, причем по­чти все считают, что виноваты дети, что учитель — стра­дающее лицо.

М.В. Зязько выделяет четыре типа ошибок и в соот­ветствии с ними четыре типа учителей*:

1. «Любящий тиран». Осуществляет дисциплину посред­ством обиды и создания у класса чувства вины («Я вастак люблю, а вы...»; «Я от души хотел, а вы...»; «Вы сво­им отношение доводите меня до отчаяния»; «Я прямо рас­цветаю, ели вы...»). Такой учитель становится «мамочкой»,«отцом». Сковывает любую инициативу учащихся созда­нием у них постоянного страха оказаться виноватыми встраданиях (иногда любимого, иногда презираемого) учи­теля, любящего их. У учителя нет прямого выражения не­довольства поведением учеников, лишь демострируетсято обида, то любовь. И класс в ответ тоже старается де­монстрировать, но, конечно, не успевает. Возникают хаос,неразбериха, теряется понимание и дисциплина.

2. «Потакатель». «Беззаботное, снисходительное по­творство». Такой учитель уверен, что чем мягче и снисхо­дительнее он относится к ученикам, тем он лучше выг­лядит в их глазах, тем быстрее добро откликается на доб­ро, т.е. ученики становятся лучше. Но... Очень часто ученики

В кн.: Воробьев А. Тренинг интеллекта. М-, 1989. С. 116—117.

* Зязько М.В. Психологические консультации для начинающего учи­теля. М., 1995. С. 30-32.

70