4. Состояние жилищной проблемы и отношение населения к преобразованиям в жилищно-коммунальной сфере

Жилищный вопрос, характеризуемый хроническим и абсолютным дефицитом жилья, всегда существовал в Российской Федерации. Сегодня жилищная проблема не только в целом сохраняется, но и обостряется. Этому способствует множество факторов: дефицит ресурсов для расширенного воспроизводства жилья, постоян­ный приток в Россию беженцев и вынужденных переселенцев из стран ближнего зарубежья, продолжающаяся урбанизация и рост городов и т.д.

¹ См.: О местном самоуправлении в РСФСР: Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1550-1; Феде­ральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 12 августа 1995 г. № 154 — ФЗ; Указ Президента Российской Федерации «О реформе местного самоуправле­ния в Российской Федерации» от 26 октября 1993 г. № 1760; Указ Президента Российской Феде­рации «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» от 22 декабря 1993 г. № 2265.

² В Западной Европе, США, Японии доля горожан примерно такая же. как и в России. Выше в Израиле 90 % и Сингапуре — 100 %, в Африке — 25-35 %. — Прим. авт.

За последние сто лет произошел самый мощный отток сельского населения в города. Этот процесс, присущий всем странам," в России связан с особенностями советского устройства государства. Россия подтвердила репутацию страны новых городов, поскольку 2/3 городов страны, т.е. более 600 возникли и развились в этом столетии. Масштабы урбанизации не снижаются и в настоящее время. В условиях, политических и социальных неурядиц перемешаются миллионы людей, особенно интенсивно растут города центральных и южных районов России. Одновременно происходит процесс формирования рынка жилья, необходимого атрибута рыноч­ной экономики.

Особенностью урбанизации России прежних лет была консервация малых го­родов с населением до 50 тыс. человек при одновременном процессе образования городов-спутников (например, Зеленоград), городов специализированных центров (Иваново), закрытых городов (атомные города — Снежинск и Саров), научных го­родов (Пущино). Сегодня все эти процессы приобрели иной — рыночный импульс. Рынок опустошает и создает города по своим законам, не оставляющих места ил­люзиям.

Каждый из выше перечисленных типов городов обладает специфическими и в то же время примерно схожими жилищными проблемами, классификация которых является перспективной для разработки типовых программ и моделей их решения.

Жилищный фонд¹ нашей страны составляет в настоящее время более 20% вос­производимого имущества РФ (в абсолютных цифрах это 2751 млн. кв. метров об­щей жилой площади на конец 1998 г.²), а с учетом жилых строений на садовых и дачных участках, иных объектов — около 30%. Структура жилищного фонда Рос­сийской Федерации по формам собственности резко отличается от его структуры в дореформенный период, когда он составлял более 70% всего жилого фонда России. По данным Госкомстата России, в государственной собственности находится менее 9% жилищного фонда. Доля жилищного фонда в частной собственности достигла 55%. Более 30% жилищного фонда находится в муниципальной собственности.

Все эти изменения потребовали других подходов к проблемам реформирования жилищной сферы и иных финансовых механизмов для их решения.

¹ Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственно­сти, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, детские дома, дома-интернаты для инвали­дов, ветеранов, интернаты при школах и школы-интернаты), квартиры, служебные жилые поме­щения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В составе жилищного фонда не учитываются дачи, летние садовые домики, спортивные и ту­ристические базы, мотели, кемпинги, санатории, дома отдыха, пансионаты, дома для приезжих, гостиницы, казармы, кельи, железнодорожные вагончики и другие строения и помещения, предна­значенные для отдыха, сезонного и временного проживания, независимо от длительности прожи­вания в них граждан.

² См.: Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. Сб./ Госкомстат Рос­сии. М., 1999. —с. 263.

При исчислении общей площади жилищ учитывается площадь по внутреннему параметру жилых комнат, вспомогательных помещений внутри квартир (кухонь, коридоров, санитарных уз­лов, встроенных шкафов и т.п.), площадь закрытых летних помещений (лоджий, балконов, террас) в жилых домах. В общую площадь жилых зданий не входит площадь вестибюлей, тамбуров, лест­ничных площадок, общих коридоров, а также площади в жилых домах, предназначенные для встроенных нежилых помещений.

Всего в России 53 млн. квартир, из них 52 млн. — отдельные, из которых одно­комнатные составляют 24%, двухкомнатные — 42%, трехкомнатные — 29%, че­тырехкомнатные и более — 5%. В отдельных квартирах проживает 137 млн. чело­век, или 94% от числа постоянно проживающих граждан, в коммунальных — 3 млн. человек (2%), в общежитиях — 5,6 млн. человек (около 4%). 39,9 млн. квар­тир находятся в частной собственности. В городской местности расположено при­мерно 72% жилищного фонда, а в сельской — 28%. В настоящее время в среднем на одного жителя страны приходится 18,9 кв. м общей площади³ против 18,1 в 1995 г., в городах — 18,7 кв. м. В Российской Федерации обеспеченность жильем на душу населения значительно отстает от промышленно развитых стран.

По показателю «жилая площадь в среднем на одного проживающего» в нашей стране устанавливается значение, выполняющее роль гигиенического норматива. В 1919 г. временными правилами Норкомздрава впервые установлена норма 8,25 кв. м. В 1929 г. норму повысили до 9 кв. м. В соответствии с действующим в настоя­щее время Жилищным кодексом РФ норма жилой площади установлена в размере 12 кв.м на одного человека.

При этом в городах проблемой является коммунальные и малометражные квар­тиры, а в сельской местности — качество жилья, его ветхость и слабое коммуналь­ное обустройство. В настоящее время, например, в Санкт-Петербурге 13,7 %квар-тир остаются коммунальными, в них живет 23,8% жителей города. Решению этой проблемы много внимания уделяется в Москве. Так, в 1999 г. ликвидировано более 4,5 тыс. коммунальных квартир и перевыполнен план по ликвидации общежитий в целом по городу (ликвидировано 81 при плане 69).

Не лучше обстоит дело с жилищным фондом в сельской местности. Государст­венная политика, направленная на развитие крупных урбанизированных промыш­ленных центров, полностью игнорировала создание инженерной инфраструктуры не только на селе, но и в средних и малых городах. В результате каждая пятая жи­лая единица в средних и малых городах не имеет водопровода, канализации и цен­трального отопления. Причем если уровень жизни россиян в сравнении с амери­канским или европейским ниже где-то в шесть раз, то в области жилья, по мнению акад. А.З. Аганбегяна¹, отставание среди компонентов уровня жизни от других стран составляет 10-15 раз, т.е. больше, чем в среднем по уровню жизни. В России, в частности, 70% жилья не имеет горячей воды. Всего 22% квартир в стране имеют телефоны, в Москве — 44%, т.е. качество жилья коренным образом отличается от цивилизованных стран. К примеру в США надушу населения приходится 50-55 кв. м общей площади жилья в сравнении с 18,9 кв. м в России. Две трети американ­ских семей живут в отдельных домах, средняя стоимость дома 139 тыс. долл. т.е. качество жилья в нашей стране коренным образом отличается от имеющегося в цивилизованных зарубежных странах.

Наиболее высокая обеспеченность населения жильем в Москве, Белгородской, Курской, Вологодской, Ленинградской, Новгородской, Тверской областях, наибо­лее низкая — в республиках Ингушетия, Тува, Калмыкия и Бурятия.

Анализ изменений в жилищно-коммунальной сфере за время реформ в России показывает следующее. В 1999 г. доля частного жилищного фонда увеличилась почти в два раза по сравнению с 1990 г. Однако, в процессе приватизации жилых помещений не была достигнута цель передачи в реальное управление собственни­кам помещений многоквартирных зданий в целом и прилегающих земельных уча­стков. Не привлечены частные подрядные организации к управлению жилищным фондом и объектами коммунальной инфраструктуры, в сфере эксплуатации жилья не создан полноценный рынок подрядных услуг. Монополизм в деятельности жи­лищных организаций, отсутствие конкурентности — главная причина медленных перемен в этой отрасли.

¹ См.: Международная практическая конференция «Ипотека в России: 30 ноября - 2 декабря 1999 г. М., 2000.

Ликвидация монополизма в жилищно-коммунальной сфере, переход на кон­курсные начала предоставления услуг повышает качество оказываемых услуг, что обеспечивает определенный социально-экономический эффект. Идея конкурентно­го подхода в организации жилищно-коммунальной сферы получает у населения все большее признание. Судя по нашим опросам населения различных регионов страны, более трети опрошенных доверяют обслуживание и содержание жилого фонда частным фирмам.

Опросы общественного мнения показывают, что 60% респондентов не удовле­творены в той или иной мере своими жилищными условиями, значительная часть населения (от 25 до 55% в зависимости от места проживания) не довольна состояни­ем жилищного фонда и работой жилищно-коммунальных служб. Социально-демографические, профессиональные группы практически не отличаются по уровню удовлетворенности друг от друга. Качество коммунального обслуживания в равной степени не устраивает семейных и одиноких, молодых и пожилых, рабочих и людей интеллигентных профессий. Основные причины неудовлетворенности: сбои в энер­госнабжении, отоплении, обеспечении горячей водой. Особенно много нареканий имеется в отношении строительства и ремонта жилья. Организация текущего ремон­та получила плохую и очень плохую оценку от 52 до 65% опрошенных в зависимо­сти от места проживания, только каждый четвертый оценил ее достаточно высоко.

Потребность в жилье, необходимость его улучшения, потребность в качествен­ном коммунальном обслуживании входят в тройку наиболее актуальных для мно­гих россиян проблем, являются злободневными от трети (в более благополучных в жилищно-коммунальном отношении регионах) до почти половины опрошенного взрослого населения (для менее благополучных).

Ситуация с жильем, качеством коммунальных услуг имеет тенденцию к ухуд­шению. Опросы показали, что баланс оценок респондентов динамики изменений в жилищно-коммунальной сфере за последние пять лет (с 1995 по 2000 гг.) склоня­ется в сторону ухудшения. Доля отрицательно относящихся к содержанию преоб­разований в этой сфере увеличилась в 2-2,5 раза. Одинаково негативно относятся к реформе большинство жителей столиц, крупных, средних и малых городских и сельских поселений. Число противников реформ преобладает даже среди весьма обеспеченных слоев населения, улучшивших свое материальное положение при переходе к рыночной экономике. И, естественно, резко отрицательное отношение к реформе высказывают те, чей жизненный уровень понизился сравнительно с со­ветским периодом жизни.

По данным социологических исследований, неприятие большинством россиян реформ связано не столько с отрицанием ее необходимости, сколько с ожидание резкого повышения платы за жилье и коммунальные услуги без повышения уровня и качества обслуживания. В условиях, когда значительная часть нашего населения испытывает серьезные затруднения в приобретении продуктов питания, одежды, лекарств, живут в крайней нужде, даже ограниченное повышение тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства сильнейшим образом отражается на матери­альном положении россиян.

Повышение тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг без повышения их качества вызывает серьезные нарекания населения, является главной причиной их недовольства при оценке работы коммунальных служб. Необходим коренной пе­релом ситуации в этом направлении. <

Определенную неудовлетворенность части населения вызывает неполная обес­печенность жилищными удобствами. Речь идет о решении того или иного жизнен­но важного для населения жилищно-коммунального вопроса — обеспечение хо­лодным водоснабжением, нормальным отоплением, проведение текущего ремонта, обеспечение горячей водой и пр.

Сегодня жилищное движение в стране не развито. Информированность населе­ния, судя по нашим опросам, оставляет желать лучшего. Даже истинные причины повышения оплаты коммунальных услуг знают далеко не все их потребители, хотя средства массовой информации сообщают об этих мерах федеральных, региональ­ных и муниципальных властей. 40% опрошенных не смогли указать вообще причин повышения тарифов на коммунальные услуги, более половины не знают о существо­вании субсидий для погашения затрат на коммунальные услуги. Реформирование жилищно-коммунального хозяйства в стране не было обеспечено должным и целе­направленным информационно-пропагандистским сопровождением.

В сознании россиян сложился однозначно негативный образ реформ — как ме­роприятий по повышению тарифов, никак не связанных с улучшением качества коммунального обслуживания (только каждый десятый опрошенный полагает, что в результате перехода на полную оплату стоимости коммунальных услуг работа жилищно-коммунальных служб улучшится; 87% респондентов считают, что каче­ство обслуживания не изменится или даже ухудшится).