6. Текущие меры

В свете указанной Программы, видимо, предполагается отменить все другие формы помощи, предусмотренные, между прочим, законом РФ Об Основах соци­ального обслуживания населения и перейти на единое пособие по бедности, воз­можно включающее в себя жилищную дотацию и пособие на детей для малообес­печенных семей.

Мощным фоном намечаемой реформы льгот является жилищная реформа с ее полноплатностью для среднеобеспеченных слоев (во многих регионах излишки площади у богатых уже оплачиваются по себестоимости), способная в один миг превратить в малообеспеченных пограничную по уровню доходов массу. Аргумент в пользу бедных здесь не состоятелен — большая часть населения трудится за це­ну рабочей силы, не включающую коммерческое жилье, и по-хорошему, надо бы утвердить принцип квартплаты и коммунальных тарифов по мере роста доходов без учета состоятельных слоев, как раз имея в виду не допускать роста нуждаемо­сти в социальном пособии.

То же можно сказать и о провозглашении перехода к платности образования и здравоохранения, хотя для них введены некоторые амортизаторы налоговых льгот. Но проблемой является не столько получение скидки, сколько наличие значитель­ной общей суммы, требуемой на учебу и допустимые цены, которые пока даже не пытаются регулировать. А если и пытаются, то своеобразным способом: так, в ме­дицине дорогостоящие лекарства превратились в подлинное бедствие для пенсио­неров, инвалидов, хронически больных и т.п., поскольку в списки жизненно важ­ных лекарств с регулируемыми ценами и налоговыми скидками реально попадает самая дешевая отечественная номенклатура.

Понятно, что действующая система социальных льгот, а скорее социальных компенсаций низкого уровня жизни, нуждается в упорядочении. Но рассматривать социальное пособие, введенное законом РФ О государственной социальной помо­щи, как некую панацею — неразумно. Справедливее просто говорить о бюджетной экономии на социальные цели как способ экономического облегчения государст­венной финансовой нагрузки. Эта позиция в Программе Грефа явно просматрива­ется в тезисе перехода от социального к субсидиарному государству, помогающе­му исключительно тем, кто не получает минимум жизненных средств собственными силами. Остальные оставляются государством в свободном плава­нии в условиях не столько рыночно-конкурентного, сколько, к сожалению, моно­польно-бюрократического хозяйствования с его низкими шансами на свободную экономическую активность и адекватное ее вознаграждение.

Провозглашенный переход к приоритету адресного пособия по нуждаемости в общей системе социальной защиты означает радикальную реформу национального института самой социальной помощи в РФ, который на практике уже действует на местах.

Помощь в основном оказывается социально слабым категориям с низкими доходами. Из начала 52 региональных программ, поступивших в Минтруд (1997 г.) видно, что в 52 регионах оказывается помощь инвалидам I и II групп, в 49 регионах — одиноким пенсионерам и семьям одиноких пенсионеров, в 48 — многодетным семьям, в 45 — семьям с детьми-инвалидами и имеющим на попе­чении детей-сирот, в 32 — беременным женщинам, в 26 — хронически больным, в 19 — кормящим матерям и несовершеннолетним родителям, в 18 — студенче­ским семьям и т.д.; меньше всего используются выплаты социального пособия малоимущим.

В 1997-1998 гг. в Волгоградской, Воронежской областях и в Республике Коми в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 775-р от 4 июня 1997 г. на кредиты Мирового банка проводились пилотные программы по введению адресной помощи на базе финансирования из федерального и регио­нального бюджетов.

В концепции этого эксперимента сказано: «... на начальных этапах реализации программы предполагается использовать одну из форм социальной поддержки — пособие по нуждаемости (бедности). Вместе с тем, с учетом региональной специ­фики и по положениям администрации регионов разрешается содержание про­граммы расширять за счет включения в нее элементов адресной социальной помо­щи беднейшим слоям — натуральная поддержка и другая». Однако на практике реализация пилотных проектов фактически свелась только к организации системы выплаты пособия.

Центральным вопросом эксперимента явилась проблема определения нуждаю­щихся в помощи семей. Главная трудность здесь — в определении дохода как ос­нования для возникновения права на помощь.

В пилотных проектах учет этот производится различно в методиках трех ре­гионов:

• в Волгоградской области с помощью балльной методики определяются потен­циальные потребительские расходы, которые более точно отражают матери­альное положение семьи, чем декларированные доходы;

• в Коми — на основе расчетов экономического потенциала семьи, который оп­ределяет вероятностный доход семей при использовании ею трудовых ресур­сов, недвижимости и транспортных средств:

• в Воронежской области осуществляется специальное рассмотрение органом соцзащиты состояния личной собственности семей, подавших заявление (есть ли дополнительное жилье, дача, гараж, легковой автомобиль, вклады). Несмотря на столь сложные подходы к оценке нуждаемости семей, социальное

пособие нигде не было предоставлено в виде разницы между фактическими дохо­дами и прожиточным минимумом. Такая задача даже и не ставилась.

Так, в Коми предельной величиной уровня нуждаемости является так называе­мый гарантированный денежный доход (ГДЦ), равный 50% прожиточного мини­мума и дифференцированный по зонам. В Волгоградской области принимались за­явления от семей с душевым доходом также до 50% ПМ, что привело к массовому отсеву пенсионеров из числа бедных — минимальная пенсия с компенсациями, как известно, выше этого показателя. В Воронежской и Волгоградской областях на пи­лотных территориях роль ограничителя размеров назначенных выплат сыграли специальные шкалы, построенные в долях прожиточного минимума. К примеру, в Воронежской области пособие на одинокого нуждающегося составляет 10% ПМ, для семьи из двух человек — 15%, из 3-4 — 20%, из 5 и более — 30: ПМ. В Волго­градской области, шкала такова: при потенциальных потребительских расходах малообеспеченной семьи до 40% ПМ — 110 руб., от 40 до 60% — 80 руб., 60-80% — 50 руб., свыше 80% — минимальные 20 руб. в месяц на человека. В Коми фак­тором отсева заявителей предусмотрено определение дохода от имущества, неза­висимо от его ликвидности.

Подобные ограничения привели к формированию весьма малого размера посо­бия по нуждаемости:

• в Воронежской области около 40 руб;

• в Коми — 85 руб;

• в Волгоградской — 68 руб. в месяц (данные за июль 1998 г.).

Малые размеры пособий и жесткие условия отбора нуждающихся семей приве­ли к низкой численности получающих помощь: всего 2-6% населения, тогда как по данным Госкомстата на этих территориях среди населения 20 и более процентов граждан имели на период эксперимента доходы ниже прожиточного минимума.

В итоге эксперимент во многом послужил основой принятия закона РФ О госу­дарственной социальной помощи, который повторил его принципы: учет всех ви­дов доходов из любых источников, включая подсобное хозяйство, оценки которого не всегда достоверны; учет земли и имущества, часто приносящих не доход, а рас­ход; свобода местных органов в определении границы возмещаемых затрат на проживание и размеров выплат в зависимости от собственных бюджетных ресур­сов; отказ по сути от денежных форм социальной поддержки; заполнение деклара­ций о доходах нуждающимся заявителем и т.д. В то же время указанный закон не сделал главного — не определил обязательный источник средств в виде специаль­ного норматива в федеральном и консолидированных бюджетах на эти цели.

Переход к заявительной адресной социальной помощи требует тщательного изучения имеющегося отечественного и зарубежного опыта. В частности, в отно­шении ожидаемого эффекта от введения социального пособия не следует забывать о выявленном западной практикой дестимулирующем его характере, так называе­мые «ловушки бедности». Люди нередко начинают предпочитают жить на посо­бие, а не активизировать собственные усилия на зарабатывание доходов и само­обеспечения, что особенно неприятно для России с ее крайней потребностью в повышении всякой экономической активности населения для определения нынеш­него кризиса.

7. Контрольные задания и задачи для самопроверки Задание 1. Дополнить недостающий текст:

«Бедность — это состояние материальной необеспеченности, когда ...»

Задание 2. Сколько средств требуется из бюджета для выплаты в течении года всем бедным в РФ пособие для прожиточного минимума, если их 46 млн. чел. Со средним доходом 750 руб. в месяц, а прожиточный минимум составляет в IV квар­тале 2000 г. 1283 руб. в месяц.

Задание 3. Определить какова зависимость между состоянием экономики, масштабами бедности и социальной политикой?

Задание 4. Выбрать правильный ответ: «Борьба с бедностью состоит в:

1. распределении социальной помощи нуждающимся;

2. снижении налогов и страховых взносов;

3. проведении экономической политики, направленной на повышение общего уровня в жизни стране.

Задание 5. Стимулирует ли экономическую активность населения введения ад­ресного денежного пособия на бедность? Дайте ответ: «Да» или «Нет»?

1. Что такое бедность, каково ее определение, источники?

2. Перечислить методы оценки границы бедности («черты бедности») и чис- ленности лиц, находящихся за указанной чертой. Какой метод применяется в Рос- сии?

3. Сокращается ли круг бедных граждан в нашей стране? Если нет, то почему?

4. Что такое «социальная цена реформ», как ее можно охарактеризовать на ос- нове событий 90-х годов?

5. В мире есть две основные модели преодоления бедности: раскрыть их глав­ное содержание и их последствия в отношении уровня жизни? Привести примеры по странам.

6. Что означают термины; «борьба с бедностью» и «помощь по бедности», чем они отличаются? Раскрыть ведущие принципы каждой из этих позиций.

7. Как действует в настоящее время система помощи по бедности в РФ, каковы основные ее формы?

8. В чем заключаются главные направления реформы социальной помощи в России? Что мы одобряем, а что вызывает сомнения и почему?