Глава 5. Источники налогового права

онные суды в процессуальных документах не ссылаются на соответствующие определения и постановления Верхов­ного Суда РФ, однако они имеют перед собой своеобраз­ные юридические ориентиры (прецеденты) правильности разрешения судебных дел»¹.

По мнению И. В. Решетниковой, в настоящее время наблюдается тенденция к сближению источников право­вого регулирования в странах с различными правовыми системами. Так, в государствах с состязательной системой правосудия (Англия, США и др.) происходит усиление роли закона, а в континентальной системе — значение судеб­ной практики².

В качестве аргумента «за» признание судебной практи­ки источником права ряд исследователей указывает на постановления Конституционного Суда РФ³. Их норматив­ный характер проявляется в том, что, будучи принятыми по конкретным делам, они имеют общий характер и рас­пространяются на всех субъектов, которые могут оказать­ся в аналогичной ситуации. Более того, такие постановле­ния рассчитаны на многократность применения (факти­чески до приведения в соответствие с Конституцией РФ оспаривавшихся положений закона). Такого рода поста­новления обладают свойством императивности содержа­щихся в них норм⁴.

Противники данной точки зрения приводят следующие доводы. Во-первых, по их мнению, признание судебной практики источником права не соответствует конституци­онному принципу разделения власти. В силу ст. 10 Основ­ного Закона государственная власть в России осуществля-

¹ Цихоцкий А. В. Указ. соч.

² См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в рос­сийском гражданском судопроизводстве: Автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 27.

³ См.: Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель. Нало­гоплательщик. Государство (правовые позиции Конституцион­ного Суда РФ). С. 184.

⁴ См.: Марченко М. Н. Является ли судебная практика источ­ником права? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 19.

§ 2. Иные источники налогового права

165

ется на основе разделения на законодательную, исполни­тельную и судебную, а органы каждой из них самостоя­тельны. Во-вторых, такое признание не согласуется с ха­рактерными особенностями романо-германской правовой семьи, к которой традиционно причисляют Россию¹.

И наконец, некоторые ученые говорят о несовместимо­сти судебного правотворчества с парламентским. Профес­сор С. Л. Зивс считает, что отнесение судебной практики к числу формальных источников права противоречит прин­ципам верховенства закона и подзаконности судебной прак­тики. Правотворческая деятельность суда умаляет значе­ние закона².

Для изучения различных аспектов затронутой пробле­мы обратимся к деятельности судебных органов некото­рых зарубежных стран.

В странах англо-американской семьи правовых систем по-прежнему велика роль судебного прецедента как ис­точника права. Прецедент — это часть судебного реше­ния, которая со времен Остина именуется ratio decidendi (буквально «основание решения»). Именно эта часть име­ет обязательный характер при рассмотрении конкретных дел органами суда. Одной из важнейших черт доктрины прецедента является уважение к отдельно взятому реше­нию вышестоящего суда. Вот что пишет по этому поводу английский юрист Р. Кросс: «Судья, который пренебрег своей обязанностью относиться с уважением к прецедент­ному праву, будет подвергнут самому недвусмысленному воздействию, и если подобное пренебрежение станет ког­да-либо общепринятым, в английской правовой системе наступит революция широчайшего масштаба»³. Остальная часть судебного решения образует obiter dictum («мнение суда, необходимое для обоснования судебного решения»),

¹ См.: Гурова Т. В. Судебный прецедент как формальный ис­точник права и его место в системе источников права в России // Атриум. 1997. № 3. С. 7.

² См.: Зивс С. Л. Источники права. М., 1981. С. 177—192.

³ Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под общ. ред. Ф. М. Решетникова. М., 1985. С. 29.

166