Раздел I. Доктрина публичной собственности: от зарождения к современной модели комплексного правового регулирования

Глава 1. Развитие учений о публичной собственности

И публичных вещах: исторический и сравнительно-правовой аспекты

§ 1. Учение о публичных вещах в римском праве:

истоки современных концепций

В сфере публичной собственности многие государства, прежде всего страны континентальной правовой семьи, унаследовали традиции римского права, что проявляется в сходстве терминологии, принятых классификаций имущества, сформированных систем субъективных прав на вещи и др. При этом различия, которые наблюдаются в отдельных современных правопорядках (например, в России, Франции, Германии), невозможно объяснить, не проанализировав историческое развитие учений о публичных вещах, которые зародились в Древнем Риме и постепенно эволюционировали, приобретая национальную специфику. Как справедливо отмечал выдающийся отечественный административист Н.П. Карадже-Искров, ознакомление с соответствующей европейской доктриной, если оно не желает быть поверхностным, не может пройти мимо работы, проделанной романистами; владея теориями, созданными на почве римского права, мы себя чувствуем как дома в любом из зарубежных законодательств <1>.

--------------------------------

<1> Карадже-Искров Н.П. Публичные вещи. Вып. 1. Иркутск, 1927. С. VIII. Данное исследование является первой и на сегодня последней монографической работой на русском языке, в которой в полном объеме раскрывается проблематика публичных вещей в римском праве и usus modernus Pandectarum. Остается лишь сожалеть, что было не суждено сбыться планам ученого продолжить задуманное исследование публичных вещей в зарубежном и советском праве.

Вспомним классическое разграничение публичного и частного права, сформулированное Ульпианом: публичное право есть то, которое относится к положению Римского государства, тогда как частное относится к пользе отдельных лиц <1>. Опираясь на этот тезис, можно предположить, что различия между частной и публичной собственностью, в основе которых лежат принципиально разные интересы - общее благо и личная польза, сопоставимы с различиями между частным и публичным правом.

--------------------------------

<1> Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. Очерки из истории составления и общая характеристика. М., 1956. С. 101.

Действительно, в литературе мы встречаем категоричные утверждения о том, что указанное деление права в континентальной системе проявляется в разграничении собственности на публичную и частную <1>. Однако на поверку такой вывод оказывается по крайней мере неточным ни для романо-германского права, ни для его первоосновы - римского права. Дело в том, что не во всех современных европейских правопорядках существует подобное разделение собственности (например, его нет в Германии), а там, где оно принято, под публичной собственностью государства понимается совсем не то, что в России. В частности, во Франции публичная собственность государства, муниципалитетов, иных лиц публичного права противопоставляется их частной собственности, и в таком противопоставлении заключается смысл публичной собственности как самостоятельной правовой категории. В России же, как известно, данное понятие охватывает все без исключения государственное и муниципальное имущество. Остановимся, однако, подробнее на догме римского права с учетом отмеченного выше его значения.

--------------------------------

<1> Андреева Г.Н. Институт собственности в конституциях зарубежных странах и Конституции Российской Федерации. М., 2009. С. 107.