3.4. Проблема перераспределения публичного имущества

без согласия принимающей стороны

Как показывает практика, схожие проблемы при перераспределении объектов публичной собственности возникают и в случае отсутствия согласия принимающей стороны на передачу имущества. Широко известны споры о понуждении органов местного самоуправления к приему в муниципальную собственность, к примеру, объектов жилищно-коммунального хозяйства. Причина несогласия местных администраций, как правило, заключается в аварийном (непригодном для эксплуатации) состоянии имущества либо убыточности его содержания, что чревато дополнительными расходами для местных бюджетов.

Конституционный Суд РФ на основе ранее занятой позиции сделал вывод, что положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, закрепляя общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий, предполагают учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в государственной собственности <1>. Однако это не изменило основной вектор правоприменительный практики: арбитражные суды приходят к выводу о необходимости передачи в собственность муниципальных образований (независимо от их волеизъявления) тех объектов, которые должны быть перераспределены исходя из их целевого назначения, а в случае уклонения органов местного самоуправления от приема имущества принудительно возлагают соответствующие обязанности <2>. Иная практика, которая бы отражала позицию КС РФ, носит единичный характер <3>. Ранее она прежде всего исходила от ФАС Западно-Сибирского округа <4>, однако после определенных колебаний ее направление было изменено на противоположное <5>.

--------------------------------

<1> См.: Определения КС РФ от 4 декабря 2007 г. N 828-О-П (СЗ РФ. 2008. N 2. Ст. 129), от 5 марта 2009 г. N 401-О-О // Вестник КС РФ. 2009. N 5.

<2> См., например: Определения ВАС РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14122/09, от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14660/09, от 4 февраля 2009 г. N 720/09, от 29 января 2009 г. N 669/09, от 12 января 2009 г. N 4293/08, от 3 июля 2009 г. N ВАС-7468/09; Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15 сентября 2009 г. N Ф03-4758/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2009 г. N А43-3290/2009-21-65; ФАС Дальневосточного округа от 12 ноября 2008 г. N Ф03-4928/2008; ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2009 г. N А56-15924/2009; ФАС Центрального округа от 3 сентября 2009 г. N Ф10-3308/09(2), от 22 апреля 2009 г. N А54-2743/2008-С8 и многие другие // СПС "КонсультантПлюс".

<3> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N А10-3230/07-Ф02-899/08 // СПС "КонсультантПлюс".

<4> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3751/2009(9374-А46-31), от 7 октября 2008 г. N Ф04-6212/2008(13334-А46-23), от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7511/2008(16965-А46-6), от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7803/2008(17720-А46-6) // СПС "КонсультантПлюс".

<5> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N А75-8205/2008, от 11 марта 2009 г. и от 30 ноября 2009 г. N А46-15342/2007, от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1979/2009(3792-А46-6) // СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, необходимо поддержать доминирующий в настоящее время подход, поскольку уклонение публичного образования от приема имущества (как и в рассмотренных выше случаях уклонения от передачи имущества), осуществляемого в том числе в связи с разграничением полномочий, не должно являться препятствием для понуждения к совершению соответствующих действий в судебном порядке.

Вместе с тем арбитражные суды в целях "сглаживания" противоречий с КС РФ дополнительно стремятся подкрепить судебные акты аргументами о том, что принудительно передаваемый жилой фонд изначально признавался муниципальной собственностью в силу закона (Приложение 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1), опираясь при этом на сформированную еще в 90-х годах прошлого столетия практику <1>. Это действительно так, однако общеизвестно, что передача жилого фонда муниципалитетам не завершена вплоть до настоящего времени. При этом ранее установленный порядок передачи подобных объектов утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ <2>. Поэтому арбитражные суды при разрешении споров неминуемо вынуждены ссылаться на ч. 11 ст. 154 названного Закона, где закреплены единственно применимые в настоящее время процедуры передачи публичного имущества.

--------------------------------

<1> См., например: п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий.

<2> См.: распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992 N 13. Ст. 697; Указ Президента РФ от 12 июня 2006 г. N 603 // СЗ РФ. 2006. N 25. Ст. 2700.

Однако формирование подобной практики вскрыло ранее отмеченные нами недостатки правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2008 г. N 7321/08 относительно того, что передача государственного и муниципального имущества в порядке указанной нормы возможна лишь в связи с перераспределением публичных функций. Очевидно, завершение процесса передачи жилого фонда вызвано не разграничением полномочий между органами власти различных уровней, а приведением в соответствие состава публичного имущества тем функциям и полномочиям, которые были возложены на публично-правовые образования еще в начале 90-х годов минувшего века <1>. В результате налицо не только расхождения с разъяснениями КС РФ, но и внутренние концептуальные противоречия арбитражной практики.

--------------------------------

<1> См. также: Соловьев В.Н. К вопросу о передаче имущества из государственной в муниципальную собственность как специальном способе приобретения права собственности // Юридический мир. 2009. N 11.

По существу игнорирует необходимость получения согласия принимающей стороны и недавно принятый Федеральный закон "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".