§ 4. Учение о публичных вещах и публичной собственности

в русском дореволюционном праве

В отечественной юридической науке учения о публичной собственности (публичных вещах) прошли несколько этапов развития; опираясь на известные исторические события, здесь условно можно выделить дореволюционный, советский и современный периоды. Дореволюционный период исследован менее всего, однако с исторической и сравнительно-правовой точек зрения именно он представляет значительный интерес, поскольку позволяет проследить связь с европейскими доктринами. Кроме того, без учета традиций, существовавших в русском дореволюционном праве, вряд ли возможно формирование в России сбалансированной современной концепции правового регулирования отношений публичной собственности. Поэтому в рамках настоящего параграфа остановимся именно на этом историческом периоде.

В цивилистических работах последнего времени публичная собственность зачастую не рассматривается как особый феномен, так как право собственности трактуется в качестве единого по своему содержанию независимо от его субъектов и объектов <1>. Нередко этот подход подкрепляется ссылкой на мнения авторитетных дореволюционных авторов. В частности, по утверждению Д.Н. Подшибякина, в юридической науке того времени царила точка зрения, в соответствии с которой государство в гражданских отношениях выступает как казна - юридическое лицо, которое в области гражданского права наделено правами частного собственника; в связи с этим автор приходит к выводу, что к 1917 г. в России уже существовало юридически единое право собственности с одинаковым набором правомочий, вне зависимости от того, кто являлся обладателем этого права <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Право собственности: актуальные проблемы. Абз. 66.

<2> Там же. Абз. 2545, 2575, 2599.

Подобные выводы, по нашему мнению, далеки от действительного положения вещей, если проанализировать данную проблему более детально <1>. В гражданских правоотношениях государство как собственник (казна, фиск) действительно сближалось, за некоторыми изъятиями, с частными лицами <2>, однако ограничивать вопросы публичной собственности отношениями с участием казны, регулируемыми в дореволюционной России гражданским законодательством, было бы ошибкой.

--------------------------------

<1> Далее мы сфокусируем внимание на непосредственном предмете исследования - правовом режиме публичного имущества и не будем подробно разбирать смежные вопросы, которые, однако, сами по себе способны поставить под сомнение приведенные выше выводы. Отметим лишь, что речь идет, во-первых, о нормативном разделении права собственности на полное и неполное (ст. ст. 423, 432 Свода законов гражданских // Свод законов Российской империи: В 5 кн. / Под ред. и с примеч. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Кн. 3. Т. X (http://civil.consultant.ru/code)), что не позволяет безапелляционно говорить о единстве содержания этого вещного права в рамках анализируемого исторического этапа развития России (см. по данному вопросу, например: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 111 - 113, 255 - 256), и, во-вторых, о весьма популярной в конце XIX - начале XX в. концепции наличия у государства особого публично-вещного права в отношении всей своей территории - так называемой верховной собственности (см. подробнее, например: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894. Ч. I. С. 53 - 58).

Теория "верховной собственности" разрабатывалась главным образом в аспекте международно-правовых отношений, и ее не следует смешивать с одноименной юридической конструкцией средневекового периода. Однако в дореволюционной литературе эта доктрина подверглась обстоятельной критике (см., например: Шалланд Л.А. Юридическая природа территориального верховенства. Историко-догматическое исследование. СПб., 1903. С. 159 - 181), и большинство авторов проводили грань между политической властью государства над территорией страны в целом и собственностью государства в отношении отдельных земель и иного имущества (см., например: Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. М., 1892. С. 155 - 157).

Подобный подход соответствовал европейским тенденциям, поскольку к началу XX столетия теория "верховной собственности" в европейской, в частности французской, науке была практически полностью отвергнута (см., например: Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. С. 142 - 144). Отметим, что среди зарубежных ученых мы видим это разграничение еще у Пухты (Пухта Г.Ф. Указ. соч. С. 130 - 131).

Примечательно, однако, что в советский период анализируемая концепция нашла своих сторонников в лице А.М. Ладыженского, В.Н. Дурденевского, В.К. Дябло (см.: Быстрова Д.А. Территория в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 6).

<2> Об этом писали не только дореволюционные цивилисты, но и ведущие ученые в области публичного права (см., например: Кокошин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2004. С. 128 - 130).