I группа -крайне низкий

уровень (менее 50%)

1. Республика Ингушетия

2. Республика Дагестан

3. Республика Тыва

4. Республика Калмыкия

5. Еврейская автономная область

6. Республика Северная Осетия -Алания

7. Карачаево-Черкесская Республика

8. Кабардино-Балкарская Республика

9. Республика Алтай

II группа _ пониженный уровень развития (50-80%)

1. Республика Адыгея

2. Читинская область

3. Приморский край

4. Ивановская область

5. Республика Марий Эл

6. Республика Бурятия

7. Сахалинская область

8. Псковская область

9. Тамбовская область

10. Ростовская область

11. Алтайский край

12.Астраханская область 13.Пензенская область

14. Камчатская область

15. Московская область

16. Курганская область

17. Владимирская область 18.Чувашская Республика

19. Брянская область

20. Воронежская область

21. Калининградская область

22. Республика Мордовия

23. Калужская область

24. Ставропольский край 25.Орловская область

26.Архангельская область

27. Новгородская область

28. Рязанская область

29. Республика Карелия 30.Тверская область 31.Тульская область

32. Республика Хакасия

33. Краснодарский край

III группа -средний уровень развития (80-110%)

1. Смоленская область

2. Костромская область

3. Хабаровский край

4. Кировская область

5. Новосибирская область

6. Ленинградская область

7. Амурская область

8. Волгоградская область

9. Магаданская область

10. Курская область

11. Республика Саха (Якутия)

12. Удмуртская Республика

13. Иркутская область

14. Мурманская область 15.Саратовская область

16. Белгородская область

17. Оренбургская область

18. Нижегородская область

19.Ярославская область

20. Челябинская область

21. Сан кт-Петербург

* Субъекты Федерации в каждой группе расположены по мере повышения значения индекса. В результате динамичного развития в течение 2001-2004 гг. состав групп с повышенным уровнем существенно изменился и увеличился.

35.4. Тенденции усиления

межрегиональной дифференциации как угроза

экономической безопасности

Для комплексного анализа современных тенденций социально-экономи­ческого развития российских регионов на основе вышеизложенных методиче­ских подходов проведена сравнительная интегрированная оценка их социаль­но-экономического положения за 1997 и 2000 гг. Расчеты выполнены по пол­ному кругу субъектов Федерации, включая автономные образования, а также отдельно по России в целом, что расширяет возможности сравнительного анализа. Результаты расчетов представлены в табл. 35.7 и 35.8.

Результаты интегральной оценки социально-экономического положения субъектов Федерации в 2000 г.

1	2	3	4	5	6	7	8	9
34	Астраханская область	-88	42	47	45	80	41	255
35	Орловская область	-91	38	42	62	40	70	252
36	Архангельская область	-92	57	62	55	45	32	251
37	Тульская область	-94	53	40	33	59	64	249
38	Камчатская область	-97	64	70	59	42	11	246
39	Краснодарский край	-99	23	52	67	79	23	244
40	Ростовская область	-99	31	66	86	47	14	244
Субъекты Федерации, имеющие относительно неблагоприятное положение
41	Тамбовская область	-104	19	68	69	11	72	239
42	Оренбургская область	-106	60	51	24	66	36	237
43	Тверская область	-107	41	23	42	63	67	236
44	Ульяновская область	-109	45	33	51	21	84	234
45	Калининградская область	-118	36	54	79	44	12	225
46	Костромская область	-120	39	35	40	38	71	223
47	Кировская область	-124	47	34	41	23	74	219
48	Калужская область	-125	46	25	35	37	75	218
49	Курская область	-129	44	39	52	32	47	214
50	Воронежская область	-136	34	41	54	27	51	207
51	Таймырский АО	-136	7	38	17	58	87	207
52	Чукотский АО	-142	62	28	1	49	61	201
53	Саратовская область	-145	35	27	37	43	56	198
54	Ставропольский край	-147	22	36	68	53	17	196
55	Новосибирская область	-149	30	31	81	31	21	194
56	Республика Хакасия	-155	51	43	34	34	26	188
57	Рязанская область	-156	40	17	32	35	63	187
58	Волгоградская область	-161	49	15	20	39	59	182
59	Республика Северная Осетия - Алания	-170	14	78	63	16	2	173
60	Эвенкийский АО	-170	8	55	15	6	89	173
61	Амурская область	-173	17	44	53	36	20	170
62	Приморский край	-179	43	19	36	33	33	164
63	Республика Мордовия	-187	37	24	25	22	48	156
64	Чувашская Республика	-187	33	16	21	24	62	156
65	Владимирская область	-193	50	18	26	25	31	150
66	Республика Бурятия	-195	24	37	50	29	8	148
67	Алтайский край	-197	21	26	47	17	35	146
Субъекты Федерации, имеющие крайне неблагоприятное положение
68	Корякский АО	-203	86	14	2	9	29	140
69	Псковская область	-206	18	32	44	18	25	137
70	Кабардино-Балкарская Республика	-206	15	56	31	26	9	137
71	Омская область	-208	27	21	56	15	16	135
72	Курганская область	-221	32	30	28	14	18	122
73	Ивановская область	-223	28	8	16	10	58	120
74	Республика Калмыкия	-225	10	12	3	86	7	118
75	Пензенская область	-225	26	13	22	20	37	118
76	Брянская область	-230	20	29	30	12	22	113

Изменение значений интегральной оценки социально-экономического положения субъектов Федерации с 1997 по 2000 г.

1		2		3		4		5
Чувашская Республика		-161		-187		-26		65
Кировская область		-102		-124		-22		61
Нижегородская область		-36		-52		-16		53
Белгородская область		-34		-27		7		40
Воронежская область		-104		-136		-32		70
Курская область		-76		-129		-53		80
Липецкая область		0		10		10		39
Тамбовская область		-185		-104		81		6
Республика Калмыкия		-294		-225		69		8
Республика Татарстан		52		45		-7		45-46
Астраханская область		-188		-88		100		3
Волгоградская область		-87		-161		-74		85
Пензенская область		-190		-225		-35		72-73
Самарская область		58		28		-30		68
Саратовская область		-116		-145		-29		67
Ульяновская область		-47		-109		-62		83
Республика Адыгея		-252		-283		-31		69
Республика Дагестан		-287		-310		-23		62
Республика Ингушетия		-278		-297		-19		59
Кабардино-Балкарская Республика		-269		-206		63		9
Карачаево-Черкесская Республика		-280		-297		-17		54-56
Республика Северная Осетия - Алания		-276		-170		106		2
Чеченская Республика		Без оценки
Краснодарский край		-182		-99		83		5
Ставропольский край		-175		-147		29		25
Ростовская область		-138		-99		39		20
Республика Башкортостан		-21		-31		-10		48
Удмуртская Республика		-19		-66		-47		77
Курганская область		-215		-221		-6		44
Оренбургская область		-31		-106		-75		86
Пермская область		31		18		-13		50-51
Коми-Пермяцкий АО		-304		-245		59		10-11
Свердловская область		-28		-45		-17		54-56
Челябинская область		-11		-22		-11		49
Республика Алтай		-281		-240		41		19
Алтайский край		-229		-197		32		22-24
Кемеровская область		25		-9		-34		71
Новосибирская область		-47		-149		-102		87
Омская область		-55		-208		-153		88
Томская область		-22		-42		-20		60
Тюменская область		-7		80		-73		84
Ханты-Мансийский АО		39		54		15		35-36
Ямало-Ненецкий АО		68		85		17		33
Республика Бурятия		-139		-195		-56		82
Республика Тыва		-308		-315		-7		45-46
Республика Хакасия		-131		-155		-24		63-64
1	2		3		4		5
Красноярский край	-41		-25		16		34
Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО	-195		-136		59		10-11
Эвенкийский АО	-220		-170		50		15
Иркутская область	-49		-43		6		41
Усть-Ордынский Бурятский АО	-245		-288		-43		75-76
Читинская область	-266		-242		24		29
Агинский Бурятский АО	-336		-323		13		37
Республика Саха (Якутия)	-11		15		26		27
Еврейская автономная область	-237		-272		-35		72-73
Чукотский АО	-92		-142		-50		78-79
Приморский край	-171		-179		-8		47
Хабаровский край	-137		-80		57		13
Амурская область	-132		-173		-41		74
Камчатская область	-47		-97		-50		78-79
Корякский автономный округ	-148		-203		-55		81
Магаданская область	-76		-55		21		30
Сахалинская область	-131		-79		■52		14
Калининградская область	-138		-118		20		31

Сравнительная интегральная (интегрированная) оценка социально-эконо­мического положения регионов выполнена в виде приведенной балльной оценки, имеющей в основе определение ранга всех субъектов Федерации по каждому базовому индикатору. Исходя из ее региональных значений, сфор­мированы группировки субъектов Федерации, отражающие дифференциа­цию их социально-экономического положения соответственно за 1997 и 2000 гг. При этом проведено сквозное ранжирование регионов России в по­рядке убывания значений интегральной оценки.

В рамках каждой группировки определены четыре группы субъектов Феде­рации. К первой группе с интегральной оценкой не ниже среднероссийской (нулевой) отнесены регионы, сравнительно благополучные по социально-экономическому положению. Ко второй группе субъектов Федерации с оцен­ками от -1 до -100 относятся регионы, социально-экономическая ситуация в которых находится на уровне среднероссийской. В третью группу включены субъекты Федерации, имеющие относительно неблагоприятную ситуацию и значения интегральной оценки в диапазоне от -101 до -200. В замыкающей, четвертой группе представлены наиболее неблагополучные по социально-эко­номическому положению регионы с интегральной оценкой ниже -200.

На основе сопоставления соответствующих региональных оценок на нача­ло и конец характеризуемого периода выявлены тенденции изменения соци­ально-экономического положения различных субъектов Федерации, которые приводятся в табл. 35.8.

Изменение в течение рассматриваемого периода сравнительного социаль­но-экономического положения российских регионов в значительной мере было связано с последствиями финансового кризиса 1998 г. и последовавше­го за ним оживления хозяйственной деятельности под влиянием эффекта де­вальвации рубля.

Наиболее существенными предпосылками экономического развития реги­онов России в посткризисный период явились: значительный рост эффектив­ности экспортных операций (в первую очередь по видам продукции традицион­ного сырьевого экспорта); снижение прибыльности импорта потребительских товаров массового спроса и отдельных видов продукции производственно-технического назначения.

На этом фоне, с одной стороны, к настоящему времени общий уровень изношенности основных фондов как в сырьевых, так и в обрабатывающих отраслях народного хозяйства достиг уже критического уровня - до 70% и выше. С другой стороны, в начальный период (2-3 года после резкого паде­ния курса рубля) сохранялась возможность наращивания объемов производ­ства на действующих производственных мощностях путем повышения степе­ни их загрузки при минимальных дополнительных капитальных вложениях. Последнее обстоятельство в большей мере относится к отраслям обрабатыва­ющей промышленности (машиностроение и металлообработка, легкая, пи­щевая и др.).

Указанные выше факторы в целом обусловили сохранение и даже увеличе­ние перекоса в структуре инвестиций в сторону сырьевых отраслей, в наи­большей степени ориентированных на внешний рынок. Рост поставок сырья и топливно-энергетических ресурсов за рубеж одновременно сопровождался относительным снижением объемов их поступления на перерабатывающие предприятия. По этой причине, например, произошло ухудшение социально-экономического положения тех субъектов Федерации, в структуре экономики которых заметную роль играет нефтеперерабатывающая промышленность (Ярославская, Волгоградская, Пермская, Оренбургская, Омская области, Рес­публика Башкортостан и др.).

Параметры изменения региональных интегральных оценок в целом корре­спондируют с динамикой деловой активности в регионах, хотя совокупность учитываемых исходных факторов в обоих случаях не идентична.

Результаты расчетов интегральной оценки социально-экономического по­ложения субъектов Федерации свидетельствуют об относительной устойчиво­сти за рассматриваемый период количественного состава вышеуказанных классификационных групп регионов. По состоянию на 2000 г. в первую, ли­дирующую, группу попали 12 регионов, во вторую - 28, в третью - 27 и в за­мыкающую, четвертую, группу - 22 субъекта Федерации. В базисном 1997 г. данное распределение составило соответственно 10, 26, 31 и 22 региона.

Следует учитывать, что границы между выделенными классификационны­ми группами регионов условны. В связи с этим изменение позиции того или иного региона внутри какой-либо одной группы при существенном увеличе­нии или уменьшении интегральной оценки будет иметь большее значение, чем его переход в соседнюю группу вследствие незначительных изменений по совокупности оцениваемых факторов.

В целом оживление экономического роста в России после финансового кризиса 1998 г. было существенно территориально-неравномерным. Имела место значительная территориальная дифференциация ряда ключевых харак­теристик регионального развития, в том числе использованных при расчете интегральных оценок социально-экономического положения территорий.

В табл. 35.9 представлены результаты расчетов уровня территориальной диф­ференциации регионов России по каждому году за период с 1997 по 2000 г. по величине среднедушевых денежных доходов населения, уровню общей безрабо­тицы, среднедушевым объемам оборота розничной торговли, промышленной

продукции, инвестиций в основной капитал и собственных доходов бюджетов субъектов Федерации. Таблица 35.9

Величина указанной дифференциации определялась путем отношения средних значений соответствующих показателей 5 лиди­рующих (первых по рангу) и 5 замыкающих (последних по рангу), а также 10 лидирующих и 10 замыкающих регионов среди всех субъектов Федерации (за исключением Чеченской Республики).

Полученные данные достаточно наглядно свидетельствуют о складываю­щихся в настоящий период тенденциях изменения уровня и характера диффе­ренциации регионального развития.

Как видно из представленных результатов, начавшийся в результате де­вальвации рубля рост промышленного производства сопровождался на на­чальном этапе (в 1998-1999 гг.) значительным усилением территориальной асимметрии по среднедушевым объемам продукции промышленности, кото­рая увеличилась более чем в 1,5 раза. Это связано с тем, что благоприятной конъюнктурой наиболее адекватно и оперативно воспользовались именно в лидирующих, самых развитых регионах, экономические, в том числе инсти­туциональные, структуры которых в наибольшей степени соответствуют реа­лиям современной рыночной экономики.

В 2000 г. произошел перелом отмеченной тенденции, и уровень межрегио­нальной дифференциации в.развитии промышленности несколько сократился. Основная причина - рост производства на предприятиях слаборазвитых и депрес­сивных регионов на основе увеличения загрузки действующих производственных мощностей под влиянием резкого удорожания импорта и оживления спроса на отечественную продукцию, прежде всего потребительского назначения.

Стабилизация и улучшение ситуации произошли в связи с этим на регио­нальных потребительских рынках и рынках труда. Первый этап углубления территориальной дифференциации сложившегося положения сменился ее последующим незначительным смягчением. Оживление экономической ак­тивности в кризисных регионах позволило сократить безработицу и увеличи­ло платежеспособный спрос населения, что в некоторой степени в целом ос­лабило остроту социальных проблем.

Однако смягчение дифференциации ряда ключевых параметров социально-экономического положения регионов России нельзя рассматривать в качестве достаточно устойчивой, доминирующей тенденции. Стабильность позитив­ных процессов в экономике и социальной сфере регионов должна поддержи­ваться пропорциональным ростом прямых капиталообразующих инвестиций. В то же время результаты проведенного исследования показывают развитие крайне неблагоприятной тенденции, характеризующейся дальнейшим углуб­лением территориальной дифференциации инвестиционной активности.

Отношение среднедушевых объемов инвестиций в основной капитал 10 лучших к 10 худшим регионам России за 3 года увеличилось вдвое и достигло свыше 32. Возросший поток инвестиций (в первую очередь частных) направлялся, глав­ным образом, в наиболее рентабельные отрасли экономики, в том числе в экспортно-ориентированные нефтегазовый и металлургический комплексы, а также в сферу торговли, транспортных услуг и гостиничного бизнеса.

В результате в народном хозяйстве страны пока сохраняются глубокие меж­отраслевые диспропорции, выразившиеся, в частности, в усилении ее сырье­вой специализации на мировых рынках. Доля сырьевого экспорта России со­ставляет в настоящий период около 3/4 его общего объема.

Одновременно в период после финансового кризиса продолжала усили­ваться территориальная дифференциация по уровню реальных доходов насе­ления. Размер среднедушевых денежных доходов, рассчитанный по паритету покупательной способности, в 10 лидирующих субъектах Федерации в 2000 г. более чем в 4,4 раза был выше аналогичного показателя по 10 замыкающим регионам. При этом в 1997 г. это отношение составило немногим более 3,6.

Сохранение данной деструктивной тенденции усиливает социально-эконо­мическую поляризацию общества, все более расширяя зоны бедности и эко­номической депрессии. Крайне низкий совокупный спрос в отстающих реги­онах резко ослабляет стимулы к оздоровлению их экономики, препятствуя возобновлению устойчивого экономического роста.

Уровень экономической активности на территории хозяйствующих субъек­тов и размеры получаемых населением доходов предопределяют величину собственных бюджетных доходов соответствующих регионов. Как показывают результаты проведенных расчетов, степень территориальной дифференциа­ции их среднедушевого размера, рассчитанного с учетом уровня покупатель­ной способности, имеет ярко выраженную тенденцию к росту и увеличилась за 3 года почти в 1,5 раза.

Углубление разрыва в уровне бюджетной обеспеченности субъектов Феде­рации с помощью собственных доходных источников ведет к обострению противоречий между регионами-донорами и регионами-реципиентами, ос­лаблению системы бюджетного федерализма, увеличению доли межрегио­нального перераспределения ВВП страны на текущее потребление для обес­печения минимальных социальных гарантий населению в экономически сла­бых регионах.

Таким образом, сложившаяся в настоящее время общая тенденция углубле­ния территориальной дифференциации важнейших характеристик региональ­ного развития усиливает социально-экономическую неоднородность страны, повышая роль перераспределительных отношений в народном хозяйстве.

Развитие данных деструктивных процессов снижает в целом эффективность общественного воспроизводства, ослабляет механизмы рыночного саморегу­лирования экономики и стимулы к активизации хозяйственной деятельности, замедляет темпы и снижает устойчивость экономического развития страны и ее регионов.

ВЫВОДЫ

1. Территориальная дифференциация и неравномерное распределение по территории ресурсного потенциала, региональные различия условий и пред­посылок, достигнутого уровня и структуры хозяйства представляют объектив­ную основу территориального разделения труда, формирования территори­альной структуры экономики, экономического районирования страны.

2. Наиболее крупными элементами социально-экономического райониро­вания являются экономические зоны: европейские районы, включая Урал; восточные районы и зона Севера. В стратегическом и практическом регулиро­вании территориального развития обычно используются такие крупные тер­риториальные образования, как экономические районы и ассоциации эконо­мического взаимодействия субъектов Федерации. Интересы федерального уровня управления территориальным развитием потребовали создания феде­ральных округов.

3. Крупные региональные формирования опираются на базовые элементы государственного устройства - субъекты Федерации, которые наделены зна­чительными правами и полномочиями по управлению социально-экономиче­ским развитием на подведомственной территории и располагают реальными возможностями оперативного государственного реагирования на угрозы на­циональной безопасности. Это предпочтительный территориальный уровень анализа деструктивных процессов и угроз экономической и национальной бе­зопасности страны, выработки рекомендаций по ликвидации таких угроз.

4. Субъекты Федерации менее сопоставимы по экономическому, финансо­вому и трудовому потенциалу, уровню развития, чем крупные регионы, по­этому при анализе угроз экономической безопасности следует рассматривать наряду с ними другие уровни системы экономического районирования.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каково административно-территориальное устройство и экономическое районирование страны?

2. Какой должна быть типологизация регионов для анализа и прогнозиро­вания социально-экономического развития?

3. Какие существуют типы регионов по уровню экономического развития и экономической безопасности?

4. Что такое межрегиональная дифференциация и какова ее роль в системе экономической безопасности страны?

5. Какие методы измерения и регулирования межрегиональной дифферен­циации в развитых странах и в России вы знаете?

Рекомендуемая литература

1. Государственно-территориальное устройство России / Под ред. А. Г. Гранберга и В.В. Кистанова. М.: ДеКА, 2003.

2. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учеб. для вузов. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

3. Кистанов В. В. Федеральные округа России - важнейший шаг в укреплении госу­дарства. М.: Экономика, 2000.

4. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России: Учеб. М.: Финан­сы и статистика, 2002.

5. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2003.

6. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза. ТАСИС. М.: Эконо­мика, 2000.

7. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000.