Глава 18

ЭФФЕКТИВНОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФИНАНСОВОЙ СФЕРЫ ПРИ УСКОРЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА РОССИИ

18.1. Основные звенья повышения эффективности финансовой сферы

Перспективы сохранения экономического роста в значительной степени зависят от возможности финансовой сферы России содействовать этому, а также противодействовать различного рода негативным внешним воздействи­ям (шокам). В качестве основных угроз поступательному развитию россий­ской экономики в кратко- и среднесрочной перспективе выступают именно внешние условия, а также слабость национальной финансовой сферы. И если российское правительство не в состоянии воздействовать на внешние усло­вия, то отсрочка реформы финансовой сферы выступит в качестве ключевой проблемы экономической политики в ближайшее время.

В основе поступательного развития российской экономики должен лежать рост капитальных инвестиций. Согласно оценкам Минэкономразвития Рос­сии, рост капитальных инвестиций на 1% обеспечивает в настоящий момент увеличение производимого ВВП на 0,3-0,4%. В то же время рост капитальных инвестиций в посткризисный период был достаточно неравномерным: от 11,9% в 2000 г. до 3,7% в 2002 г. Однако перечисленные колебания темпов роста капитальных инвестиций были связаны с внешней конъюнктурой и, следовательно, с финансовым состоянием предприятий экспортных отрас­лей. По-прежнему около 70% капитальных инвестиций осуществляется за счет собственных средств предприятий. Прочие источники инвестиций (бан­ковские кредиты, эмиссия акций, привлечение внешних кредитов и др.) со­ставляют крайне незначительную часть общих инвестиций и не являются оп­ределяющими в общем инвестиционном процессе.

Отдельная проблема - развитие финансового сектора как самостоятельно­го экономического агента. Формально результат его деятельности (т.е. доля созданной добавленной стоимости в ВВП) может рассматриваться в качестве критерия результативности. Однако данный критерий может быть адекватным лишь при определенных допущениях. Очевидно, что непосредственное увели­чение произведенной добавленной стоимости финансовым сектором зависит от ряда факторов (в том числе и от действующих процентных ставок в эконо­мике, имеющейся рыночной инфраструктуры и прочих) и может быть не все­гда эффективным с точки зрения общего развития экономики. Развитие фи­нансового рынка также должно определяться и регулирующими действиями монетарных властей, направленными на достижение максимальных темпов экономического роста (например, с точки зрения соблюдения баланса между темпами инфляции, депозитными ставками по банковским вкладам физичес­ких и юридических лиц), развитием банковской системы и кредитами реаль­ному сектору либо федеральному правительству.

В рамках четко очерченной государственной финансовой политики, в том числе и в отношении финансовых рынков, такой показатель, как доля финансового сектора в произведенном ВВП, может выступать в качестве одно­го из основных критериев развития национальной финансовой системы и эф­фективности ее функционирования. Действительно, оборот на национальных финансовых рынках - формальный критерий эффективности в контексте при­влечения сбережений на финансовый рынок и их перераспределения/транс­формации в инвестиции. В этой связи доход финансового сектора (в том числе и выраженный в процентах ВВП) также выступает в качестве формального ин­дикатора либерализации экономики и ее движения в сторону развития рыноч­ной структуры. К тому же финансовый сектор - самостоятельный сектор наци­ональной экономики. Однако вклад финансового сектора в объем произведен­ного ВВП незначителен - 0,5-1,5% ВВП. Основные направления увеличения данного показателя очевидны - расширение банковского кредитования реаль­ного сектора, а также активизация посреднической деятельности банков в под­готовке инвестиционных проектов и привлечении внешних и внутренних инве­сторов. В настоящее время подобная деятельность развита незначительно, что приводит к снижению (недополучению) дохода национальной финансовой сферы и ограничению инвестиционной активности.

Подобное положение связано как с низкой эффективностью финансовой сферы, так и с сохранением «экспортной» модели развития национальной экономики, суть которой состоит в определяющем развитии секторов (и от­дельных предприятий), ориентированных на экспорт сырьевых товаров. В ре­зультате основной объем капитальных инвестиций оказывается сконцентри­рованным в экспортных отраслях и направлен на их поддержку, а не прочих секторов промышленности (прежде всего обрабатывающих, ориентирован­ных на внутренний спрос и способных поддержать экономический рост неза­висимо от складывающейся внешней конъюнктуры).

Экономика, основу которой составляет сырьевой экспорт, в рамках благо­приятного для нее ценового тренда получает значительную экспортную выруч­ку в виде иностранной валюты (в ряде случаях квалифицируемой как «гол­ландская болезнь»), что обусловливает непропорциональный рост внутренне­го спроса, ускорение инфляции и укрепление курса национальной валюты. По сути, данный случай (либо «болезнь») может быть нивелирован путем аккуму­лирования избыточных поступлений в виде национальных сбережений, как правило, контролируемых государством. Важно, что данные накопления осу­ществляются без особого ущерба для состояния национальных финансов. Реа­лизация указанных мероприятий возможна лишь при существовании эффек­тивной банковской системы, финансовых рынков и наличии инструментов эффективного регулирования состояния национальных финансов денежными властями (прежде всего эффективными процентными ставками). В данном случае «болезнь» проходит быстро и легко, а ее последствием становится на­копление значительного финансового потенциала денежными властями, рас­поряжение которым является предметом общественной дискуссии. Так, на­копленный финансовый резерв (в виде Стабилизационного фонда Министер­ства финансов либо накоплений прочих государственных ведомств) может быть размещен за рубежом либо направлен (возможно, частично) на нужды национальной экономики.

Совсем другая ситуация складывается для стран, располагающих значи­тельными природными ресурсами, но обладающих слабой финансовой сис­темой. В этом случае денежные власти и финансовая система оказываются не способными аккумулировать избыточные финансовые поступления от воз­росшего экспорта. Прямые последствия данной ситуации - рост реального курса национальной валюты, ухудшение торгового баланса, необоснованный рост денежного предложения и ускорение инфляции. Более того, данные эко­номики попадают в высокую зависимость от внешней конъюнктуры, внут­ренней инфляции и ревальвации и, следовательно, пребывают в состоянии перманентного кризиса: сначала кризис связан с избыточным предложением иностранной валюты, невозможностью аккумулирования экспортных средств в виде сбережений и их трансформации в инвестиции. В случае падения цен на сырьевые товары данные экономики сталкиваются с проблемой ухудше­ния платежного баланса, государственных финансов, вновь с проблемой ин­фляции и уже с девальвацией курса национальной валюты. Существование «экспортной» модели развития экономики наряду со слабой финансовой сис­темой делает реальный сектор уязвимым к внешним шокам и не позволяет до­стичь устойчивого роста.

Проблема увеличения эффективности финансовой сферы в рамках под­держки инвестиционной активности для ускорения экономического роста распадается на, по меньшей мере, три составляющих - проведение эффектив­ной денежной политики, восстановление и реформирование банковской сис­темы и финансовых рынков.

Эффективность денежной политики. Она определяется возможностью до­стижения поставленных Правительством РФ целей (в первую очередь - уско­рения темпов роста производства и реальных доходов населения), ориенти­рованных на максимально возможное развитие национальной экономики од­новременно с минимальными финансовыми потерями для экономических агентов (возникающими от инфляции, колебаний обменного курса рубля, процентных ставок и прочих факторов). Общие задачи денежной политики, реализуемые ЦБ РФ, формально ограничены сохранением стабильности курса рубля и инфляции. Перечисленные цели выступают в качестве прямых и конечных ориентиров денежной политики. Однако опыт последнего деся­тилетия указывает на невозможность решения перечисленных задач в отрыве от прочих составляющих денежной политики - состояния федерального бюд­жета, банковской системы и финансовых рынков и регулирования процент­ных ставок.

Ключевой составляющей денежной политики выступает именно регули­рование процентных ставок в виде как стабилизационных мероприятий (на­правленных на контроль за темпами инфляции и девальвации), так и стиму­лирования роста национальной экономики (посредством политики «дешевых денег», снижения процентных ставок по банковским кредитам предприятиям одновременно с увеличением объема кредитования).

1. В данном контексте роль процентных ставок в экономике сводится к следующим функциям:

• они должны отражать реальную стоимость свободных финансовых средств в экономике, содействуя тем самым перераспределению средств между секто­рами экономики;

• их уровень должен оказывать стимулирующее воздействие на инвестици­онную активность;

• они одновременно с динамикой обменного курса рубля (и уровнем раз­личного рода рисков) должны определять стоимость внешних кредитов и/или стоимость и объем внешних инвестиций;

• они должны выступать в качестве инструмента денежного регулирования.

Процентные ставки, регулируемые денежными властями, призваны вы­полнять широкий спектр функций - от стабилизирующих и регулирующих до стимулирующих. В предкризисный период минимальный уровень стоимости свободных денежных ресурсов определялся рынком федеральных облигаций.

Начиная с 1992 г. ЦБ РФ выступал в роли нетто-заемщика. Это означает, что объем привлекаемых финансовых средств на счета ЦБ РФ превышал объем кредитов, предоставляемых денежными властями (например, для рефинанси­рования коммерческих банков).

Подобное положение означает пассивность денежной политики, направ­ленной на нейтрализацию избыточной ликвидности в финансовой системе, но никак не на расширение банковского кредитования, т.е. регулирование темпов инфляции и девальвации путем стерилизации денежного предложе­ния. Сохраняющаяся позиция ЦБ РФ в качестве нетто-заемщика предполага­ет выполнение им «защитных» функций от инфляции и ревальвации при зна­чительном предложении иностранной валюты и низкой кредитной активнос­ти коммерческих банков. В подобной ситуации ставка рефинансирования ЦБ РФ будет определять верхнюю границу стоимости денежных ресурсов (по­мимо учетной функции), но не сможет быть инструментом денежного регули­рования (особенно в кризисные периоды).

Уровень процентных ставок в российской экономике существенно разли­чается в зависимости от вида финансовых инструментов. Наиболее ликвид­ные и наименее рискованные инструменты (банковские депозиты коммерче­ских банков в ЦБ РФ, федеральные облигации) в России в 2003 г., например, характеризовались даже отрицательной реальной доходностью. Однако про­центные ставки по банковским кредитам предприятиям реального сектора по-прежнему превышают среднюю рентабельность отраслей, ориентирован­ных на внутренний спрос, рентабельность которых составляет 6-8%, тогда как стоимость банковских кредитов варьирует от 14-15% (по данным ЦБ РФ) до 18-20% годовых в российских рублях (по данным опросов, проводимых экспертами Российского экономического барометра).

2. Следующим важным моментом, определяющим денежную политику, является объем свободных средств в экономике. В российской экономике в посткризисный период складывается парадоксальная ситуация, характери­зующаяся, с одной стороны, низким уровнем банковского кредитования предприятий реального сектора, с другой стороны, избытком свободных средств в финансовой сфере (по состоянию на 01.01.2004 г. остатки средств коммерческих банков на корреспондентских счетах ЦБ РФ составляли 460 млрд руб., или около 15 млрд долл.). Более того, свободные средства бан­ковской системы направляются на рынок федеральных облигаций (реальная доходность которых также резко отрицательная, но выше депозитных ставок ЦБ РФ). Подобная ситуация достаточно конфликтна, поскольку дефицит инвестиций не восполняется банковскими кредитами, а свободные средства коммерческих банков направляются в имеющиеся финансовые инструменты денежных властей.

3. Ряд российских предприятий (главным образом, крупнейших) в качест­ве привлекаемых средств используют внешние кредиты (простые, синдициро­ванные, выпуск еврооблигаций и прочие формы). Объем и стоимость подоб­ных займов определяются состоянием российской экономики, политически­ми рисками, кредитной историей отдельного предприятия и его финансовым положением и др. Тем не менее даже в случае успешной коммерческой дея­тельности отдельное предприятие оказывается в зависимости от состояния российской экономики и ее финансовой сферы.

Эффективность национальной банковской системы. Национальная банков­ская система занимает центральное место в экономической системе, обеспе­чивая текущие трансакции между основными экономическими агентами, ак­кумулирование сбережений основных экономических агентов и содействуя инвестиционной активности. Основные функции банковской системы могут быть сведены к следующим:

• предоставление экономике банковских услуг (в соответствующем спросу объеме и с адекватным качеством);

• аккумулирование сбережений и предоставление кредитов физическим и юридическим лицам (с учетом существующих рисков и действующих про­центных ставок);

• осуществление посреднической инвестиционной деятельности (связан­ной с эмиссией акций, облигаций, прочих долговых инструментов, а также со слиянием/поглощением отдельных предприятий).

Объем и качество перечисленных функций существенно влияют на состоя­ние экономики в целом и ее финансовой системы в частности. Однако имен­но слабость банковской системы выступает в качестве фактора, ограничиваю­щего потенциал дальнейшего экономического роста, прежде всего из-за огра­ничения инвестиционной активности внутренних и внешних инвесторов.

Предложение банковских услуг национальной экономике в целом соответ­ствует уровню развития последней. В настоящее время банковская система обеспечивает трансакции в полном объеме (т.е. в необходимые сроки и с ми­нимальными рисками), прочие же услуги (банковские депозиты для юриди­ческих и физических лиц, предложение депозитных и кредитных карт и дру­гие) в целом соответствуют текущему развитию национальной экономики и адекватны внутреннему спросу на подобные банковские продукты. С точки зрения предложения банковских продуктов национальная банковская систе­ма достаточно оперативно реагирует на изменение спроса на внутреннем рынке. Доходы банковской системы от реализации банковских услуг невели­ки и могут быть достаточными (с точки зрения их эффективности и прибыль­ности) лишь вследствие их масштабности, что обусловливает необходимость укрупнения банков.

Уровень посреднической инвестиционной банковской деятельности в 2000-2001 гг. может быть оценен как низкий. Отдельные сделки, связанные как с поглощением одних национальных компаний другими, так и с при­влечением внешних инвесторов, проводились в рамках отдельных финансо­во-промышленных групп (т.е. банки-посредники были непосредственными участниками этих групп и поэтому их посредническая деятельность носила, скорее аффилированный характер). Объем же чисто рыночных сделок, свя­занных со слиянием/поглощением отдельных компаний, выпуском внутрен­них и внешних займов, был незначителен (уровень подобной активности су­щественно возрос в 2002-2003 гг., и есть все основания ожидать продолжения данного процесса).

Посредническая инвестиционная деятельность коммерческих банков огра­ничена следующими факторами:

• сохраняющимися высокими финансовыми рисками в реальном секторе, связанными с неустойчивостью финансовых потоков, проблемами с отноше­ниями собственности и управлением предприятиями;

• уровнем политических рисков;

• финансовой политикой, неустойчивость которой определяется низким уровнем развития банковской системы и финансовых рынков, а также высо­кой зависимостью от внешней конъюнктуры;

• низким уровнем квалификации банковского персонала.

В силу перечисленных факторов деятельность национальных коммерческих банков в качестве посредников (и консультантов) различных инвестиционных проектов малоэффективна. Есть все основания ожидать сохранения данной ситуации в ближайшие годы.

Непосредственно инвестиционная активность национальной банковской си­стемы крайне низка. В рамках данной деятельности активность ее должна быть направлена, с одной стороны, на увеличение сбережений физических и юриди­ческих лиц в форме банковских депозитов, с другой стороны, на расширение кредитования реального сектора. Несмотря на увеличение объема банковского кредитования реального сектора, данный показатель остается на низком уровне.

Рис. 18.1. Доля банковских кредитов частному сектору по состоянию на начало 2002 г., % ВВП

Источник. IFS (International Financial Statistics) - статистические материалы, подготавливаемые МФФ.

Как видно из представленного выше графика (рис. 18.1), уровень банков­ского кредитования российского реального сектора достаточно низок даже по сравнению с этим показателем у других развивающихся экономик. В послед­ние годы наблюдается расширение банковского кредитования реального сек­тора. В основе данной тенденции лежат следующие факторы:

• поступательное развитие российской экономики, содержание которого со­ставляет устойчивый рост основных макроэкономических показателей (произ­веденного ВВП, промышленной продукции, капитальных инвестиций и пр.);

• дефицит обращающихся финансовых инструментов, в результате чего процентные ставки по наименее рискованным и наиболее ликвидным инст­рументам находятся в отрицательной реальной области. Коммерческие банки вынуждены расширять кредитование реального сектора для обеспечения теку­щей прибыли (несмотря на существующие риски).

Ниже в табл. 18.1, 18.2 представлены основные индикаторы развития бан­ковской системы России (в относительных показателях, т.е. в % ВВП и в пе­ресчете на доллары по действующему рыночному курсу).

Представленные в них данные свидетельствуют о поступательном развитии российской банковской системы в посткризисный период. Очевидна недоста­точность темпов роста банковской системы относительно потребностей ре­ального сектора с учетом того, что по ряду показателей коммерческие банки не достигли даже предкризисного уровня.Другая проблема увеличения объема банковского кредитования - низкий уровень активов/пассивов банковской системы, снижающий возможности ее участия в инвестиционном процессе. Естественной реакцией коммерческих

Таблица 18.2

Ключевые индикаторы российской банковской системы

(по состоянию на начало года, в долларовом эквиваленте, исходя из рыночного курса)

Год	Активы	Уставный капитал	Собственные средства	Ссудная задолженность	Курс ЦБ РФ, руб./долл.
1998*	112,2	7,7	20,4	34,0	6,1
1999	45,9	3,0	5,2	14,5	20,7
2000	53,7	5,3	7,1	16,8	27,0
2001	76,7	7,5	10,4	27,5	28,2
2002	95,7	9,0	15,0	39,8	30,1
2003	120,2	10,0	18,3	50,8	31,8

* Данные по финансовым показателям банковской системы на 01.04.1998 г. Источник. ЦБ РФ, Госкомстат России, расчеты АЛ «Веди».

банков на ухудшение их финансового состояния стала некоторая активизация слияний и объединений после кризиса для увеличения активов. В результате средняя величина активов, приходящаяся на 1 банк, повысилась за 2000-2002 г. с 1,1 до 2,9 млрд руб. (на 167%), средний размер уставного капитала - со 106 до 240 млн руб. (на 126%), объем собственных средств - со 142 до 438 млн руб. (на 208%), средний объем ссудной задолженности - с 0,3 до 1,2 млрд руб. (на 262%). Между тем средний размер российских банков по-прежнему очень мал по срав­нению с другими банками мира. Как видно из табл. 18.3, средний коммерческий банк не в состоянии участвовать в инвестиционном проекте, требующем значи­тельных вложений как по объему, так и по срокам размещения кредитов.

Расширение банковского кредитования реального сектора могло бы быть более существенным, однако даже достигнутые скромные результаты способ­ны при определенных условиях вызвать банковский кризис. Как уже указыва­лось выше, расширение кредитования предприятий произошло частично вследствие оживления производственной деятельности и роста спроса на кре­диты, частично вследствие дефицита обращающихся финансовых инструмен­тов. Наиболее надежными заемщиками выступают предприятия экспортного сектора, но их финансовые потоки зависят от внешних условий, которые мо­гут измениться в худшую сторону. В этом смысле «успешность» деятельности банковского сектора в области предоставления кредитов реальному сектору представляется лишь в качестве «бумажной» прибыли (т.е. фиксируемой в банковских балансах, но реально не полученной).

Перспективы увеличения эффективности банковской системы для содей­ствия инвестиционной активности и поступательному развитию националь­ной экономики будут определяться возможными сценариями реформирования данного сектора. Непосредственно после системного финансового кризиса в августе 1998 г. российская банковская система могла развиваться согласно трем базовым сценариям (либо их комбинации) - государственная поддержка банковской реформы (политическая, законодательная и финансовая), при­влечение иностранных банков на внутренний рынок либо самостоятельное восстановление банковской системы (в рамках существовавших условий и за счет располагаемых средств). В результате развитие национальной банковской системы в посткризисный период происходило по последнему сценарию, в результате чего лишь в середине 2002 г. появились формальные признаки ее восстановления по сравнению с началом 1998 г.

Сценарий, предполагающий самостоятельное восстановление национальной банковской системы, был достаточно комфортным для российских денежных властей, однако перспективы его дальнейшей реализации ограничены. Мож­но утверждать, что потенциал реализации данного сценария исчерпан - сово­купные банковские активы превысили предкризисный уровень лишь к началу 2003 г. (112,2 млрд долл. на 01.04.1998 г., 95,7 млрд долл. на 01.01.2002 г. и 120,2 млрд долл. на 01.01.2003 г.), а собственный капитал банковской систе­мы составил лишь 18,3 млрд долл. (20,4 млрд долл. на 01.04.1998 г.).

В настоящее время перспективен сценарий, предусматривающий привлече­ние иностранного капитала в банковскую систему. Помимо притока капитала данный сценарий предполагает внедрение наиболее прогрессивных зарубеж­ных банковских технологий на внутреннем рынке. Приход зарубежных финан­совых институтов в виде филиалов крупнейших банков одновременно с внед­рением мировых управленческих стандартов для среднего и высшего звена мог бы принципиально изменить как финансовый потенциал, так и управленчес­кие основы российской банковской системы. Более того, согласно неофици­альным данным (в том числе данным АЛ «Веди»), ряд крупных российских коммерческих банков потенциально готовы к продаже своего бизнеса (посред­ством продажи части акций/уставного капитала) иностранным финансовым организациям. Однако нынешнее состояние финансовой сферы России, в том числе и банковской, - основное препятствие для вхождения крупнейших зарубежных финансовых институтов на внутренний российский рынок. Привле­кательность сырьевых (в частности, экспортно-ориентированных) компаний

для иностранных инвестиций существенно выше, нежели банковского бизне­са. Фактически налицо ситуация, когда российские банки готовы продать свой банковский бизнес иностранным инвесторам, однако последние не заинтере­сованы в его покупке в текущих условиях (и по предлагаемой цене). Внешние инвесторы (равно как и население России) понесли наибольшие финансовые потери в результате финансового кризиса в августе 1998 г., что является допол­нительной причиной недоверия к денежным властям России и завышенных оценок рисков вхождения на российский банковский рынок.

Денежные власти России формально устранились от проблем восстановле­ния национальной банковской системы. Тем не менее именно Правительство РФ (совместно с ЦБ РФ) фактически полностью контролирует ключевые фи­нансовые потоки в банковской системе. Прежде всего крупнейшим коммерче­ским банком является Сбербанк РФ, который аккумулирует 73% депозитов населения (большую часть которых составляют пенсионные вклады - на практике дешевые и фактически бессрочные вклады).

Далее, важнейшим моментом как для российской экономики, так и для финансовой сферы является контроль за финансовыми потоками от экспорт­ной выручки. Кроме того, существенная часть финансовых поступлений в го­сударственный бюджет направляется на обслуживание внешнего долга Рос­сии. В этой части значительная часть финансовых потоков контролируется Внешэкономбанком и Внешторгбанком РФ, которые являются государствен­ными финансовыми институтами. Объединение их - достаточно прагматич­ный шаг со стороны Правительства РФ: почти не затрачивая средств на бан­ковскую реформу, российские денежные власти получают контроль над двумя ключевыми направлениями финансовых потоков - сбережениями населения и экспортными поступлениями. Это означает частичную реализацию сцена­рия государственного реформирования национальной банковской системы, но посредством установления контроля над ключевыми финансовыми потоками, а не через реализацию масштабной банковской реформы, требующей бюд­жетных затрат и контроля за отдельными банковскими институтами.

Таким образом, в области банковской реформы складывается противоречи­вая ситуация, характеризующаяся неспособностью российской банковской си­стемы самостоятельно восстановиться после финансового кризиса, отсутстви­ем средств у российских денежных властей на ее реформу, но наличием инте­реса в ее контроле, а также низкой заинтересованностью внешних инвесторов в данном секторе российской экономики. Национальная банковская система лишь частично восстановилась после финансового кризиса, однако реальный сектор экономики предъявляет более высокие требования. В этом смысле на­циональная банковская система неэффективна в содействии поступательному развитию реального сектора, противодействии внешним шокам, а также в обеспечении адекватными инвестиционными услугами российской экономики.