28.2. Стратегическое партнерство в рамках снг

До ликвидации СССР Россия преимущественно взаимодействовала эконо­мически с другими союзными республиками, а также с государствами - чле­нами СЭВ и развивающимися странами социалистической ориентации. Удельный вес взаимной торговли между республиками достигал 60%, в меж­республиканский товарооборот было вовлечено около 1/4 ВВП СССР.

Россия играла ведущую роль в поставках экспортной и потреблении им­портной продукции. По имеющимся оценкам, в конце 1980-х гг. ее доля в суммарном советском экспорте составляла 78%, а в суммарном импорте -68%. Удельный вес межреспубликанских поставок в общем объеме россий­ского вывоза достигал 60-68%, а в общем объеме ввоза - 51-55%.

Начало реформ в России совпало с распадом единого советского экономи­ческого пространства, упразднением союзного командно-административного механизма управления внешнеэкономической деятельностью и ликвидацией СЭВ. Кардинальное изменение геополитических и геоэкономических реалий в мире в 1990-х гг. повлекло за собой переориентацию внешнеэкономических связей бывших советских республик, включая Россию.

В рыночных условиях хозяйственные связи, отлаженные в рамках социа­листического разделения труда, оказались во многом неэффективными и не­рациональными, что явилось одной из главных причин их свертывания в постсоветском пространстве.

Другими основными обстоятельствами, повлекшими снижение товаро­оборота России с бывшими партнерами по Союзу (исключая Белоруссию и Украину), следует считать: существенные различия в уровнях экономическо­го развития России в сравнении с другими советскими республиками; индус­триальный прогресс России в составе СССР, превышавший уровень соседей, что в условиях рынка серьезно ограничивает возможности последних в това­рообмене готовой продукцией. Незавершенность в большинстве постсовет­ских стран институциональной инфраструктуры рыночного механизма - се­рьезный тормоз на пути налаживания многостороннего сотрудничества в рамках Содружества.

Все без исключения постсоветские государства стали переориентировать хо­зяйственные связи на западные страны и взяли курс на снижение степени за­висимости от России. В свою очередь, и Россия отказалась от преимуществен­ной ориентации на связи, характерные для бывшего союзного пространства. С начала реформы она стала также прагматически исходить из критерия эффек­тивности своей внешнеэкономической деятельности, устремив взоры на дру­гие регионы. Доминирование сырьевой и топливно-энергетической составля­ющих в структуре экспорта России облегчило свертывание торгово-экономи­ческих связей в рамках СНГ, поскольку она могла легче компенсировать эту переориентацию развитием связей со странами дальнего зарубежья, нуждаю­щимися в основных статьях ее экспорта. В то же время удельный вес стран Со­дружества во внешнеторговом обороте России в течение 1990-х гг. значительно понизился, составив 20,4% в 2002 г. (в 2000 г. - 18,6%, в 2001 г. - 18,2%).

Переориентация внешнеэкономических связей России происходила в рус­ле радикальной и широкомасштабной либерализации внешнеэкономической деятельности, внедряющейся в нашей стране с начала 1990-х гг. В ходе ре­формы степень либерализации национальной экономики в целом и ее важной составляющей - внешнеэкономической сферы, в частности, оказалась суще­ственно выше в России, чем в других постсоветских странах. В России проис­ходило ускоренное свертывание экономических функций государства в этой сфере и усиление свободы частных предприятий, которые руководствуются в налаживании торговых контактов прибыльностью сделок. А поскольку боль­шинство предприятий в России частные, экономическая привлекательность постсоветского пространства для них резко упала.

Геостратегические интересы страны и проблемы национальной экономи­ческой безопасности в понимании частного предпринимателя обычно зани­мают второстепенное место. Поэтому забота о подобных категориях, напри­мер, в промышленно развитых странах полностью находится в компетенции государства. В США правительство не только оказывает всемерную поддерж­ку «своим» компаниям и фирмам за рубежом, но и воздействует на географи­ческую направленность их деятельности в соответствии с доктриной нацио­нальной безопасности. В России такого подхода к регулированию деятельно­сти ее внешнеэкономических операторов не наблюдается. В результате из-за порой неоправданного свертывания торгово-экономических связей России со странами ближнего зарубежья страдают ее геостратегические интересы в этом жизненно важном регионе.

Несмотря на свертывание экономического сотрудничества между постсо­ветскими странами, Россия остается по-прежнему для них центром притяже­ния как более сильный и экономически развитый партнер. В свою очередь, и российская сторона в целом заинтересована сохранить жизненно необходи­мые кооперационные связи с другими соседями по СНГ, в том числе в маши­ностроении и оборонных отраслях, а также в обмене сырьевыми ресурсами и потребительскими товарами. Российское руководство во главе с В. Путиным предложило странам Содружества развивать стратегическое партнерство на основе учета непосредственно национальных интересов каждого участника такого сотрудничества.

Согласно новому подходу к развитию взаимоотношений в постсоветском пространстве Россия вправе ожидать адекватного понимания ее национальных интересов со стороны партнеров по СНГ. Из-за неурегулированности торгово-экономических отношений России со своими ближними партнерами их долг России превышает 8 млрд долл. и имеет тенденцию к росту. Несмотря на то, что внешнеторговый оборот России со странами Содружества сокращался, по­ложительное сальдо ее торгового баланса с ними росло и, например, в 2002 г. оно превысило 5 млрд долл. Вследствие стойкой неплатежеспособности боль­шинства стран СНГ положительное сальдо обычно переходило в «висячий» долг. В эпоху Б. Ельцина проблема долгов, как правило, решалась на встречах в верхах «без галстуков», во время которых россияне наблюдали (а потом уже на себе ощущали) полный расцвет политики российского альтруизма.

Интеграция не может быть улицей с односторонним движением. Чтобы интеграционный механизм начал эффективно действовать, все государства СНГ должны неукоснительно выполнять принятые на себя обязательства в торгово-экономической сфере, следовать принципам, принятым во взаимо­отношениях стран с рыночной экономикой.

Хотя страны Содружества официально объявлены приоритетными партне­рами России, в действительности они не являются таковыми. Часть ответст­венности за эту ситуацию лежит и на России, которая в течение 1990-х гг.

фактически самоустранилась от развития экономических связей со странами СНГ и проявляла неприкрытое равнодушие к интеграции постсоветского пространства.

Период откровенно вялой экономической политики России в отношении ближнего зарубежья объясняется рядом субъективных причин. Во-первых, вследствие частых перетрясок российских правительств в течение 1990-х гг., когда внимание Москвы в основном концентрировалось на внутренних поли­тических проблемах, странам Содружества приходилось пребывать в ожида­нии, когда наконец до них дойдет очередь.

Во-вторых, в самих странах СНГ на словах признавалась ключевая роль России в постсоветской истории, а на деле эта роль в столицах новоиспечен­ных стран всячески игнорировалась. Некоторые из них до сих пор проводят далеко не всегда дружественную политику по отношению к России, касается ли это маршрутов прокладки трубопроводов или ограничения сферы приме­нения русского языка.

В-третьих, в течение 1990-х гг. в Москве опасались обвинений в проведе­нии «имперской политики», которая приписывалась России. Эти обвинения подбрасываются время от времени с Запада. В столицах некоторых новых го­сударств подобные стереотипы постоянно муссируются и используются в ка­честве механизма политического давления на Москву.

В результате в Содружестве наблюдается парадоксальная ситуация: с од­ной стороны, страны СНГ остро нуждаются в экономическом потенциале России, а с другой - национальные правящие элиты нередко нагнетают стра­сти, постоянно говоря о каком-то стремлении «старшего брата» управлять ими. К чести белорусского руководства, в Минске уже давно разобрались в отношениях с Москвой и согласились строить с ней Союзное государство на принципах экономической выгоды и геополитической целесообразности.

До настоящего времени роль России в СНГ недооценивалась, а часто даже искусственно принижалась. Роль России определяется значимостью ее потен­циала, если оценивать его на основе геополитических и геоэкономических критериев. Достаточно отметить, что доля России в совокупном ВВП стран СНГ составляет 72,8%, в то время как доля Украины - 9,4, Казахстана - 5,3, Узбекистана - 3,9, Белоруссии - 3,5, других государств - менее 6%'.

Объективно для всех постсоветских стран выгодно, что имеется богатая ресурсами Россия, способная подставить плечо всем желающим участвовать в интеграции. Россия и делала это в течение 1990-х гг., пока шло формирова­ние суверенных государств на территории бывшего СССР. При этом к нача­лу XXI в. Россия сама стала испытывать серьезные проблемы, связанные с рыночной трансформацией своей экономики. Россия вряд ли в состоянии играть роль покладистого кредитора и донора. По оценкам российских спе­циалистов, страна заканчивает «проедать» советское наследство. Сейчас Россия не может проявлять альтруизм на государственном уровне. Много­летняя дискуссия о создании ЗСТ в рамках СНГ показала, что участие Рос­сии в ней не бесспорно. Как уже отмечалось, Россия имеет самый большой внешнеторговый оборот в рамках СНГ, и ее вхождение в ЗСТ без всяких изъятий может принести большой ущерб российскому бюджету (по имею­щимся оценкам, до 3 млрд долл., в том числе при торговле с Украиной -0,8-2,0 млрд долл. ежегодно).

¹ Содружество Независимых Государств 1991-2000. Стат. ежегодник. М., 2001. С. 7.

Присоединение России к ЗСТ означает ликвидацию пошлин на территории государств-участников, а налог на добавленную стоимость (НДС) должен бу­дет взиматься по месту страны назначения. Россия предлагает странам Содру­жества включить в список изъятий прежде всего российские энергоносители и наращивать товарообмен в рамках ЗСТ путем возобновления машинотехниче-ского и наукоемкого экспорта, а также с помощью восстановления поставок традиционных товаров, в которых остро нуждается российская сторона.

В случае включения российских энергоносителей - конкурентоспособных на мировых рынках - в группу беспошлинной торговли в рамках ЗСТ Россия рискует вообще не получать за них налоги и копить дальше долги стран СНГ на своих счетах. Естественно, российская сторона исходя из критерия эконо­мической эффективности пытается ограничивать экспорт стратегических то­варов в ближнее зарубежье, о чем можно судить по статистическим данным за 2000-2003 гг.¹

В сложившейся ситуации законодательная и исполнительная власть Рос­сии вынуждена корректировать свои предложения в области экономических взаимоотношений со странами Содружества. В программе российского пра­вительства, подготовленной Центром стратегических разработок, довольно откровенно объясняется, что «рынок СНГ вряд ли будет играть существенную роль для развития российского экспорта». Нынешняя позиция российского руководства предполагает поддержку создания ЗСТ с упором на развитие со­трудничества на двусторонней основе.

Кроме того, для введения эффективных инструментов защиты экономиче­ских интересов государства Россия предлагает странам Содружества прово­дить у себя максимальную либерализацию внешней торговли на основе ис­пользования европейского опыта.

Со стороны России фактически навязывается «стратегическим партнерам» по СНГ согласие на переход к жесткому типу рыночных взаимоотношений, такому, какой, к примеру, у новой России уже сформировался к настоящему времени с Польшей, Венгрией, Чехией и странами Балтии. В нынешней трудной ситуации* в которой находится экономика постсоветских стран, вряд ли предложения Москвы найдут положительный отклик в их столицах. Вы­ступая за равные и жесткие подходы, Россия лишает себя лояльного геополи­тического окружения, а «унифицированная» экономическая политика, для проведения которой еще не созрели необходимые предпосылки, будет под­талкивать нынешних - не всегда хороших и не всегда верных союзников Рос­сии (Киев, Кишинев и ряд др.) - в стан жестких, прагматичных и давящих на Кремль «стратегических партнеров» из Североатлантического альянса. Подоб­ная политика не будет способствовать созданию политических и экономичес­ких условий для формирования нового экономического устройства в рамках Содружества и первой его ступени - полномасштабной ЗСТ.

С таким подходом российского руководства не хочет соглашаться и Белорус­сия. Об этом явственно свидетельствует затянувшаяся пауза в реализации поло­жений Союзного договора после его подписания в Кремле 8 декабря 1999 г.

¹ Статистический бюллетень. 2003. № 16. Август. С. 119.

² Гринберг Р. Почему нет СЭВа и чему учит его опыт // Российский экономический журнал. 1999. № 4. С. 77-83.

Урок распада единого экономического пространства бывших социалис­тических стран в рамках СЭВ не учитывается российской властью. В течение 40 лет СССР фактически субсидировал восточноевропейских партнеров. Согласно некоторым оценкам, за период 1970-1984 гг. общая сумма экономиче­ского эффекта, полученного странами СЭВ от торговли с СССР, составила 196млрд долл.² Волюнтаристское решение, принятое СССР в середине 1990 г.

в одностороннем порядке, о выходе из системы расчетов в переводных рублях привело к развалу интеграционной группировки в рамках СЭВ, не оставив никакого преемника.

Потеряв в одночасье восточноевропейское экономическое пространство, Россия как правопреемница бывшей державы растеряла большую часть нара­ботанных хозяйственных связей. В итоге она лишилась прямых и косвенных выгод от экономических связей с бывшими союзниками. Место России заня­ли без промедления другие державы. Российские аналитики, исследующие опыт СЭВ, справедливо предостерегают руководство страны от повторения ошибок в сегодняшних поисках приемлемой для России модели экономичес­кого взаимодействия в рамках СНГ¹.

Державы Запада уже подключили всю свою экономическую мощь, чтобы ускорить уход России из постсоветского пространства. В эпоху глобализирую­щейся мировой экономики это будет означать окончательную потерю Росси­ей жизненно важного геополитического и геоэкономического пространства, о котором в течение веков пеклись многие поколения наших предков, когда они «строили державу».

Россия в последнем столетии была локомотивом для среднеазиатских рес­публик. Ценой больших усилий она способствовала развитию их экономики и культуры. Так, по оценкам российского исследовательского фонда «Рефор­ма», только в течение советского периода Россия ежегодно безвозмездно пе­редавала на развитие советских республик материально-вещественные и ин­теллектуальные ресурсы, эквивалентные 50 млрд долл.² В каком состоянии могли бы быть сейчас Казахстан, Узбекистан, Киргизия и Туркменистан -бывшие ханства и эмираты, находившиеся в стороне от мировых торговых пу­тей и цивилизации, - явственно показывает пример Афганистана и ряда дру­гих стран этого региона.

России целесообразно развивать торгово-экономическое сотрудничество с этим регионом не только для получения прямой и косвенной экономической выгоды от прежнего развития хозяйственных связей со среднеазиатскими ре­спубликами, но и для того, чтобы помочь им поставить заслон на пути нарко­бизнеса и исламского фундаментализма, создающих реальные угрозы нацио­нальной безопасности всех государств Содружества.

Следует согласиться с точкой зрения некоторых скептиков, которые ут­верждают, что в настоящее время экономическая интеграция постсоветского пространства весьма затруднена из-за прежде всего недостаточной общей за­интересованности стран СНГ. Однако, по мнению подавляющего числа экс­пертов, несмотря на нынешнее состояние Содружества, объединительная идея в рамках СНГ полностью себя не исчерпала. Следует согласиться с мне­нием исследователей Института международных экономических и политичес­ких исследований РАН, что неудачу терпит не идея Содружества как такового, а господствовавшие в течение 1990-х гг. подходы к организации экономичес­кого взаимодействия между странами-участницами, которые делали ставку в основном на интеграцию государственных институтов и организаций.

¹ Гринберг Р. Почему нет СЭВа и чему учит его опыт // Российский экономический журнал 1999. № 4. С. 77-83.

² Независимая газета. НГ-сценарии. 2000. 14 июня.

Новая же модель интеграции СНГ должна учитывать решающую роль пред­принимательских структур в развитии экономических отношений в Содружест­ве. При этом роль экономической политики государств, институционных и правовых аспектов сотрудничества должна существенно измениться. В рамках предлагаемой модели отмеченные инструменты призваны содействовать разви­тию экономических связей стран СНГ путем создания необходимых в первую очередь условий для успешного взаимодействия хозяйствующих субъектов.

Ныне действующие тенденции развития мирохозяйственных связей, ха­рактерные для эпохи глобализации и регионализации мировой экономики, вынудят в ближайшей перспективе новое поколение правящих национальных элит вплотную заняться созданием эффективной интеграционной группиров­ки в постсоветском пространстве.

Опыт так называемой межгосударственной интеграции в рамках СНГ от­четливо показал, что поколение руководителей, участвовавших в ликвидации СССР и осуществивших развод бывших советских республик мирным путем (это единственная их заслуга), оказалось неспособно направить новые страны по эффективному пути преобразований. Об этом явственно свидетельствуют те колоссальные по масштабам тяготы, которые до сих пор несут на своих плечах почти 300 млн граждан бывшей державы как плату за неэффективные модели, с помощью которых стремятся трансформировать пока еще не очень жизнеспособные осколки этой державы в новые общества и государства.

Более успешный и менее болезненный для населения переход к рыночной экономике отмечается в постсоциалистических странах Центральной и Вос­точной Европы. Например, в Польше ВВП страны уже превысил дорефор­менный уровень 1989 г. на 30% ¹

Предпосылки экономического объединения стран СНГ в конце концов бу­дут реализованы, поскольку в условиях современного производства требуется создание такого единого экономического пространства, в котором достигает­ся более успешное развитие и повышение национальной конкурентности. В формирующихся единых экономических пространствах, как правило, коор­динируется экономическая политика государств - участников интеграции (структурная, денежно-кредитная, энергетическая, транспортная, социаль­ная, экологическая и т.д.), устраняются внутренние и таможенные барьеры на пути внешнеэкономических связей. В рамках интеграционного объедине­ния обычно устанавливается благоприятный преференциальный режим для хозяйствующих субъектов входящих в него стран. Экономические партнеры остального мира в этом случае пользуются на территории такого объединения режимом наибольшего благоприятствования без предоставления каких-либо преференций.

Вовлеченность постсоветских стран в мирохозяйственные связи и усиление их зависимости от мировых экономических центров делает их все более уяз­вимыми в случаях возникновения кризисных ситуаций на отдельных мировых товарных и финансовых рынках. Показательным примером негативных по­следствий такой взаимозависимости можно считать валютно-финансовый кризис, возникший в 1997 г. в Юго-Восточной Азии. Кризис перекинулся в страны Восточной Азии, докатился до Бразилии, а затем в 1998 г. усугубил кризис в России и других государствах СНГ. Его воздействие еще долго будет сказываться на переходных экономиках. Финансовый кризис 1998 г. показал незащищенность национальных хозяйств России и других постсоветских стран от негативных проявлений глобализации мировой экономики.

¹ Кирьян П. Польша идет ва-банк // Эксперт. 2001. 21 янв. С. 48.

Чтобы бороться с такими последствиями, странам с переходной эконо­микой целесообразно принимать согласованные меры для ограждения сво­их национальных хозяйств от финансово-экономических потрясений, вклю­чая создание защитной системы протекционистских барьеров с внедрением антидемпинговых процедур. Как показывает мировая практика, Индия и Ки­тай, например, имеющие свои эффективные национальные системы защиты от глобальных экономических потрясений, серьезно не пострадали от отме­ченного выше мирового валютно-финансового кризиса. Эти страны следуют своим моделям преобразований, которые учитывают в первую очередь нацио­нальные условия и интересы, а их экономическая безопасность не пострадала от политики Мирового банка, МВФ и других международных организаций. Индийская и китайская модели развития при наличии сильной государствен­ной власти ограничивают возможности указанных институтов воздействовать на политику этих стран, а советы последних Дели и Пекин воспринимают с традиционной, восточной вежливостью, но используют их прагматически в развитии национальной экономики.

Россия и Белоруссия могли бы при создании Союзного государства разра­ботать эффективную систему защиты национально-хозяйственных интересов от воздействия деструктивных процессов в международных хозяйственных связях. Позднее эта система защиты могла бы стать базой для выработки форм совместной координации антикризисных мероприятий непосредствен­но в СНГ. В рамках Содружества следует интенсивнее распространять опыт сотрудничества между регионами и областями по примеру России и Бело­руссии. Такому примеру уже последовали приграничные с Россией регионы Казахстана и Украины, чтобы Россия и другие страны Содружества стали способными адекватно и своевременно отвечать на вызовы современной гло­бализации¹.

ВЫВОДЫ

1. В решающей степени судьба постсоветской интеграции зависит от по­зиции России. Успешное выполнение интегрирующей функции в Содруже­стве требует от нее не следовать слепо постулатам неолиберализма, пропове­дующего якобы равные для всех возможности в глобализирующейся мировой экономике, а наконец, стать настоящим лидером, соответствуя своему эко­номическому потенциалу, в формировании субрегионального сотрудничест­ва. Россия обязана прекратить самоустраняться и взять на себя роль локомо­тива региональной интеграции. При этом критерием оказания российской донорской помощи более слабым партнерам должно быть получение россий­ской стороной желаемых экономических и геополитических результатов с позиций укрепления экономической безопасности.

2. Императивы хозяйственного взаимодействия в регионе СНГ никем не оспариваются, а воссоздание единого постсоветского экономического прост­ранства экономически выгодно и стратегически целесообразно.

3. Сама логика событий, случившихся на территории бывшей державы, должна была бы заставить лидеров новых государств приступить к восстанов­лению разорванного экономического пространства на новой институциональ­ной основе. Это отвечало бы как особым национально-государственным ин­тересам, так и общим целям всех постсоветских государств, включая Россию.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие внешнеэкономические факторы способствовали ослаблению экономической безопасности России после развала СССР?

2. Почему страдает экономическая безопасность новой России от дезинте­грации постсоветского экономического пространства?

3. Что такое экономическая интеграция?

4. Каковы состояние и перспективы экономической интеграции в постсо­ветском пространстве?

5. Каковы основные черты и принципы стратегического партнерства, предлагаемого новой Россией в торгово-экономическом сотрудничестве со странами СНГ?

Рекомендуемая литература

1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Во­просы экономики. 1994. № 12.

2. Актуальные проблемы внешнеэкономической стратегии России / Под ред. С.А. Ситаряна. М.: Наука, 2003.

3. Вашанов В.А. Россия - СНГ: экономические отношения. М.: Алво, 2000.

4. Годин Ю.Ф. Дилемма России в постсоветском пространстве. Проблема нацио­нальной безопасности РФ в контексте экономической регионализации // Независимая газета. Содружество НГ. 2001. 31 января.

5. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интег­рируются страны СНГ. М.: III тысячелетие, 2001.

6. Экономические стратегии стран СНГ и Россия / Под ред. А.Н. Барковского. М.: Российский университет дружбы народов, 2003.