15.4. Импортозамещение2 как фактор стимулирования роста отечественного производства

Развитие международного разделения труда предполагает и активное участие России в экспортно-импортных операциях, создает конкуренцию на внутрен­нем рынке, препятствует формированию монополий, способствует удержанию цен на потребительские товары от резкого роста. Однако уровень предельной насыщенности импортом по каждому виду продукции должен ограничиваться уровнем продовольственной безопасности, преодоление которого может при­вести к развалу отечественного производства из-за ценового демпинга, поте­ре внутреннего рынка и в дальнейшем к монопольному росту цен. Вот почему рост импортной зависимости по основным видам продовольствия создает уг­розу продовольственной безопасности.

¹ Известия. 2002. 19 окт.

² Если импорт предполагает ввоз в страну иностранных товаров (в различных формах), то импор-тозамещение предполагает прекращение ввоза в страну данного товара в связи с развитием оте­чественного производства.

Современная внешнеэкономическая стратегия России начала радикально изменяться уже с конца 1980-х гг. Это проявлялось в постепенном демонта­же государственной монополии внешней торговли и более активном участии в международных отношениях. С начала 1990-х гг. произошла либерализа­ция внешнеэкономических отношений. С одной стороны, это привело к то­му, что через внешнюю торговлю стала реализовываться пятая часть ВВП, что в 3 раза выше, чем до 1991 г. С другой стороны, открытие российского рынка оставило без защиты отечественных товаропроизводителей, которые не были готовы к конкуренции с продукцией, поступающей по демпинговым ценам.

Это ускорило (наряду с другими факторами) резкое снижение объемов про­изводства во многих отраслях, включая сельское хозяйство и перерабатываю­щую промышленность, и привело к увеличению удельного веса импортного продовольствия.

Согласно пороговым значениям экономических показателей безопасности страны, доля продовольственных ресурсов, поступивших по импорту, в их общем объеме не должна превышать 25%. Уже после дефолта, в 1999 г., этот показатель составил 30%¹.

Развитие экспортно-импортных отношений в сфере сельскохозяйственной продукции в последние годы характеризуется опережающими темпами им­порта по сравнению с экспортом. Если в 2000 г. на 1 долл. экспортной сель­скохозяйственной продукции приходилось 5,3 долл. импортной, то в 2001 г. это соотношение составило 1:5,8. Наиболее существенный экспорт сельскохо­зяйственной продукции наблюдается по зерновым и продуктам их переработ­ки, рыбе, водке (табл. 15.6).

Таблица 15.6

Экспорт сельскохозяйственной продукции из России, по данным таможенной статистики, тыс. т

Продукция	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2001 г. к 1998 г., %
Зерновые культуры	1 890	801	934	3 170	167,7
Мука и крупы	ПО	146	184	189	171,8
Подсолнечное масло	34,5	30,8	194	114	330,4
Масличные культуры	1 241	365	1 216	305	24,6
Свежая и мороженая рыба	326	249	310	355	108,9
Мясо всех видов	8,6	1,4	2,7	2,3	26,7
Молоко	31	18	81	49	158
Сахар	44	135	155	136	309
Стоимость всего экспорта, млн долл.	1 187	762	1 299	1 456	122,6

Как видно из данных этой таблицы, рост экспорта связан в значительной мере с ростом производства зерна и зернопродуктов в России, наращиванием объемов вывоза рыбы, а кроме того, водки, пушно-мехового сырья и шкур животных. Что касается вывоза масличных культур и подсолнечного масла, то следует отметить, что из всех мировых экспортеров маслосемян только наша страна закупает для потребления готовую продукцию, оставаясь и крупней­шим импортером как масла, так и семян подсолнечника.

Как уже отмечалось, за годы реформирования производство сельскохозяй­ственной продукции в России резко сократилось. За последнее десятилетие производство мяса в убойном весе снизилось в 2,3 раза, молока - в 1,7, яиц -в 1,4 раза. Одновременно сократилось потребление основных продуктов пита­ния на душу населения и увеличился удельный вес импортного продовольст­вия (табл. 15.7).

За 1990-2000 гг. потребление мяса на душу населения уменьшилось в 1,6 ра­за, а удельный вес импорта в потреблении мяса и мясопродуктов, включая птицу, вырос с 11,3 до 20,5% (табл. 15.8). Так, при общем объеме производства мяса птицы в 2000 г. 0,77 млн т объем импорта составил 0,69 млн т, или 89,6%.

Таблица 15.8

Структура, объемы и цены импортного мяса за 1995-2001 гг.

Продукт	1995 г.	1997 г.	1999 г.	2001 г.	Доля в импорте в 2001 г., %	2001 г. к 1995 г., %
Мясо птицы, тыс. т	983	1 372	1 008	1 309	62,2	133,2
Цена I кг, долл.	0,84	0,71	0,64	0,54	-	64,3
Говядина, тыс. т	463	618	523	443	21,0	95,6
Цена I кг, долл.	1,34	1,38	1,05	1,12	-	83,6
Свинина, тыс. т	458	309	423	354	16,8	77,3
Цена 1 кг, долл.	1,44	1,73	0,94	0,86	-	59,7
Общий объем импорта, тыс. т	1 904	2 299	1 954	2 106	100	110,6

В 2001 г. произведено 0,88 млн т, импортировано 1,31 млн т, т.е. на 48,8% боль­ше (табл. 15.8). Импорт сливочного масла превышает 60%, сыров - 30%. Устой­чиво держится импортозависимость по растительному маслу и сахару. Более ста­бильное положение с такими продуктами питания, как яйцо, картофель и овощи.

Продвижение на российский рынок импортного мяса птицы приобрело ус­тойчиво лоббируемый характер. Попытка хоть как-то ограничить импорт аме­риканской птицы путем введения более жесткого ветеринарного сертификата не оказала существенного влияния на объем импорта. Более того, на россий­ский рынок успешно продвигается мясная продукция из Франции, Герма­нии, Бразилии.

Поток импортной продукции сложно остановить из-за того, что она постав­ляется по демпинговым ценам. Причем ценовая политика импортеров поль­зуется бюджетной поддержкой стран-импортеров и фондов ЕС. В табл. 15.8 хорошо прослеживается динамика изменения импортных цен.

Так, за период с 1995 по 2001 г. цена 1 кг мяса птицы устойчиво снижалась, за сравниваемый период - на 36%. В 2001 г. импортная цена 1 кг мяса птицы составила 0,54 долл. В конце декабря 2001 г. 1 долл. стоил 30,14 руб., это озна­чает, что 1 кг импортного мяса обходился в 16,27 руб. Себестоимость 1 кг мяса птицы в России в 2001 г. достигла 27,1 руб.¹ При таком соотношении импорт­ных и внутренних цен на мясо в России отечественное животноводство оказы­вается в сложном положении, уступая свой рынок дотируемому импорту.

Во всех развитых странах принято защищать своих товаропроизводителей от демпингового импорта. Так, по принятому в Японии Основному закону о продовольствии правительство может вводить тарифные и иные ограничения импорта, если он наносит или может нанести серьезный ущерб отечественно­му производству конкурирующей с ним продукции.

В России только в конце января 2003 г. Правительство РФ подписало по­становление о введении квот на мясо с апреля 2003 г. Импортные квоты, ог­раничивающие объем ввоза, вводятся на мясо птицы (на оставшиеся 9 мес. 2003 г. - на 704 тыс. т, в 2004-2005 гг. - по 1,05 млн т, а в 2006 г. - 306 тыс. т). Импортные квоты, включающие количественное ограничение, вводятся так­же на говядину и свинину. Кроме того, для ввоза мяса в Россию необходимо получить лицензию и индивидуальную квоту. Если импортную квоту прави­тельство может вводить самостоятельно, то тарифная квота устанавливается путем изменения Таможенного кодекса с участием Госдумы.

Согласно принятому Правительством РФ постановлению в 2003 г. в Рос­сию можно было ввезти 337,5 тыс. т свинины при ставке таможенного тарифа 15%, но не ниже 0,25 евро за 1 кг. Выше квоты тарифная ставка поднимается до 80%, но не ниже 1,06 евро. Квота по говядине составляет 315 тыс. т, при этом ставка тарифа - 15%, но не ниже 0,14 евро. Ввоз выше квоты проходит по тарифу 60%, но не ниже 0,6 евро за 1 кг.

Рационализация импорта продовольствия и повышение на этой базе эф­фективности АПК - в значительной мере общероссийские проблемы. И от то­го, в какой степени государство будет регулировать этот процесс, создавать условия для привлечения инвестиций в развитие аграрной сферы, зависит ко­нечный результат. Бесспорно одно - Россия владеет ресурсным потенциалом (человеческий капитал, природные ресурсы, относительно сносная эколо­гия), эффективное использование которого предоставляет реальную возмож­ность не только для решения проблемы продовольственной безопасности, но и для создания экспортного потенциала экологически чистой продукции.

Рассмотрим направление импортозамещения на примере производства мяса птицы, импорт которого составляет большую часть импорта мяса Рос­сии. Как известно, птицеводство - отрасль с ускоренным циклом воспроиз­водства. При соответствующем кормлении для получения бройлера весом 1,3-1,4 кг необходимо 50-60 дней. При соответствующих инвестициях это мо­жет позволить увеличить производство мяса птицы на 1,0-1,5 млн т за 3-4 года. При этом для восстановления объемов производства мяса говядины до уровня 1990 г. (с учетом биологического цикла воспроизводства крупного рогатого скота) России потребуется примерно 15-20 лет, а на увеличение производст­ва свинины - до 10 лет. Так что возрождение птицеводства при всех вариантах наиболее привлекательно.

¹ Фактическая цена реализации 1 кг мяса птицы в 2001 г. была 26,9 руб., т.е. производство мяса птицы в 2001 г. было убыточным.

Учитывая сложившийся уровень жизни в России, а также то, что продук­ция птицеводства (мясо и яйцо) доступна по цене для большей части населе­ния, целесообразно принять закон об обеспечении населения России продук­цией птицеводства, в котором следует оговорить ряд условий:

1. Государство формирует специализированный фонд за счет целевых (за­щищенных) статей бюджета, отчислений от таможенных платежей, органи­зует выпуск специальных облигаций для привлечения средств организаций и граждан. Одновременно вводятся госзаказ на продукцию птицеводства, сис­тема квот и протекционистские меры по стимулированию экспорта.

2. Учитывая быструю оборачиваемость средств, вложенных в птицеводст­во, эффективным при модернизации устаревшего технологического оборудо­вания может оказаться лизинг. Речь идет о приобретении клеточного оборудо­вания, инкубаторов, линий по переработке мяса птицы, высокопродуктив­ных зарубежных кроссов птицы и др.

3. Следовало бы полностью отменить таможенные пошлины на технологи­ческое оборудование для птицеводства, на комбикорма и различные добавки к ним, на племенную и другую продукцию. Необходимо также ввести вывоз­ные пошлины не только на сою, но и на кукурузу, шрот, все те премиксы, которые используются для приготовления кормов для птицы. Это также поз­волит снизить внутренние цены на эту продукцию.

4. Целесообразно как минимум на пять лет освободить птицефабрики всех направлений от платы за электроэнергию, газ и тепло, создав тем самым усло­вия для снижения себестоимости продукции и доступности ее основной массе малоимущего населения, а также для повышения конкурентоспособности.

5. Следует пересмотреть обоснованность приватизации предприятий ком­бикормовой промышленности, обеспечив сельских товаропроизводителей акциями перерабатывающих предприятий, и усилить интеграцию и коопера­цию. В птицеводстве необходимы объединения холдингового типа, включаю­щие птицефабрики, предприятия, выращивающие фуражное зерно, комби­кормовые заводы, предприятия, перерабатывающие мясо птицы и яйца, сеть магазинов и предприятий общественного питания.

В системе обеспечения продовольственной безопасности страны велика роль сахара, удовлетворяющего в основном потребности населения в углево­дах. В этом сегменте продовольственной безопасности достаточно сложное положение. На первый взгляд проблемы с обеспечением сахаром населения страны нет, а при более глубоком рассмотрении оказывается, что население потребляет в основном импортный сахар.

В рамках СССР за счет Украины и России население Союза было обеспече­но сахаром собственного производства из сахарной свеклы (8,9 млн т в 1965 г. -по 47 кг на душу населения при нормативе 40). Еще в 1990 г., до распада СССР, из сахарной свеклы было получено 8,7 млн т сахара. С распадом Сою­за свеклосахарному производству был нанесен существенный урон вследствие ценового диспаритета, потери сельхозтоваропроизводителями оборотных средств и снижения спроса на конечную продукцию.

Разрыв интеграционных связей привел на Украине к снижению посевных площадей на 40%. В сочетании с уменьшением урожайности это привело там к падению объемов производства сахара с 6,7 млн т (1990 г.) до 1,8 млн т в 2000 г. В России снижение производства за соответствующий период состави­ло 1 млн т (с 2,6 до 1,6 млн т). При общем потреблении сахара Россией и Ук­раиной в размере до 7 млн т в год этот рынок прочно занимают сахарные трейдеры, поставляющие сахар-сырец из южных стран.

За 1998-2002 гг. доля импорта сахара в структуре его потребления в России достигла 70%. Это означает практически отсутствие стабильной базы для собственного производства сахара из сахарной свеклы. По сути, это полная зависимость рынка сахара России от импорта сахара-сырца, т.е. работает тол­линговая система, когда импортеры поставляют на сахароперерабатывающие заводы на давальческих началах сахар-сырец и забирают готовую продукцию в виде белого сахара. Такая схема приносит значительную рентабельность по­ставщикам сахара-сырца, себестоимость которого значительно ниже по срав­нению с себестоимостью сахара, полученного из сахарной свеклы.

Решение проблемы повышения обеспеченности России сахаром возможно путем углубления интеграции с Украиной, производившей до 1990 г. две тре­ти потребляемого сахара в России. Речь идет о формировании межгосударст­венного вертикально-интегрированного холдинга¹, занимающегося произ­водством, переработкой и реализацией свекловичного сахара.

Формирование межгосударственного вертикально-интегрированного про­довольственного холдинга направлено на:

• обеспечение продовольственной безопасности стран-интеграторов путем создания общего интегрированного экономического пространства со скоор­динированной производственной инфраструктурой;

• формирование согласованной политики в области производства и реали­зации конечной продукции, разработку и внедрение новейших научных до­стижений в производство;

• приоритетность межгосударственной торговли продукцией стран СНГ;

• таможенную защиту, квотирование импорта и поддержку экспорта, ока­зывающих влияние на объемы отечественного производства.

Использование преимуществ экономической интеграции особенно акту­ально для стран СНГ в настоящее время, поскольку это позволяет более ус­пешно преодолеть последствия переживаемого экономического кризиса и обеспечить переход к экономическому росту. О необходимости активного ис­пользования данного резерва свидетельствует и ущерб, причиненный эконо­мике распадом СССР. Между тем экономическое интеграционное сотрудни­чество стран СНГ во многих сферах, включая продовольственную, до сих пор остается крупным, но малоосвоенным резервом их экономического роста.