15.3. Концептуальные подходы к обеспечению продовольственной безопасности России

¹ В структуре розничной торговли ведущее место занимают алкогольные напитки: в 2000 г. -9,3%, в 2001 г.-9,7%.

2 Экономист. 1999. № 9.

Формирование концепции продовольственной безопасности на современ­ном этапе, учитывающей такие мировые тенденции, как глобализация, предполагаемое вступление в ВТО, и другие аспекты международной и внут­ренней интеграции и кооперации, требует переосмысления ряда теоретических положений. Необходим переход от системы стохастического латания возни­кающих проблем к теории устойчивого развития АПК с постепенным выхо­дом вначале на продовольственную независимость по основным, производи­мым в России продуктам питания, а затем уже и на продовольственную безо­пасность.

Любая концепция¹ предполагает цель, пути и средства ее достижения и эко­номический механизм реализации намеченных путей и планируемого резуль­тата. Достижение продовольственной безопасности России базируется на та­ких принципах, как эволюционность, поэтапность (1-й этап до 2010 г., 2-й -до 2015 г., 3-й - до 2025 г.), государственный протекционизм в сочетании с рыночным механизмом.

Продовольственная безопасность на первом этапе (до 2010 г.) предусмат­ривает удовлетворение минимальных потребностей среднестатистических россиян в суточной норме калорийности питания при улучшении соотноше­ния белков и углеводов путем наращивания собственного производства. На этом этапе обеспечивается продовольственная независимость по таким про­дуктам, как мясо птицы, свинина, подсолнечное масло, овощи. Считается при этом, что по зерну и картофелю эти проблемы решены. Первый этап сле­дует использовать для создания реальной правовой базы в области землеполь­зования, законодательного решения проблемы ценового паритета, введения гарантированных цен под госзаказы, отработки проблем кооперации и интег­рации. Необходимо пролонгировать и частично списать сумму задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами, обеспечить пополнение обо­ротных средств в сельском хозяйстве за счет долгосрочного целевого кредита по льготной ставке с учетом периода производства в сельском хозяйстве.

На втором этапе обеспечения продовольственной безопасности (до 2015 г.) Россия полностью решает продовольственные проблемы путем наращивания отечественного производства, обеспечивая суточную калорийность на уровне, рекомендуемом Институтом питания АМН, при оптимальном соотношении в пищевом рационе белков, жиров и углеводов и незаменимых аминокислот. При этом создается оптимальный страховой и резервный фонд (семян, кор­мов, продовольствия). Государство овладевает механизмом продуктовой ин­тервенции, скупая непосредственно у производителей без посредников (по рыночным ценам) все излишки, достигая тем самым системы автоматическо­го регулирования цен, обеспечивая при этом полную доступность основных продуктов питания для населения и импортозамещение. В конце этого пери­ода вследствие обеспечения реальной доступности продовольствия для всех слоев населения в России возможно прекращение депопуляции населения.

¹ Концепция в общем понимании - это система взглядов на то или иное явление. Применитель­но к продовольственной безопасности это организационно-экономическая система, обеспечи­вающая достижение такого уровня производства и потребления продуктов питания населением, который соответствовал бы нормативам Института питания АМН.

Второй этап развития при условии выполнения первого этапа направлен на формирование производственного потенциала аграрной сферы. В приоритет­ном порядке будет восстановлено сельскохозяйственное машиностроение, повсеместно создана сеть машинно-технологических станций и лизинговых предприятий. За этот период фондовооруженность сельских товаропроизво­дителей будет доведена до нормативных потребностей, с помощью коопера­ции и интеграции создана технологическая база для переработки всей произ­водимой продукции. К концу второго этапа должно быть обеспечено полное восстановление выноса питательных веществ из почвы вследствие увеличения использования минеральных и органических удобрений с учетом научных ре­комендаций. Решение социальных проблем села в сочетании с ростом зара­ботной платы станет важнейшим фактором в повышении мотивации труда в аграрной сфере. На этом фоне возможен переход к устойчивой стадии эконо­мического роста.

Третий этап развития аграрной сферы до 2025 г. будет определяться пере­ходом на современный индустриально-информационный тип развития, уг­лублением кооперации и выходом на межгосударственную интеграцию. Рос­сия окончательно завершит программу восстановления естественного плодо­родия почв, комплексную мелиорацию и механизацию аграрной сферы и после наращивания объемов производства станет одним из самых крупных в мире экспортеров экологически чистой сельскохозяйственной продукции¹. К этому времени, судя по темпам прироста населения в мире и экологической засоренности планеты, цены на экологически чистое продовольствие будут не меньше, чем на энергетические источники. С ростом экспорта экологически чистой продукции Россия получит альтернативный нефти и газу источник по­полнения доходной части бюджета².

Таким образом, стратегия развития аграрной сферы на перспективу должна базироваться на институциональных преобразованиях, предусматривающих формирование рыночной инфраструктуры, инвестиционную и инновацион­ную составляющие, позволяющие выйти на передовые технологии, на син­хронно работающую систему кредитования, налогообложения и страхования. Реализация долгосрочной стратегии опирается на отечественное производство технических средств, минеральных удобрений, условия, обеспечивающие удовлетворение спроса, эффективную инвестиционную политику государства.

¹ За последние 10 лет Россия снизила выброс вредных веществ в атмосферу на 30%, а внесение минеральных удобрений на гектар посевных площадей - в 5,5 раза.

² Непреднамеренно создана база для производства экологически чистой продукции, спрос на ко­торую в мире возрастает, и этому следовало бы уделить серьезное внимание, закрепив свое ме­сто на мировом продовольственном рынке.

Мы провели предварительные расчеты производства сельскохозяйствен­ной продукции, исходя из сложившегося положения и объемов, необходимых для обеспечения продовольственной безопасности и независимости. В расче­тах численность населения России в 2000 г. принята равной 144,6 млн чел., в 2003 г. - 145 млн чел. (с учетом последней переписи населения). Данные за 2010 г. взяты из доклада Госкомстата России «Об основных тенденциях разви­тия демографической ситуации в России до 2010 года» (М., 1997. С. 5). По всем вариантам, предполагаемым в этом докладе, прогнозируется сокращение чис­ленности населения России. Был выбран наиболее оптимистический вариант, по которому численность населения России в 2010 г. составит 143,7 млн чел. Экстраполируя сложившееся снижение численности за 2005-2010 гг., мы предположили, что к 2015 г. численность населения России составит примерно 142 млн чел.

Кроме того, для корректировки производства продукции на душу населе­ния использовались данные балансов. Анализ балансов производства и ис­пользования основных продуктов питания показывает, что из общего объе­ма ресурсов по мясу и мясопродуктам на потребление расходуется 93,3%, по молоку и молочным продуктам - 95,6, по яйцам - 95,4, по картофелю и ово­щам - 95,4%, что говорит о том, что принятые АМН нормативы по потребле­нию с небольшой корректировкой на 4-5% могут использоваться как норма­тивы для расчета производства продукции.

Как показывает анализ табл. 15.5, для достижения продовольственной не­зависимости к 2010 г. необходимо увеличить объем производства мяса в 1,9 раза, молока - в 1,5, сахара из собственного сырья - в 3, овощей - в 1,2, фруктов и ягод - в 3,1 раза. Для достижения продовольственной безопасности эти объемы необходимо увеличить как минимум на 20%, а по зерну, картофе­лю и яйцам продовольственная безопасность практически обеспечивается уже на данный момент. Сложности возникают в обеспечении населения подсол­нечным маслом, но решение этой проблемы находится в плоскости регулиро­вания экспортно-импортных операций.

Сложившиеся объемы производства зерна в общем удовлетворяют потребно­сти населения и перерабатывающих отраслей пищевой промышленности. Но, учитывая прогнозируемый рост производства животноводческой продукции и конъюнктуру мирового рынка, России следует увеличить производство зерно­вых, доведя их к конечному сроку прогноза хотя бы до 1 т зерна на душу насе­ления. Что же касается мясной и молочной продукции, то без специальной го­сударственной программы развития и финансирования животноводства в со­четании с развитием кормовой базы ее не решить. Достаточно напомнить, что в федеральном бюджете для поддержки сельского хозяйства выделяется около 1 млрд долл., а на импорт продовольствия ежегодно тратится до 10 млрд долл.

Средства и пути достижения поставленной в концепции цели: бюджетные дотации через целевые программы и специальные фонды, льготные кредиты, государственный заказ (на федеральном и региональном уровнях); собствен­ные средства предприятий от коммерческой деятельности и зарубежные инве­стиции. Инвестирование в сельское хозяйство можно осуществить и целевы­ми эмиссионными вложениями. При растущей потребности в качественном продовольствии такая эмиссия не даст существенного увеличения инфляции.

Сельское хозяйство нуждается в государственном протекционизме, вклю­чающем такие макроэкономические мероприятия, как регулирование эквива­лентного обмена, ценовая политика, поддержка курса национальной валюты, регулирование экспортно-импортных операций, формирование рыночной инфраструктуры АПК. Бюджетная поддержка кроме прямого дотирования це­левых программ должна включать обязательное государственное страхование. В США государственная поддержка страхования урожая превышает 80% вало­вого страхового взноса, ежегодно из бюджета выделяется более 2 млрд долл. В России в 2001 г. средства, выделенные из федерального бюджета на уплату страхового взноса, составили 18% начисленных взносов.

К сельскому хозяйству не следует подходить с общих позиций. Эта отрасль исключительно специфична и нуждается в особом подходе. Увеличение объе­мов производства продовольствия в России возможно на базе роста инвести­ций путем модернизации всей экономики России. Что касается АПК, то для него необходимы современная материально-техническая база, доступная ос­новной массе сельхозтоваропроизводителей, новейшие достижения биотех­нологии, современные методы маркетинга, интеграция и кооперация при по­стоянном притоке капитала. Несмотря на то что все крупные экономические мыслители России четко связывали экономический рост с накоплением и ис­пользованием капитала, современное правительство применительно к сель­скому хозяйству этот тезис не воспринимает.

Развитые страны, у которых нет проблем продовольственной безопаснос­ти, оказывали и продолжают оказывать существенную поддержку своим сель­хозтоваропроизводителям. На Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (август-сентябрь 2002 г.) отмечалось, что Европа и США тратят 1 млрд долл. в день на поддержку своих фермерских хозяйств. Сумма прямых и косвенных дотаций в цене экспортной сельскохозяйственной про­дукции этих стран достигает 40%.

Запущенный после дефолта 1998 г. миф о том, что «Агропром» - один из наиболее динамично развивающихся секторов российской экономики¹ (осно­вание - 20%-й рост продукции с 1999 по 2002 г.), так и не стал реальностью. Несмотря на относительно высокую урожайность зерновых в 2002 г., из-за сни­жения производства других продуктов прирост валовой продукции в 2002 г. по сравнению с 2001 г. составил 1,7% - это самый низкий показатель после 1998 г. Практически кризис в сельском хозяйстве не преодолен. Реформирование аг­рарной сферы при сохранении диспаритета цен, росте просроченной кредит­ной задолженности, падении плодородия почв и отсутствии инвестиций не мо­жет обеспечить положительную динамику экономического роста.

Если не принять действенных мер по укреплению материально-техниче­ской базы сельского хозяйства, то при достаточно высокой степени износа основных фондов (62-63% по технике) дальнейшее их выбытие приведет к уменьшению посевных площадей и валовых сборов.

Для оптимального выполнения агротехнических работ сельскому хозяйст­ву не хватает 690 тыс. тракторов и 160 тыс. зерновых комбайнов и много дру­гой техники. В 2001 г. сельхозпредприятия приобрели 12,5 тыс. тракторов и 7,5 тыс. зерновых комбайнов. По ценам 2001 г. это стоит примерно 12,7 млрд руб., но с учетом необходимых автомобилей и других машин эта сумма должна быть больше - еще примерно на 30%. Если сохранить такие тем­пы приобретения техники, то для оптимизации машинно-тракторного парка по тракторам потребуется 55 лет, по зерновым комбайнам - 21 год. Так что

' Эксперт. 2003. № 1. С. 8.

необходимо как минимум удвоить ежегодные закупки техники и тратить на это примерно по 33-35 млрд руб. ежегодно (без учета изменения цен).

Чтобы достичь хотя бы уровня 1990 г., необходимо увеличить внесение ми­неральных удобрений с 1,3 до 9,9 млн т и затратить на это примерно 29 млрд руб. (в текущих ценах 2001 г.), или ежегодно не менее 4-5 млрд руб.

Расход сельского хозяйства на приобретение 5,2 млн т дизельного топлива и 1,9 млн т бензина (2001 г.) составил в ценах конца 2002 г. около 7 млрд руб. К этим затратам следует добавить расходы на электроэнергию, газ, воду, уголь и прочее - это примерно 32 млрд руб.

Заработная плата в общей себестоимости продукции сельского хозяйства со­ставляет 53-54 млрд руб., в среднем, по примерным расчетам, она должна со­ставлять 150 млрд руб. ежегодно. Следует также учесть, что себестоимость сель­скохозяйственной продукции ежегодно возрастает в среднем на 50 млрд руб.

Что же реально получает сельское хозяйство? В 2000 г. федеральный бюд­жет выделил на сельское хозяйство и рыболовство 18,1 млрд руб., в 2001 г. -20,8 млрд руб.¹ Чистая прибыльв 2001 г. составила 12,1 млрд руб., амортизация -14,3 млрд руб. В целом инвестиции в основной капитал в сельском хозяйстве составили в 2000 г. 30,8 млрд руб., в 2001 г. - 37,4 млрд руб. (в текущих ценах).

В сложившихся условиях существенную помощь сельскому хозяйству ока­зывают лизинг и возрождающаяся система машинно-технических станций (МТС). В 2001 г. по лизингу поступило техники на сумму 5,4 млрд руб., что обеспечило сельскому хозяйству 43% тракторов, 48% комбайнов и 10% авто­мобилей. В США более ²/з сельхозмашин фермы приобретают по лизингу сро­ком на 5-8 лет под 3-5% годовых. В 2001 г. в России насчитывалось 950 МТС, они имели 7,2 тыс. тракторов и 3,7 тыс. зерноуборочных комбайнов. МТС об­рабатывали 5,1% пашни страны. Но эти формы поддержки не решают основ­ных проблем расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве, на базе ко­торого и можно обеспечить продовольственную безопасность.

Помимо бюджетных целесообразно активизировать и внутренние источни­ки инвестиций, включая снижение издержек и амортизацию. Амортизация -важнейший инвестиционный источник. Однако вследствие отсутствия кон­троля в сельском хозяйстве с помощью амортизации невозможно обеспечить даже простое воспроизводство. Доля использования амортизации по прямому назначению снизилась в несколько раз. На приобретение активной части ос­новных фондов направляется мизерная доля: например, в Ульяновской обла­сти в 2000 г. на покупку техники использовано 1,4% поступивших денежных средств. При отсутствии контроля амортизация превратилась в источник по­полнения исключительно оборотных средств. При этом в бухгалтерском учете не предусмотрено записей, отражающих использование амортизационных от­числений. На современном этапе необходимо расширить состав основных фондов, попадающих под амортизацию, ввести в бухгалтерском учете систе­му, отражающую начисление и использование амортизации, установить зако­нодательную ответственность за нецелевое использование амортизации.

¹ Налоговые платежи от предприятий сельского хозяйства увеличились в 2001 г. по сравнению с 2000 г. на 19,5% и составили 14,6 млрд руб. (задолженность - 42,1 млрд руб.).

Складывается впечатление, что разговоры о серьезном положении в сель­ском хозяйстве хорошо известны правительству, которое все слышит, но не воспринимает. В социологии это диагностируется как минимальная эффек­тивность аудиального канала. Отдав добровольно всю ренту естественным мо­нополистам, государство вынуждено резко сокращать бюджетное финанси­рование многих сфер и отраслей, в том числе сельского хозяйства. Но ведь в интересах стабильности государству необходимо решить продовольственную проблему, и один из способов ее решения - госзаказ для обеспечения резер­вов, армии, социальной поддержки различных слоев населения. На продо­вольственное обеспечение армии в 2003 г. в бюджете заложено 21,2 млрд руб.¹, что примерно на 20% меньше суммы, выделяемой сельскому хозяйству из фе­дерального бюджета. Если бы на эту сумму был сделан госзаказ, контролиру­емый сельским хозяйством, то село получило бы гарантию реализации произ­веденной продукции, а отрасль - инвестиции.

Тенденция последних лет показывает опережающий рост производства сельскохозяйственной продукции в общественном производстве и его сокра­щение в ЛПХ. Последнее прогнозировалось, так как ЛПХ практически не по­лучает от государства никакой поддержки, развалена потребкооперация, ра­нее активно работавшая с населением, почти нет технической помощи от сельхозпредприятий из-за их недооснащенности техникой. Физические воз­можности ЛПХ из-за роста численности пенсионеров исчерпаны. Только при комплексной поддержке ЛПХ на всех уровнях можно рассчитывать на их ве­сомую роль в обеспечении продовольственной независимости.

Если перефразировать Наполеона, который говорил, что тот, кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую, то применительно к сельскому хозяйству можно сказать, что если государство не будет поддерживать свое сельское хозяйство, то оно будет вынуждено поддерживать сельское хозяйст­во других стран, что мы и наблюдаем, судя по росту удельного веса импорта продукции растениеводства и животноводства за последние годы. Причем речь идет о продукции, производство которой эффективно в условиях России.