28.1. Дезинтеграция постсоветского экономического пространства

Провозглашение политического объединения бывших советских респуб­лик в форме Содружества Независимых Государств (СНГ) взамен СССР как общего государства создавало впечатление, будто все остается прежним, ме­няется только форма, хотя на самом деле все принципиально изменялось, по­скольку единая государственность упразднялась, а вместе с ней, как показала практика 1990-х гг., ликвидировалось единое экономическое пространство. Сам факт ликвидации единой государственности и ее замена конгломератом самостоятельных, но слабых осколков некогда могучего, объединявшего всех государства не оставлял сомнений для специалистов-аналитиков о серьезном подрыве не только экономической, но и всей системы национальной безо­пасности как России, так и бывших соседей по СССР.

Крушение СССР и развал единого экономического пространства опреде­лили главную характерную черту геоэкономической и геополитической ситу­ации на территории бывшего единого государства - размежевание образовав­шихся новых суверенных стран и усиление дезинтеграционных тенденций в их взаимоотношениях.

Актуальность восстановления нарушенных между ними хозяйственных связей на новой рыночной основе диктуется рядом обстоятельств.

Во-первых, народы бывшей державы переживают сложный период станов­ления своих государств, перехода от плановой к рыночной экономике. Разру­шение союзного разделения труда в постсоветском пространстве вслед за про­возглашением национального суверенитета стало серьезным тормозом на этом пути. Развал единой государственности и дистанцирование друг от друга бывших советских республик создали ряд опасностей, о которых предупреж­дали экономисты и аналитики. К сожалению, сбылись их прогнозы о паде­нии производства на 30-50% во всех без исключения новообразовавшихся го­сударствах. Каждое из них, по имеющимся оценкам, потеряло по причине прекращения интеграционных связей 35-40% своего ВВП¹. Это не может не обеспокоить национальные правящие элиты, поскольку самой актуальной проблемой стала выживаемость новых стран.

Во-вторых, важнейшая характеристика состояния бывших советских рес­публик в новых условиях - затянувшееся пребывание в нестабильной ситуа­ции и потеря абсолютным большинством населения социальной защищенно­сти, уверенности в завтрашнем дне.

За пределами России осталось 25 млн граждан - наших соотечественников². Обеспечение их безопасности и благополучия представляется одним из важ­нейших национальных интересов России. Ведь русские стали первыми жерт­вами вооруженных конфликтов и объектом дискриминации со стороны офи­циальных властей новых стран. От пробуждения национального самосозна­ния в Таджикистане, например, на рубеже 1990-х гг. пострадало в основном русское население. Грабежи, избиения и убийства привели тогда к массовому исходу русской диаспоры. По разным причинам исход русского населения и из других республик наблюдается до сих пор. Исключение составляет только Белоруссия, в которой нет дискриминации национальных меньшинств ни по языковому, ни по религиозному признакам. Представляя в основном наибо­лее грамотную и квалифицированную часть населения, мигранты, спасаясь в России, оказались на положении изгоев. Все это стало угрожать России гума­нитарной катастрофой. Тем не менее российское государство вправе и обяза­но защищать своих граждан.

В-третьих, Россия и другие страны СНГ испытывают разрушительное воз­действие мирового рынка как результата целенаправленной политики стран «се­мерки» и ТНК, которые стремятся, с одной стороны, устранить политических и экономических конкурентов, а с другой - создать наиболее благоприятные усло­вия как для выкачивания из них ресурсов, так и для сбыта своей продукции.

В-четвертых, интеграционная политика, проводимая государствами - уча­стниками СНГ и его межгосударственными органами, крайне неэффективна и ведет к аморфности этой интеграционной группировки.

Хотя Россия официально объявила в качестве приоритета государственной политики развитие торгово-экономических отношений в постсоветском про­странстве, она не смогла предотвратить разрушение производственно-техно­логических, экономических и финансовых связей своих предприятий с пред­приятиями-партнерами новых государств. В результате объем торговли России со странами Содружества снизился со 138,1 млрд долл. в 1991 г. до 25,8 млрд долл. в 2002 г. Доля стран СНГ во внешнеторговом обороте России за этот пери­од упала с 54,6 до 20,4%³.

¹ Строев Е. Хватит плакать о нищете // Век. 2000. 9-15 июня.

² По данным Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками.

³ Содружество Независимых Государств 1991-2000: Стат. ежегодник. М., 2001; Вестник Содруже­ства. 2003. № 3. Март. С. 4; Статистический бюллетень. 2003. № 4. С. 77.

В-пятых, топливно-сырьевая ориентация российской экономики, обус­ловленная отсутствием целенаправленной структурной политики, серьезно ослабляет лидирующую роль России в СНГ и закрепляет преобладание на постсоветском экономическом пространстве дезинтеграционных тенден­ций. Другими словами, на самой России лежит значительная часть ответст­венности за нынешнее состояние дел в Содружестве, поскольку наличие у правопреемницы бывшей державы богатых природных и хозяйственных ре­сурсов, которые совсем недавно считались единой союзной собственнос­тью, а также многочисленного населения (143 млн чел.) и других важных элементов в совокупности определили ей роль лидера и системообразующего ядра любого интеграционного объединения.

В-шестых, после развала единого экономического пространства рухнула, по существу, система обеспечения военной безопасности каждого из образо­вавшихся государств.

Перечисленные явления и обстоятельства, характеризующие дезинтегра­цию постсоветского пространства, определяют как цену происходящих пере­мен, так и сроки выхода из кризиса, оздоровления экономик и дальнейшего развития каждой из провозгласивших свою независимость стран. Мировая практика свидетельствует, что выход из такого критического состояния был бы существенно облегчен на пути преодоления экономической разобщеннос­ти и развития всесторонней интеграции.

Лидеры 12 постсоветских стран продекларировали модель интеграционно­го процесса в рамках межгосударственной структуры - СНГ, которое было со­здано на добровольной основе в декабре 1991 г. Специфика его формирова­ния и функционирования определила те основные причины, вследствие ко­торых эта структура до сих пор не оправдала возлагавшихся на нее надежд.

Если, например, формирование ЕС шло под воздействием набирающих силу закономерных объединительных тенденций и потребовало длительного периода, то оформление СНГ - следствие стихийного развала сверхдержавы, произошедшее в сжатые сроки, чуть ли не одномоментно, без теоретической проработки новой политической и экономической реальности и при отсутст­вии действенной концепции межгосударственной интеграции. Кроме того, если объединительные тенденции в ЕС логически привели к введению общей валютной единицы - евро, то в СНГ, напротив, нарастание дезинтеграцион-ных тенденций вызвало с конца 1993 г. развал единой рублевой зоны и запуск в обращение национальных валют государств - участников Содружества, что окончательно дезинтегрировало их хозяйственные взаимоотношения и взаи­морасчеты в торгово-экономической сфере.

История существования СНГ продемонстрировала иллюзорность надежд 12 постсоветских стран на сохранение единого экономического пространства. Вопреки провозглашенному при создании Содружества намерению всемерно развивать и укреплять интеграционное взаимодействие между его участниками на новой основе в реальности началось прямо противоположное движение - за прошедший период СНГ фактически решало задачи дальнейшего размежева­ния постсоветского пространства.

Основным итогом деятельности этой организации можно считать разруше­ние прежней политической и социально-экономической системы и транс­формацию бывших советских республик в национальные государства.

Без всякого сомнения, огромную и исключительно важную роль в цивили­зованном, т.е. мирном разводе бывших республик СССР сыграли те плодотвор­ные решения Совета глав СНГ, которые были направлены на предотвращение крупномасштабных вооруженных конфликтов, подобных таким, какие случи­лись, например, на территории бывшей Союзной Республики Югославия.

¹ Экономическая энциклопедия / Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Экономика, 1999. С. 239.

Сейчас, когда Содружество переживает кризис, приходится констатиро­вать, что решения Совета глав СНГ, якобы направленные на развитие пост­советской интеграции, даже с большой натяжкой нельзя отнести к решениям интеграционного характера. В латинском языке интеграция означает восста­новление, восполнение (от integer - целый), т.е. «объединение экономичес­ких субъектов, углубление их взаимодействия, развитие связей между ними»¹.

Интеграция - это процесс, предполагающий результатом достижение цело­стности, включающий такие составляющие, которые сами по себе несамодо­статочны и функционируют лишь как элементы или подсистемы единой систе­мы. Каждая из объединяющихся частей в рамках новой целостности получает возможность восполнить путем оптимального разделения труда недостаток необходимых товаров, услуг, ресурсов, компенсируя их своим потенциалом в других областях. Следовательно, экономическая интеграция - это процесс вза­имного приспособления и объединения национальных хозяйств двух и более госу­дарств, который происходит между предприятиями, фирмами, компаниями, корпорациями, чтобы обеспечить совместное решение экономических задач и до­биться более высокого экономического эффекта. При интеграции возникает так называемый синергетический эффект, когда общая сумма величин оказыва­ется большей, чем сумма национальных величин, т.е. 1 + 1 > 2.

С особой интенсивностью процессы экономической интеграции в миро­вом хозяйстве стали проявляться во второй половине XX в. Это было объек­тивно обусловлено углублением международного разделения труда, интерна­ционализацией капитала, глобальным характером научно-технического про­гресса и повышением открытости национальных экономик. Активизация интеграционных процессов в различных регионах мира превратила межгосу­дарственное хозяйственное взаимодействие в один из главных двигателей экономического прогресса. Развиваясь как на двусторонней, так и на регио­нальной или глобальной основе, экономическая интеграция способствовала либерализации межгосударственных экономических отношений.

Известный специалист по проблемам экономической интеграции М.М. Мак­симова расценивает ее как сравнительно высокую степень осуществимости интернационализации хозяйственной жизни, когда достигнута определенная степень зрелости этого процесса¹. По ее мнению, «на известном этапе разви­тия производительных сил и концентрации производства происходят опреде­ленные сдвиги в экономических связях между капиталистическими странами, ведущие к их интеграции»². Такие сдвиги свидетельствуют о невозможности капиталистического хозяйства развиваться в узких рамках национальной эко­номики, и это вызывает объективную потребность в регулировании усложня­ющихся международных экономических связей и отношений³. На практике это регулирование начинает принимать характер все более тесной координации национальной хозяйственной политики между заинтересованными странами. Как отмечает другой специалист Ю.В. Шишков, «происходит интеграция той части политико-правовой и институциональной надстройки соответствующих стран, которая непосредственно связана с государственным регулированием внутри- и внешнеэкономических процессов»⁴.

¹ Максимова М.М. Основные проблемы империалистической интеграции. Экономический ас­пект. М: Мысль, 1971. С. 138.

2 Там же. С. 133.

³ Там же. С. 138.

⁴ Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и про­тиворечия. М.: Наука, 1979. С. 23.

Конечная цель экономической интеграции - аккумуляция ресурсов интег­рирующихся стран (материальных, финансовых, людских, научно-техничес­ких, информационных и др.), чтобы создать необходимые условия для до­стижения высокого уровня экономической эффективности и, следовательно, социально-политической стабильности. Участвуя в региональных интеграци­онных группировках, страны идут на ограничение своего государственного суверенитета. Однако оно может быть только добровольным и возможно при взаимных обязательствах объединяющихся стран, основанных на тщательном согласовании национальных интересов.

Следовательно, региональная экономическая интеграция - процесс хозяй­ственно-политического объединения стран, предполагающий оптимизацию условий их взаимодействия и механизма экономического развития на основе более эффективного использования разделения труда между национальными хозяйствами, взаимоотношений их воспроизводственных структур в различ­ных формах и на различных уровнях. Как показывает мировая практика, на первых этапах этот процесс идет через налаживание сотрудничества отдель­ных хозяйствующих субъектов (предприятий, фирм) участвующих стран пу­тем создания системы экономических соглашений между ними, образования филиалов за границей, формирования ТНК. Диверсификация межфирмен­ных связей порождает необходимость межгосударственного регулирования, которое постепенно приобретает надгосударственный уровень. Благодаря ре­гулированию в объединяющихся странах данного региона обеспечиваются ус­ловия для свободного движения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. На последующих этапах интегрирующиеся страны приступают к согласова­нию и проведению совместной экономической, финансовой, валютной, на­учно-технической, социальной, а также внешней и оборонной политики. Та­ким образом, происходит поэтапное формирование регионального хозяйст­венного комплекса с общей инфраструктурой, введением единой валюты, проведением общей экономической политики, образованием межгосударст­венных (наднациональных) органов управления.

Именно по такому пути пошли страны, сформировавшие ЕС, который по праву считается лидером региональной интеграции в мире. С самого начала в рамках этой интеграционной группировки главный упор был направлен на всемерное развитие внутреннего товарооборота как ключевого фактора эконо­мического роста. Итогом такой политики стало увеличение в общем объеме ВВП ЕС доли внутрирегионального экспорта с 5,4% в 1958 г. до 13,5% в 1993 г. Удельный вес внутрирегионального импорта в общем объеме импорта стран ЕС за период с 1958 по 1991 г. возрос с 33,1 до 58,1%, по экспорту этот пока­затель составил соответственно 34,3 и 61,6%¹. Следовательно, внутрирегио­нальная торговля стран ЕС за отмеченный период выросла почти вдвое.

¹ Валовая Т.Д. Проблемы формирования экономического и валютного союза. М.: Златоцвет, 1994. С. 9.

² Кириченко В. Состояние и проблемы экономических отношений в СНГ // Вопросы экономики. 1995. № 10. С. 70-78.

Такой результат был достигнут при существовании в рамках ЕС уже раз­витого рынка, а его субъекты получили в ходе интеграционных мероприятий значительное облегчение в совместной хозяйственной деятельности. Наобо­рот, в странах СНГ рыночные преобразования только еще начались, прохо­дят они не с одинаковой интенсивностью и дают сбои, что свидетельствует о невозможности на современном этапе успешно развивать экономическую интеграцию в рамках Содружества на единых рыночных принципах. Поэтому правомочно утверждение исследователя В. Кириченко о необходимости раз­вития постсоветской интеграции нового типа - «на рыночной основе, на принципах экономической целесообразности, а не на идеологических, поли­тических или национальных предпочтениях, с учетом баланса интересов и больших, и малых государств в интеграционном союзе, а главное - на базе интеграции на микроуровне путем горизонтального взаимодействия субъек­тов рынка»².

Опыт ЕС показывает, что интеграция бывает успешной только тогда, ког­да участвующим в ней странам удается синхронизировать экономические ре­формы, создать эффективные хозяйственные механизмы, сформировать уни­фицированную нормативную правовую базу и систему расчетов, что способ­ствует наращиванию взаимного товарооборота.

Анализ деятельности СНГ со всей очевидностью свидетельствует, что ре­гиональная экономическая интеграция в постсоветском пространстве пока не отвечает канонам общемировой практики и далека от теории экономической регионализации.

За время существования Содружества главы государств и правительств под­писали более 1300 документов, касающихся различных областей сотрудниче­ства. Абсолютное большинство из них так и осталось на бумаге. Это убедитель­но доказывает, что для реализации соглашений интеграционного характера в СНГ пока нет необходимых условий, в том числе отсутствует реальная коорди­нация внешнеэкономической, денежно-кредитной, налоговой политики, не создана система ответственности за выполнение принятых обязательств. Сле­довательно, СНГ нельзя рассматривать как единую систему и тем более харак­теризовать как интеграционную организацию по форме и содержанию.

О какой интеграции может идти речь, если с момента возникновения СНГ мы ежегодно наблюдаем падение товарооборота во взаимной торговле входя­щих в него стран (на 15-20% по сравнению с каждым предыдущим годом)! За 1992-2002 гг. он сократился более чем в 3 раза. А ведь увеличение товарообо­рота - основной принятый в мировой практике показатель эффективности интеграционных процессов (табл. 28.1).

Удельный вес торговли стран Содружества между собой на протяжении последних лет составлял только около трети общего объема внешней торгов­ли СНГ, тогда как в 1991 г. этот показатель равнялся 60%. Свертывание вза­имных торговых связей происходит в условиях глубокого экономического спада практически во всех странах Содружества. В среднем по странам СНГ за десятилетие самостоятельного существования ВВП снизился на 44%, продук­ция промышленности - на 40, продукция сельского хозяйства - на 28, инвести­ции в основной капитал - на 67%. Если накануне развала СССР (1988-1990 гг.) в межреспубликанский товарооборот было вовлечено около 25% ВВП, то сей­час - менее 10%¹.

Сокращение взаимной торговли в рамках Содружества происходит с одно­временной переориентацией внешнеэкономических связей большинства вхо­дящих в него стран на дальнее зарубежье. Если в начале 1990-х гг. на долю третьих стран приходилось около 30% внешнеторгового оборота государств Содружества, то теперь - более 70% (в 2002 г. - 74%)².

П

Таблица 28.1

ереориентация государств СНГ на рынки стран остального мира, где нас, как показывает практика, совсем не ждут, не может компенсировать экономи­ческих потерь от развала хозяйственных связей внутри Содружества. По неко­торым оценкам, ежегодные потери только от демпинговых скидок, к которым страны СНГ вынуждены прибегать, чтобы проникнуть на рынки третьих стран, превышают 10млрд долл. В то же время для поддержания «живучести» своей фи­нансовой системы государства Содружества прибегают к валютной подпитке извне. В итоге их общая внешняя задолженность (без России) к 2000 г. превысила 24 млрд долл. Причем более 90% долга приходится на долю западных стран.

Учитывая экономическую, а точнее, технологическую отсталость всего постсоветского пространства, страны СНГ просто обречены жить и функцио­нировать в нем довольно продолжительное время - до тех пор, пока их эко­номика не вырастет до общеевропейского уровня. Продукция, произведен­ная при существующем уровне технологии и предназначенная для внешнего обмена, может находить основной спрос только в постсоветских странах. Хотя некоторые государства Содружества (Россия, Белоруссия, Украина) и занимают на отдельных направлениях научно-технического прогресса не­плохие позиции, в целом именно отставание в современных технологиях вынуждает бывшие советские республики сохранять на протяжении ближай­ших десятилетий отдельный рынок. Западные страны вряд ли откроют им свои рынки. К примеру, Греция и Турция ждали этого момента 30 лет, но им навязали большой набор дискриминационных условий и ограничений по товарному ассортименту.

В сложившейся ситуации возникает логичный вопрос: что необходимо предпринять, чтобы выжить бывшим советским республикам? Следует преж­де всего учиться на опыте известных субрегиональных объединений, таких как АСЕАН в Юго-Восточной Азии, МЕРКОСУР в Южной Америке, кото­рые хотя бы приблизительно можно сравнивать с СНГ, не говоря уже о Севе­роамериканской зоне свободной торговли (НАФТА), а тем более о ЕС или Азиатско-Тихоокеанском экономическом сообществе (АТЭС).

Интеграционное строительство в АСЕАН и МЕРКОСУР начиналось с межгосударственных и внутристрановых рыночных механизмов. Кроме того, участники этих интеграционных образований поступились во имя улучшения жизни своих народов (это конечная цель любой экономической интеграции) частью своего экономического суверенитета.

Сравнительный анализ СНГ с лидирующими в мире интеграционными группировками говорит о зачаточном состоянии интеграционного процесса в постсоветском пространстве (табл. 28.2).

Таблица 28.2

Удельный вес СНГ и ведущих региональных интеграционных группировок в мировых экономических показателях, %

Показатель	НАФТА	ЕС	АТЭС*	СНГ
Население	5	7	34	5
ВВП (по паритету покупательной способности)	26	24	29	3
Государственные расходы**	21	40	21	1,5
Экспорт	17	43	25	2
Потребление энергии	30	18	17	12
Инвестиции	19	19	36	3

* Без членов НАФТА.

** Расходы центральных правительств без учета расходов региональных и местных органов власти.

Источник. «Круглый стол» Совета Федерации. Вып. 9. Россия, СНГ в мировой экономике: сотрудничество и соперни­чество, 16 июня 1999 г. M, 1999. С. 19.

Экономические показатели Содружества серьезно отстают от таковых в других мировых регионах. Если в СНГ доля взаимного товарооборота в общем объеме внешней торговли стран-партнеров составляет около 30%, то в НАФТА-почти 50, в ЕС - более 60%.

В нынешнем виде квазиинтеграционный характер СНГ проявляется в первую очередь в слабости его институциональной и правовой структуры. Так, Экономический союз СНГ, решение о создании которого было принято 24 сентября 1993 г., так и не обрел реальных очертаний.

15 апреля 1994 г. страны Содружества подписали Соглашение о создании Зоны свободной торговли (ЗСТ). В мировой практике ЗСТ представляет со­бой первый шаг в экономической интеграции. С 1 января 2000 г. предполага­лось запустить механизм ЗСТ СНГ, однако ее постигла та же участь, что и большинство других интеграционных начинаний в рамках Содружества.

Несмотря на неудачи в воссоздании единого экономического пространства на новой институциональной и правовой основе, следует констатировать, что между странами Содружества по-прежнему сохраняется достаточно глубокая экономическая взаимозависимость, игнорировать которую было бы большой ошибкой. Постсоветские государства нуждаются не только в энергоресурсах из России (особенно Украина, Белоруссия, Молдавия), но и в российском емком рынке для своих товаров, в первую очередь сельскохозяйственной про­дукции. Через российскую территорию и транспортные пути осуществляется транзит грузопотоков в дальнее зарубежье. Во многом и Россия заинтересова­на сохранять торгово-экономические связи со своими ближними и традици­онными партнерами. По имеющимся оценкам, 102 отрасли экономики Рос­сии напрямую зависят от кооперационных связей в странах Содружества (в том числе в военно-промышленном комплексе, машиностроении, легкой и химической промышленности и др.).

Кроме России, другие государства - участники СНГ также сохраняют между собой сравнительно высокую степень экономической взаимозависимости. К примеру, Украина и Грузия удовлетворяют значительную часть потребностей в природном газе благодаря поставкам из Туркменистана. В Центральной Азии экономические отношения Казахстана, Узбекистана, Киргизии и Таджикистана тесно увязаны взаимными товаропотоками. Молдавия считает развитие хозяйст­венных связей с Украиной жизненно важным для национальной экономики.

Говоря о Содружестве в целом, приходится констатировать, что оно пока не стало ни экономически, ни политически тем механизмом, который надеж­но обеспечивал бы условия для взаимного многостороннего сотрудничества. Торгово-экономические связи в рамках СНГ по-прежнему осуществляются исключительно на двусторонней основе, причем условия сотрудничества в каждой паре стран существенно разнятся.

Если исходить из действительных фактов и учесть необходимость примата экономики над политикой, то создание СНГ в значительной степени оказа­лось историческим шагом назад. Фундамент существования Содружества со­ставляют, как оказалось в реальности, интересы и весьма неустойчивые наст­роения национальных политических элит и даже их незначительных частей, оказавшихся на вершине власти, а также политические игры и амбиции лиде­ров, жаждущих международного самоутверждения, невзирая на беды своих народов. Неучет коренных интересов народов государств, входящих в Содру­жество, заставляет сомневаться в перспективности этой, как уже отмечалось, квазиинтеграционной структуры в ее нынешнем виде.

Фактически то, на чем было непосредственно «замешено» создание СНГ, не прочно, а то, что могло быть прочным (коренные интересы народов, их хозяйственная кооперация и ее плюсы), так до сих пор и не нашло отражения ни в теории (в документах), ни на практике (в межгосударственных отноше­ниях) внутри Содружества. Поэтому СНГ стоит перед большими внутренними испытаниями и угрозами геополитического и геоэкономического характера. В первую очередь это затрагивает Россию и ее ближайших союзников в трех ключевых регионах, в которых отчетливо проявляется противостояние инте­ресов: в Европе (Россия, Белоруссия - Североатлантический альянс и ЕС), в Азии (Россия, страны Центральной Азии - исламский фундаментализм и по­ток наркотиков из Афганистана) и на Кавказе (Россия, Армения - геострате­гические устремления США, Турции и Западной Европы).

Нельзя сбрасывать со счетов и такой мощный фактор, препятствующий развитию интеграционных связей бывших советских республик, как двойст­венное влияние Запада. С одной стороны, западные страны показывают все­му мировому сообществу, что в интеграции, межгосударственном соедине­нии жить лучше, чем без нее. Но, с другой - именно Запад оказывает сильное дезинтеграционное воздействие, которое связано прежде всего с политикой определенных правительств и промышленно-финансовых кругов. Такая по­литика проводится в русле геоэкономической и геополитической стратегии западных стран по дальнейшей дезинтеграции постсоветского пространства. Главным идеологом здесь выступает один из самых известных американских экспертов «по козням Москвы» еще в эпоху «холодной войны», а теперь по постсоветским делам Збигнев Бжезинский. С его точки зрения, «полагать воз­можным воссоздание союза с Центром в Москве - это просто химера». Под­держанная политологом теория однополярного мира окончательно лишает Россию статуса державы и ее потенциальных возможностей участвовать в ин­теграционных процессах в постсоветском пространстве¹.

На практике влияние Запада проявляется особенно контрастно в экономи­ческой сфере. Под нажимом международных экономических и финансовых организаций страны СНГ вынуждены проводить в жестких формах внутрен­нюю финансовую и денежно-кредитную политику, которая ставит в тяжелое положение их предприятия. Тем самым блокируются взаимопоставки и нару­шаются оставшиеся хозяйственные связи между платежеспособными пред­приятиями постсоветских стран в рамках Содружества.

Экономическая неэффективность и институциональная аморфность СНГ стали основной причиной образования с середины 1990-х гг. различных суб­региональных объединений. Это Евразийское экономическое сообщество -бывший до октября 2000 г. Таможенный союз (Россия, Белоруссия, Казах­стан, Киргизия, Таджикистан), Центральноазиатское экономическое сооб­щество (Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан), ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия), Союз Беларуси и России, который с 8 декабря 1999 г. превратился в интеграционный проект двух стран по созданию Союзного государства. 19 сентября 2003 г. президенты России, Белоруссии, Казахстана и Украины подписали Соглашение о формировании единого экономического пространства (ЕЭП).

Субрегиональные объединения пытаются наладить интеграцию «по инте­ресам» и формируются как «клубы по интересам». Подбор стран и уровень их хозяйственного взаимодействия характеризуются рядом обстоятельств, в том числе заметными отличиями в уровнях экономического развития и структу­рах национальных экономик, разными подходами к осуществлению рыноч­ных реформ, резким изменением характера и направлений межреспубликан­ского разделения труда после развала единого экономического пространства. Социально-экономическое положение, геополитическая ориентация, наци­ональная самобытность, религиозная направленность (определяющая про­цессы отталкивания от православного пространства России) - все это нахо­дит прямое отражение в дроблении и дальнейшей дезинтеграции постсовет­ского пространства.

¹ Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1999.; Он же. Я не считаю, что нынешняя Россия развалится на несколько отдельных государств. Интервью // Не­зависимая газета. 1998. 31 дек.; Он же. Российским руководителям пора бы протрезветь: Интер­вью // Время МН. 1999. 1 нояб.

Тенденции налаживания тесного сотрудничества на субрегиональном уровне оказывают на СНГ в целом противоречивое воздействие. С одной стороны, раздробление пространства Содружества практически ставит под вопрос дальнейшее существование СНГ как целостной организации. С другой стороны, существенный перевес дезинтеграционных факторов в современ­ном постсоветском пространстве вынуждает искать пути и методы укрепле­ния национальной экономической безопасности не столько в рамках Содру­жества, сколько в непосредственном участии в группировках на субрегио­нальном уровне.

Как бы ни сложилась дальнейшая судьба СНГ, следует учитывать наметив­шуюся тенденцию доминирования в постсоветском пространстве экономиче­ских взаимоотношений на двусторонней основе. В сложившихся обстоятель­ствах Россия выстраивает такие взаимоотношения в ближнем зарубежье в рамках стратегического партнерства.