Внутрь конфликта

"Погружаясь" в изучение этой проблемы следует помнить то, что жизнь состоит не только из одних конфликтов. Стремление к согласию, альтернативное конфликту, встречается столь же часто как и противоборство, конфронтация и спор. Только вот способность к конструктивным решениям имеет множество зависимостей и требует несоизмеримо больших усилий

Сегодня существует достаточно большое количество теорий, стремящихся объяснить суть конфликта. Обобщив эти суждения можно выделить пять основных признаков, лежащих в основе любого конфликта:

1) Наличие, как минимум, двух и более сторон, взаимоотношения между которыми возникают и строятся на базе какого-либо дефицита;

2) Действия конфликтующих сторон направлены на достижение несовместимых и взаимоисключающих целей;

3) Конфликт носит ярко выраженный характер, стороны доведены до "точки кипения";

4) Между конфликтующими сторонами либо нарушена, либо отсутствует коммуникация (неспособность услышать противоположную сторону);

5) Взаимодействие в конфликтной ситуации носит разрушительный характер.

Конфликты возникают по горизонтали (внутри социальных и политических структур) и по вертикали (между руководителем и подчиненными, между лидером и ведомыми и т. п.).

Но это, так сказать, оценка уже проявленного конфликта, то есть состояния, когда происходит борьба за положение, статус, ценности, власть, борьба с противоположной стороной с целью либо уничтожения противника, либо нанесения ему ущерба. Масштабы этой борьбы характеризуются уровнем, масштабами, остротой, сферой возникновения и рядом других параметров. Политический конфликт, в данном случае, будет только высшим проявлением этой борьбы. Его можно было бы охарактеризовать как вид отношений, когда взаимодействуют политические интересы и их носители, при этом политические методы разрешения разногласий переносятся на все другие сферы жизнедеятельности общества.

Сложнее всего дойти до понимания посылок, причин и факторов того или иного конфликта. Найти подлинный его источник. Ведь когда социальные отношения становятся более мобильными и теряют свое значение привычные нормы поведения, эмоции бьют через край, строить анализ приходится на совершенно новых основаниях (если не на развалинах).

В качестве анализа предлагается определить источник конфликта, увидеть его посылки. Они могут быть следующие:

1) Каждое общество и общественное образование, элементы его структуры подлежат изменению во времени (посылка историчности);

2) Каждое общество - состоит из противоречивых элементов (посылка "взрывоопасности");

3) Каждый элемент общества способствует его трансформации (посылка дисфункциональности);

4) Каждое общество существует благодаря насилию, осуществляемому одними над другими (посылка насилия).

Перечисленные здесь посылки объективно существуют как "раковые клетки" внутри любого сообщества. Для конфликта важен спусковой момент. По разным оценкам причинами конфликта становятся: неравное положение, занимаемое людьми в структуре общественных организаций (вечный конфликт между "верхами" и "низами"); несовпадение индивидуальных и общественных ценностей; завышенные ожидания и неадекватность полученных результатов из-за предполагаемого противодействия других; недоразумения и трудность на уровне коммуникационного общения; постоянный дискомфорт. По мнению Л. Козера, источник конфликта в наших чувствах и эмоциях, т. е. в психической природе человека. Упрощенное представление укладывается в традиционное представление "мы - они", "свои - чужие". Как мы видим, это целый комплекс, сложных и переплетающихся в одно целое причин.

Попытаемся принять некое универсальное определение: "Универсальный источник конфликта - несовместимость претензий сторон при ограниченности возможностей их удовлетворения" (См.: Конфликт и консенсус в политическом процессе. Екатеринбург, 1995. С. 8). На наш взгляд это определение можно было бы дополнить положением о структурном насилии, как постоянном источнике нестабильности. Тем более, что именно структурное насилие как нельзя лучше формирует образ врага. Конфликт начинает восприниматься как нечто чрезвычайно важное, создающее угрозу основным интересам и ценностям. На этом уровне оформляются и так называемые "зеркальные образы", которые так мешают налаживанию диалога (Лебедев М.М. От конфликтного восприятия к согласию // Полис. 1996. № 5 С. 164 - 165).

Промежуточными элементами, способствующими оформлению кризиса, считаются следующие группы факторов: психологические, демографические, географические, социально-экономические, культурные и внешнеполитические. Здесь возможно сочетание самых случайных комбинаций (даже хаотичность) и вхождение в конфликт будет во многом определяться конкретной ситуацией. Длительное время конфликт может находиться обращенным во внутрь и не проявлять себя открыто. Неустойчивость в оценках, колебания и шатания характеризуют его участников в этот период. Отсутствие прямых контактов между социальными группами до начала конфликта характеризуются "зеркальными образами" оценочного и описательного характера. Рациональное объяснение ситуации наталкивается на стену непонимания, нарастает волна отчуждения. Начинается оформление групп и образа "врага". Принадлежность к группе вызывает чувство комфорта. Группа "принимает" на себя ответственность за происходящее. Человек закрепляется в группе и подчиняется ее интересам. Различия гипертрофируются в сторону их увеличения, игнорируется наличие общих моментов. Мир становится черно-белым. Как отмечает М. Лебедева, причина этого скрывается в разной оценке своих и чужих возможностей. У участников конфликта складывается впечатление, что противоположная сторона имеет большую свободу в выборе действий (Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996. С. 258). Это подталкивает участников к более активным действиям, усиливается их враждебный характер. В этой ситуации даже положительные действия противника рассматриваются в лучшем случае с подозрением или негативно. При этом, чем выше степень конфронтации сторон, как отмечает американский политический психолог Ф. Тетлок, тем упрощеннее становятся тезисы, используемые сторонами. Проще говоря, противоборствующие группы скатываются на уровень примитивных и образных оценок друг друга. Крайней точкой "кипения" оказывается социальный взрыв.

На уровне саморазрастания конфликта, когда появляются первые ощутимые результаты противоборства, начинается этап его осмысления, делаются предварительные выводы сравнительного характера, т. е. насколько конфликт развивается "правильно" в соответствии с первоначальным направлением и указанных целей. К сожалению, момент вмешательства на стадии предконфликта очень часто не используется и приходится решать ситуацию, когда стороны уже увязли в конфликте и возврат к исходной точке не возможен. Не следует упускать из вида, что конфликт развивается циклично, волнообразно. Важный момент в оценке использования средств регулирования. Хотя в реальной жизни мы видим разрастание конфликта в виде постоянного роста напряженности. Это линейный расклад, рассматривающий конфликт с позиции неразрешимых противоречий. Как считает Р. Даль, в любом конфликте могут возникнуть три альтернативы: тупик, принуждение, мирное урегулирование.

В первом случае, складывается ситуация статус-кво, когда каждый участник конфликта блокирует любое действие противника, но не может изменить ситуацию. Данная ситуация может растянуться на неопределенно продолжительный срок. Принуждение наиболее распространенная форма выхода из конфликта, особенно на государственном уровне. Чтобы избежать нежелательных последствий противостояния, возможно восстания, используются силовые структуры - полиция, внутренние войска, вооруженные силы и бюрократический аппарат. Здесь возможна и крайняя форма проявления, когда противоречие снимается "уничтожением" той или иной стороны (геноцид, гражданская война, революция, запрет на политическую деятельность оппозиции).

Мирное урегулирование можно рассматривать с позиции согласования интересов ("заключения сделки") и компромисса на основе взаимных уступок. Данному пути во многом способствуют развитые институциональные механизмы, обеспечивающие консультации, ведение переговоров, исследование возможных альтернатив. Это путь процедур, который зависит от развитой системы политических институтов и политической культуры противоборствующих сторон. Сложность политики компромисса состоит в том, что так называемое "соглашательство" на уровне групп вызывает "моральное осуждение". Но цель достигается. Происходит размывание собственно противоборствующих групп и на первое место выдвигается прагматическое политическое суждение, основанное на конкретных политических или иных соображениях.

Понятно, что в современном обществе практически ни один из конфликтов не может быть разрешен иначе, как через переговоры. Это утверждение может быть рассмотрено в двух аспектах:

1) Конфликт следует рассматривать как один из путей разрешения нестабильной ситуации на уровне компромисса. Всегда есть силы, склонные к проявлению компромисса и не желающие доводить его до "силового пути". В этом случае должен наличествовать институт посредников, выступающий в качестве независимой и авторитетной третьей стороны. Цель такого института - поддержание стабильности в обществе. Третья сторона в конфликтной ситуации выступает в роли своеобразного "охладительного экрана" и обеспечивает чистоту каналов коммуникации, т. е. гарантирует достоверность информации противоборствующим сторонам, подготавливает диалог. На это, в частности, указывает и Дж. Бертону, полагающий, что разрешение конфликта должно строиться на изменении глубинных структур. Один из центральных методов такого изменения - это правильно организованное общение между конфликтующими группами.

2) Перестать рассматривать конфликт только как аномальное явление. Позиция, когда последствия противоборства рассматриваются заведомо негативно не дает представления о функциональном значении этого явления. Данный подход позволяет говорить о новом направлении в формировании политической культуры граждан, обучению их методам консенсуса ("consentio" - лат., образовано от глагола "sentire": чувствовать, думать, понимать) - достижению общего согласия для большинства. На этом уровне происходит трансформация власти в авторитет.

По понятным причинам "полный" консенсус невозможен, особенно в больших сообществах (недостаточная развитость коммуникативных связей центра с периферией), но полного совпадения мнений здесь и не требуется. Консенсус предполагает отсутствие только прямых возражений и допускает остальные формы отношений и позиций по принимаемым решениям. Это безусловно трудная задача, особенно если учитывать неуравновешенность массы (латентное состояние). Сложным является и собственно плюрализм мнений, где должны сочетаться различные точки зрения, оценки, суждения, представления и ценности. В этой ситуации желательным будет "достройка" системы ценностей некой объединяющей идеей (национальная, религиозная, права и свобода личности, идеологическая). Консенсус выводит нас на макроуровень коммуникативных взаимоотношений центра и периферии. Он подключает общественные роли, институты верований и норм для достижения "состояния аффективной солидарности" (Э. Шилз).

Что же предполагает техника консенсуса? Отечественные политологи Л. Цибаев и Ф. Файзрахманова называют шесть основных правил:

1. Постоянное взаимодействие правящей элиты и оппозиции в процессе создания основных структур демократии. Новая институциональная структура должна формироваться таким образом, чтобы она отражала интересы не какой-либо одной политической силы или социальной группы, а баланс всех политических сил, что и станет залогом стабильности новой политической системы.

2. Обеспечение всем гражданам страны равных возможностей приобщения к демократии, "подведения черты под прошлым". Политические реформы должны быть направлены не против людей, а против институтов. Тем самым удастся избежать опасных для переходных процессов настроений реванша, отмщение силам, ответственным за прошлое, а также искушение сделать судебную власть заложницей политики.

3. Поиск и нахождение соперничающими силами общей формулы для осуществления компромисса. На время переходного периода основные политические силы должны придерживаться своеобразного "конституционного консенсуса" по основным условиям перехода к демократии. Например, в Испании основой для сближения политических сил, имевших весьма разное представление о будущем социально-политическом устройстве страны, стали принятые в 1962 г. в Мюнхене пять условий перехода от диктатуры к демократии: создание в стране демократических институтов; обеспечение общественных гарантий прав человека; признание прав национальных групп; свобода профсоюзов; право на оппозицию. Это позволило каждой партии влиять на процесс трансформации существующего режима.

4. Реформирование государственного аппарата. Именно государство должно стать инструментом социальных перемен, гарантом демократического развития и солидарности между гражданами. Государство может способствовать общественному консенсусу четырьмя главными способами:

- определяя правила и процедуры, в целом право;

- организовывая службы и управления обществом как целым;

- обеспечивая образование граждан;

- применяя принуждение к нарушителям согласия.

В этом случае важно не заявлять о примирении граждан, что звучит может быть и красиво, а реально создавать условия для равных для всех социальных условиях.

5. Формирование механизмов, при помощи которых группы различной ориентации могли бы реализовать свое стремление оказывать воздействие на политический процесс - основных "правил игры", определяющих сущность этой власти, при их неукоснительной приверженности консенсусу относительно важнейших ценностей и институтов демократии. Приход к власти сил с радикальной программой либо стремление утвердить демократические принципы, игнорируя интересы более или менее влиятельных политических сил, может привести к обратным результатам.

6. Дистанциирование государства от общества, создание возможностей для приобретения устойчивого и престижного статуса без проникновения во властные структуры (бизнес, наука, культура) (См.: Конфликт и консенсус в политическом процессе. Екатеринбург, 1995. С. 15 - 16).

Вместе с тем нельзя забывать, что достижение консенсуса возможно только легитимным способом, упирающимся в систему традиций, привычек и приоритетов конкретного сообщества. Перемены должны быть приняты или, по крайней мере, не вызывать неприятие из-за своей искусственной природы происхождения.