А. Салмин

За последнее десятилетие российское государство претерпело одно из значительнейших изменений в своей истории. Целительные, но при этом крайне болезненные и опасные перемены продолжаются, вызывая у многих противоречивые чувства. Крах тоталитарного государства в силу природы этого наследия не мог не затронуть самих основ государственного и даже общественного устроения. Изживание тоталитаризма оказалось очень сложным и долгим делом.

К началу так называемой "перестройки" в обществе преобладали раздражение, усталость и пассивность. Очевидный почти для всех кризис не вызывал - и не мог вызвать - естественной самоорганизации граждан. Единственными неподконтрольными государству формами деятельности были в этот период правозащитная активность и в другом, конечно, смысле - теневая экономика.

Реформы начались в Советском Союзе сверху: без плана, без ясной перспективы, без организованной поддержки. Существенным политическим достижением конца 80-х - начала 90-х годов стала гласность. Пресса и средства массовой информации со временем превратились в важнейший и даже, при всех оговорках, быть может, единственный по-настоящему действенный институт, в какой-то степени гарантирующий людей и организации от произвола властей и незаконных действий сограждан.

К сожалению, гласность сама требует определенных гарантий. Ей угрожают между тем неразвитость информационного рынка, превратности его становления, общая слабость и рассогласованность институтов гражданского общества и политических учреждений.

Политическая система страны все еще переживает этап становления. В 1991 году Россию по сути нельзя было назвать государством в общепринятом смысле слова. Партийно-советская система рухнула, распался СССР, исчезли или обесценились системы союзов и многие взаимные международные обязательства.

Российская Федерация представляла собой страну, лишенную собственных охраняемых границ, устоявшихся механизмов взаимодействия между центральными и местными властями, сколько-нибудь целостного хозяйственного комплекса. Отношения с ближайшими соседями - "новым зарубежьем" - были в большинстве случаев несистемными и непредсказуемыми.

Москва была не в состоянии контролировать всю территорию страны. В то же время новый российский центр полностью или частично унаследовал бывшие союзные институты: армию, в том числе стратегические силы, пограничные войска вместе с частью бывших союзных границ, флоты, министерства и ведомства и многое другое. Над всем этим требовалось установить реальный, а не только формальный контроль, свести структуру в систему, одновременно оптимизировав сферы управления, обороны, безопасности, экономической политики и др.

И сегодня еще рано говорить о том, что эта задача выполнена. Два года назад между тем стране реально угрожало хаотическое развитие, а в худшем случае - даже распад.

Одним из самых опасных политических следствий краха прежнего строя оказалось существование двух независимых центров верховной власти в стране: Съезда народных депутатов и Президента. Съезд и президентство возникли в разное время, каждый из институтов соотносился скорее с общесоюзной системой, чем с российской.

Постоянный конфликт между ними был предопределен как этим обстоятельством, так и тем, что он проходил в формальных рамках все менее авторитетной и слишком легко изменяемой конституции. Можно спорить о том, была ли неизбежной трагическая развязка этого конфликта, но то, что конфликт не был случайным и что он ослаблял государство, - очевидно.

Принятие на референдуме 12 декабря новой Конституции Российской Федерации и избрание Федерального собрания означали преодоление двоевластия. По крайней мере в том смысле, что, оставаясь на конституционной почве, Президент и Парламент не имеют сегодня возможности ни систематически претендовать на концентрацию власти, ни столь же систематически мешать друг другу в осуществлении законных полномочий.

В то же время хирургическая операция, прерывающая развитие болезни, - еще не то же самое, что общее оздоровление организма. Опасное несогласие исполнительного и представительного начал, ставших центрами притяжения различных политических сил, едва ли возродится, по крайней мере, в прежнем виде. Это, однако, не означает, что в России существует полноценная система власти. Чтобы стать дееспособной и одновременно уравновешенной, власти необходимо, во-первых, обеспечить себе твердую опору в обществе и, во-вторых, развить по возможности полно все свои функциональные структуры.

Поддержка в обществе сегодня - это сочетание динамизма, готовность к компромиссу и поддержание достаточно высокого нравственного стандарта. Именно от власти, от готовности ее представителей идти на определенные жертвы, требуя их от общества, во многом зависит сегодня политическая стабильность.

Одновременно необходимо и энергичное развитие самой государственности. Гибкая система управления рыночной экономикой, оптимальная система обеспечения безопасности, включая военную, эффективное взаимодействие центральных и местных властей - все это требует скорейшего принятия нескольких блоков "годных к употреблению" законов и создание такой административной системы - прежде всего, но не исключительно на федеральном уровне, - которая обеспечивала бы их исполнение.

Одна из главных, если не важнейшая задача при этом - создание действительно эффективной судебной и правоохранительной системы, что предполагает, помимо прочего, принятие новых кодексов - уголовного и гражданского. Именно они - тот решающий элемент, без которого общество не сможет изменить полукриминальный характер своего хозяйственного развития, сформировавшийся еще в недрах прежнего режима.

Только после того, как такая система будет создана, можно будет говорить о действительном разрыве с тоталитарным прошлым...

Салмин А.М. Общий анализ политического положения

в России // Белая Книга России. Франкфурт-на-Майне,

Германия, 1994. С. 11 - 15.