К вопросу формирования гражданского общества в России

Трансформации, которые сегодня происходят во внутреннем облике России и странах бывшего социалистического лагеря, во многом неоднозначные, вызывают многочисленные споры. Развитие рыночных отношений, инициативы и предпринимательства населения, множественность мнений и реальная политическая практика требуют серьезного концептуального осмысления.

Активизация общества, как необходимое условие его демократизации в сфере политики натолкнулась на реальные экономические и материальные трудности. Идеи свободы и равенства показались в их свете как ничего не значащие лозунги, заимствованные и скопированные с западных образцов, но не подтвержденные реальными плодами зарубежного благополучия. Многие восприняли нынешнюю ситуацию как пример намеренного разрушения человеческой общности.

Но если внимательно присмотреться к происходящему, то можно было бы заметить - то что внедряется сегодня в России и требует сиюминутной отдачи, на Западе имеет длительную историю. Так и с гражданским обществом, на оформление которого мы возлагаем сегодня свои надежды, как на необходимый гарант демократичности осуществляемых преобразований. Насколько вообще правомерны такие ожидания?

Не случайно отечественный исследователь проблемы гражданского общества в России Л. Кривушин констатирует в этой связи: "Гражданское" (или - "правовое") общество, провозглашенное десятилетие тому назад перестройщиками-реформаторами в качестве цели, увы, в России уже существует как утилитарно-эмпирическое состояние и дает свои плоды. ("Утилитарно-эмпирическое" - в том смысле, что оно внедрено "сверху" политизированными средствами и служит корыстным интересам господствующих группировок на поверхности эмпирии, но еще не вполне проникло в глубинно-корневые пласты жизни и не полностью поразила их)" (Кривушин Л.Т. Гражданское общество или меркантильная стихия? // Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы. С.-Пб., 1996. Том III. С. 37).

В данной оценке прослеживается явный страх перед "осуществляемом" разгосударствлением общества и раздроблением государственной власти. Патерналистские настроения - общая черта российского политического сознания.

Действительная же опасность исходит от чрезмерной бюрократизации государственных структур, пытающихся заполнить образовавшийся вакуум после исчезновения номенклатурно-административного аппарата. Все это происходит на фоне первоначального накопления капитала незначительной частью населения в самых негативных, с позиции масс, формах (грабеж).

Удобнее всего в этих условиях сослаться на определенный исторически сложившийся национальный менталитет. "Муравьиные братья" Л.Н. Толстого - достаточно подходящая для этого случая характеристика. Но ведь это следствие прежней излишне регламентированной государством политики в отношении собственного общества, тоже гражданского, но деформированного. В первую очередь, это относится к представлениям о собственной свободе. Авторитарная личность нуждается в могучем покровителе, направляющем ее действия и дающем соответствующую им оценку. Довлеющая сила власти воспринимается за мощь всего общества.

Выход из-под опеки вызывает внутренний дискомфорт и сказывается на внешнем виде всего сообщества, находящемся в подобном же состоянии. "Бруоновское движение" его составных частей напоминает состояние предкатастрофы, которое переживается значительно больнее чем сама катастрофа. Отсюда и выводы о гибели государства. Как известно, ни одна система так легко не распалась и не погибла.

В тоже время, действительно, выход государства из сложившегося состояния не может основываться только на внешних, внедренных сверху реформах. Прививка меркантильно-прагматических интересов - процесс сложный и многогранный. Ставка на появление среднего слоя, как основы для будущего развитого гражданского общества, не увязывается с тем, что внешнее экономическое благополучие не приведет еще само по себе к гражданскому сознанию. Если посмотреть на современных российских предпринимателей ("новых русских"), то они так пока и не смогли выйти из маргинального состояния.

В свою очередь, политические партии и движения все еще находятся в стадии становления. Естественно, что все это существенным образом влияет на перспективы скорого оформления гражданского общества, способного оказывать воздействие на государственные структуры в нужном для него направлении. Ведь разделение властей еще не основание говорить о том, что в стране демократия. Только постоянное давление со стороны граждан может обеспечить им социальные гарантии, суверенитет народа по отношению к власти и свободу личности.