Анатомия гражданского общества

Термин гражданин, появившийся еще в античном мире, обрел свое содержание только после Великой Французской революции. Принципы, провозгласившие свободу, равенство и братство, поставили человека на одну ступень с "великими мира сего".

Размежевание частного мира индивидуума и мира государства повлекло за собой стихийное появление общественных движений, направленных на человека. По сути дела это был процесс отмежевания от больших формализованных сфер, завершившийся в XIX веке появлением гражданского общества. Будучи порождением либеральных идей гражданское общество высвободило частные интересы из-под прямой опеки государства. Горизонтальные связи, отношения конкуренции и солидарности между свободными партнерами, дружеские человеческие отношения - стали альтернативой иерархическим (вертикальным) связям, устанавливаемым в государстве.

По мнению венгерского политолога А. Ага, многогранная картина появившегося феномена может быть представлена через ряд понятий: 1) "частное общество" (объединения, организации, т. е. малая политика, уход от политической поляризации на элиту и массы, от формализованных и институированных связей), 2) "нематериальное государство" (малая экономика), 3) народная сфера, 4) повседневная жизнь общества, 5) арена общественных движений и 6) мир общественного индивидуума (Аг. А. Системный анализ современного общества // Политология вчера и сегодня. М., 1993. Вып. 3. С. 40).

Термин "гражданское общество" используется сегодня в широком и узком смысле. В первом случае, он означает совокупность всей непосредственно неохватываемой государством и его структурами части общества. Это жизненное автономное пространство, хотя и складывающееся за пределами политических структур, но вместе с тем проникающее в них и оказывающее воздействие на политическую жизнь в государстве. В этом своем качестве гражданское общество совместимо как с демократией, так и с авторитаризмом. Только в случае тоталитаризма оно деформируется или полностью поглощается государством.

В узком смысле, термин "гражданское общество" используется в качественном значении и обозначает определенный уровень развития. Здесь важно указать на степень проникновения гражданского общества в политические структуры. Хотя гражданское общество и организуется за рамками политических институтов, но оно охватывает их, ибо они так же образованы гражданами. Развитие таких элементов организации общественной жизни на государственном уровне, как демократическое законодательство, разделение ветвей власти, легальная оппозиция и многопартийность, позволяет реализовать ценности гражданской, политической и социальной свободы. От степени проникновения гражданского общества в публичную власть зависит и качественная сторона функционирования института гражданской свободы.

На базе либеральных ценностей формируется политическая этика, с помощью которой гражданское общество получает возможность контролировать государственную власть, с одной стороны, ограничивая властный произвол и повышая ответственность политического руководителя за свои собственные решения, с другой стороны. С этим же связана и легитимация власти. В результате - мораль получает реальный шанс выйти из подчиненного отношения к политике. Ибо, когда политика удел немногих, то они сами устанавливают и ценностные критерии политической жизни.

Концептуальное осмысление гражданского общества связывается с именем английского философа Томаса Гоббса (1588 - 1679), осветившего эту проблему в двух своих знаменитых произведениях - "О гражданине" и в "Левиафане". Согласно Гоббсу, гражданское общество возникло в процессе перехода от дикого и необузданного состояния, "войны всех против всех", "право на все", к упорядоченному культурному обществу. Человек превращается в гражданина. Гоббс впервые предложил новую трактовку естественного состояния и в отличие от своих предшественников стал говорить не о государственном договоре (граждан с сувереном), а об общественном (граждан между собой). Но если, в одном случае философ разъединяет гражданское общество и государство, то в другом случае мы находим отождествление.

Государство доминирует над гражданскими законами, обычаями и правом. Оно, подобно библейскому Левиафану, поглощает все и вся, а через понятие "гражданское общество" обнаруживается объект поглощения. Власть же государства не делима.

Джон Локк (1632 - 1704) приравнивая гражданское общество к политическому установил его определенный примат перед государством. Основой гражданского общества Локк считал частную собственность, которая обеспечивает экономическую независимость индивидуума. Благодаря частной собственности он обретал не только внутреннюю, но и внешнюю свободу. Такой человек уже не мог быть наемником власти. Целью же власти является создание законов для сохранения и регулирования собственности.

Шаг вперед в оценке исторической роли гражданского общества был сделан Шарлем Монтескье (1689 - 1755), который рассматривал его как более высокую ступень развития человеческого общества (естественное состояние - семья - героические времена - гражданское общество). На этом уровне еще сохраняется естественная враждебность людей друг другу, которая постепенно трансформируется в гражданственность и завершается появлением государства. Французский философ видел в гражданском обществе не столько самоопределяющуюся структуру, сколько результат взаимодействия различных факторов.

Согласно Монтескье, гражданское общество регламентируется гражданскими законами и подчиняется законам государственным, политическим. За гражданским обществом оставались неполитические отношения связанные с вопросами собственности, добровольных объединений. Государственные законы были призваны регламентировать главным образом права и свободы граждан.

Монтескье увидел в гражданском обществе и государстве необходимую дихотомию, уравновешивающую как общественные отношения, так и не позволяющую утвердиться политическому произволу и диктатуре. В этом же ключе он утверждал необходимость соответствия духа законов духу народа.

Сторонник общественного договора Жан Жак Руссо (1712 - 1778), так же как и Монтескье, считал гражданское общество основой для формирования государства. Отталкиваясь от идеи первоначального договора он обосновывает право людей на свержение неугодного политического строя, в данном случае, абсолютизма. В своем "Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства" он наметил элементы различия между гражданским обществом, возникающим из частной собственности, и государством, созданным вслед за этим обществом. В целом, это была негативная оценка гражданского общества, которое пришло на смену естественному состоянию и золотому веку.

Идея защиты свободы благодаря созданию государства выродилась и повлекла за собой появление деспотизма и рабства. Целью своего труда Руссо поставил: "Найти такую форму ассоциации, которая защитила бы и охраняла совокупность общей силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался таким же свободным, каким он был раньше". Его идея народоправства была попыткой вернуть людей к моменту появления гражданского общества, когда оно еще не было обременено государственными структурами.

Определенную схожесть с этой идеей мы можем увидеть у Иммануила Канта (1724 - 1804), который увидел в гражданском обществе возможность сочетать свободу индивидуума со свободой всех. В основу такого объединения он ложит следующие три принципа: 1) свобода члена общества как человека, 2) равенство его с другими как подданного, 3) самостоятельность члена общества как гражданина. Оптимизм Канта был связан с его верой в разум человека, в его способность "делать" себя разумным существом. Способность индивида всегда и везде иметь моральный характер, рассматривалась мыслителем как видовая специфика и сущность человека.

Основополагающие концепции современного видения гражданского общества мы находим в трудах выдающегося немецкого мыслителя Гегеля, а так же в работах Маркса, Грамши и Лукача. Им принадлежит линия поиска основ анатомии гражданского общества в политической экономии.

Коллектив польских исследователей под руководством Т. Плужаньского, изучив высказывания Гегеля, Маркса и Лукача пришли к следующим выводам:

Во-первых, категория гражданского общества отражает состояние гражданского сознания больших групп общества, их стремление к независимости от институционализированных и бюрократизированных государственных форм. Это относится ко всем формам политической организации;

Во-вторых, гражданское общество понимается как промежуточная структура между индивидуумом и "чистым общим характером", каким для Гегеля были государство и право. Оценка проявления повседневной активности граждан позволяет выделить три уровня проявления совместной (общественной) жизни:

1) уровень субъективно воспринятых потребностей индивида;

2) уровень повседневной жизни, а в нем единичные акты, направленные на удовлетворение собственных потребностей (эмпирические явления);

3) уровень полностью общественных форм коллективной жизни, соответствующий государству и праву в гегелевском понимании.

По мнению Т. Плужаньского, рассматриваемые на третьем уровне явления, относящиеся непосредственно к уровню сферы повседневной человеческой активности (производство и потребление, повседневная жизнь и воспитание, групповая деятельность), могут быть отторгнуты государством у гражданского общества. Такое происходит в случае, когда государство политизирует вопросы производства и потребления, тотально контролирует взаимодействия в группах или между ними, или грубо вмешивается в процесс воспитания;

В-третьих, гражданское общество в своем идеальном измерении представляется как "полностью организованное". Автономные общественные организации наравне с активностью государства способны к осуществлению общественной практике в полном объеме.

Но в контексте этих рассуждений так и не проясняется ответ на вопрос, кто же в таком глобальном обществе несет ответственность за интегральность этого общества (государство, ведущая партия)? Тем более, что разные общественные группы, из-за расхождения в потребностях и интересах, могут создать ситуацию несбалансированности;

В-четвертых, "для многих участников гражданского общества практика повседневной жизни составляет единственный круг, в котором они вращаются, а непосредственный практический опыт - единственный реально воспринятый опыт. Применительно к таким лицам практика повседневной жизни и повседневный непосредственный опыт представляют единственно реальный тип общественной практики. Иного они не знают".

Этот вывод находит свое подтверждение в высказывании К. Маркса о том, что не государство, а общество удерживает в единстве, отраженном в повседневной жизни, отдельных людей;

В-пятых, и для Гегеля и для Маркса, главным критерием, выделяющим гражданское общество из других форм общественной жизни, выступает частная собственность. В условиях социализма этот критерий оказался перемещенным из индивидуальной и частной сферы в сферу государства.

Таким образом, можно отметить, что изменение основного критерия ведет к изменению сути гражданского общества и его замены крайними формами этатизма (См.: Боднар А. Гражданское общество: проблемы интерпретации // Политология вчера и сегодня. Вып. 3. М., 1991. С. 52 - 54).

Из различий в трактовках термина "гражданское общество" следует указать на специфическую его интерпретацию перечисленными здесь мыслителями. Гегель объяснял гражданское общество используя понятия "потребность", "труд", "собственность", "справедливость". Он видел в гражданском обществе этический эталон, называя его "внешним государством", обеспечивающим необходимый государству "рассудок".

Маркс, в свою очередь, отдавал приоритет идее общности интересов. На это направлена вся совокупность экономических, производственных и социальных отношений, которые мыслитель ставил во главу угла при рассмотрении вопросов производства и обращения. В отличие от Гегеля Маркс полагал, что представительство гражданского общества в органах власти не снимает их известного противостояния. При этом, если происходит наделение гражданским обществом себя политическими функциями, то оно тем самым приходит к отрицанию самого себя. За гражданским обществом закреплялся статус первичного по отношению к государству.

Д. Лукач (1885 - 1971) при рассмотрении проблемы общества (он не использует термин "гражданское общество") ориентируется на так называемую "онтологию повседневной жизни". При этом на одном полюсе общественной жизни концентрировалась объективно общественная тотальность, а на другом - неисчислимое множество индивидуальных жизненных процессов.

Итальянский мыслитель А. Грамши предложил собственную интерпретацию гражданского общества, которую можно представить как политологическую. Он рассматривал гражданское общество в тройном историческом контексте: когда оно уничтожено государством (дореволюционная Россия); когда государство является его "внешней формой" (итальянское государство); когда существует сбалансированное отношение между государством и гражданским обществом (развитые западные страны). Предполагалось, что в ходе дальнейшей своей эволюции гражданское общество поглотит государство и перерастет в самоуправление масс.

Грамши видит в гражданском обществе и государстве два уровня политики, при этом смысл действий гражданского общества наилучшим образом "выражают политические партии и другие "приватные" объединения". Как пишет руководитель Итальянской коммунистической партии Антонио Грамши: "Когда отношения между интеллектуалами и народом, между руководителями и руководимыми, между управляющими и управляемыми является продуктом органической связи, в котором чувство-страсть приобретает форму понимания, знания (не механического, а живого), тогда, и только тогда, это отношение действительно представительное. Только тогда наступает обмен индивидуальных элементов между управляемыми и управляющими, руководимыми и руководителями, то есть наступает жизнь в содружестве, и только такая жизнь становится общественной силой" (Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 69). Общественное мнение также выступает в качестве точки соприкосновения гражданского общества с обществом политическим.

Достижение оптимального сочетания индивидуальной и гражданской свободы с государственной властью обеспечивается только в условиях правового государства. С развитием этой идеи связаны концепции, направленные на рационализацию социальных связей. Такая постановка проблемы восходит еще к Фердинанду Тённису (1855 - 1936), усматривавшему в исторической перспективе "тенденцию к единству и завершению суверенной власти и развитии всех крупных государств". Основными критериями его классификации социальных форм являлись - община и общество. Переходя от отношений между более чем двумя участниками ("социальный круг") к отношениям между группами (сознательное объединение для достижения реальной цели), он анализировал всю совокупность социальных отношений. Все это "перекрещивалось" с классификацией человеческих отношений по критерию "господство - товарищество".

Типология "община - общество" была направлена на выявление социальной значимости общинных отношений, как основы для соединения индивидуальных действий в целое общественной жизни.

Эти и другие идеи Тённиса были восприняты и развиты М. Вебером, Э. Дюркгеймом, Р. Э. Парком, Р. Редфилдом и другими. В частности, Дюркгейм на основах тённисовской типологии построил собственную концепцию "органической" и "механической" солидарности.

Гражданское общество было наконец-то признано как "всеохватывающая реальность", обладающая самоценностью и определяющая все остальные ценности (Дюркгейм).