К. Манхейм

Кризис культуры в либеральном демократическом обществе восходит прежде всего к тому, что фундаментальные социальные процессы, развитию которых раньше способствовали создающие культуру элиты, перешли вследствие массовизации общественной жизни в свою прямую противоположность. Дело здесь обстоит приблизительно так же, как с принципом конкуренции. Можно заметить, что действие и этого принципа ведет при определенных обстоятельствах к оптимальным достижениям индивидов, качественно превосходящих других, тогда как при других констелляциях тот же принцип вызывает даже понижение социального уровня, побуждая принимать в соревновании недобросовестные средства. Точно так же существуют констеляции, при которых нерегулированное действие остальных социальных сил может привести в области культуры к негативным результатам.

(...) Я полагаю, что история либерального массового общества достигла точки, когда расчет на естественный ход событий ведет к гибели. Без планирования - и в области культуры - мы не обойдемся и нам следует, наконец, признать, что система образования, рассчитанная на индивидуализированный элитарный тип в демократии меньшинства, не может быть без изменений успешно применена к массам. Одним словом, не следует ждать, пока в ходе неправильного развития к власти прийдут те группы, которые под планированием понимают одностороннее, функционирующее в их интересах господство сил. Планирование не означает насилия над живыми структурами, диктаторскую замену творческой жизни. Планирование означает сознательное устранение источника ошибок, совершаемых общественным аппаратом, на основе знания всего социального механизма и живых структур; но это означает не лечение симптомов, а умение правильно переключиться на ясное сознание, т. е. умение ясно видеть и учитывать в своих действиях их отдаленные последствия.

При этом не стоит забывать, что в области культуры (как, собственно говоря, и в экономике) никогда не было абсолютного либерализма в том смысле, чтобы наряду со свободно действующими общественными силами не существовало бы также регулирования, например, в сфере образования. Либеральное государство также создавало сферы, где оно не только устанавливало норму знания, которое надлежало предоставить различным слоям, но, сверх того, и создавало и предлагало элитарным группам следовать образцам поведения, необходимым для существования данного общества. Стало быть, своеобразию свободного демократического общества не противоречит утверждение, что существует оптимальная отчетливо выраженная связь между сферой свободной творческой инициативы и институциональной структурой. При этом в будущем своеобразие этой сферы свободной творческой инициативы должно обязательно включать в себя постоянный контроль над тем, чтобы в ходе развития не произошло ее перерождение. Но для того чтобы, контролируя, воздействовать в будущем на происходящее, надо прежде всего знать законы созидающих культуру и разлагающих ее социальных сил. Далее, при этом необходимо ясно понимать, что переход от демократии меньшинства к сложившейся массовой демократии происходит не спонтанно, а должен быть заранее запланирован.

Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

С. 314, 330 - 331.