Типы политических режимов

ТОТАЛИТАРНЫЙ РЕЖИМ. Термин "тоталитаризм" (от лат. totus - весь, целый, совокупный) был впервые в политической науке использован итальянским философом Дж. Джентиле. Он считал, что на государство возложено претворение в жизнь национальной идеи. Этой первостепенной задаче должна быть подчинена жизнь всего общества. Обладающее неограниченной властью государство превращается в тоталитарное, как необходимое условие для осуществления высшей цели. Это положение было использовано в первой программе итальянских фашистов (1921 г.). Провозглашалось государство-абсолют, где индивидуумам и группам отводилось лишь относительное значение.

Муссолини заявил тогда: "Ничего вне государства, над государством, вопреки государству. Все посредством государства, ради государства, в государстве" (Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 259).

В общественном сознании слово "тоталитаризм" превратилось в превосходную степень таких негативных "прилагательных" слов, как диктатура, насилие, деспотизм, авторитаризм. Порождению ХХ столетия в разное время уделяли внимание известные мыслители и общественные деятели современности - Х. Арендт, Т. Адорно, З. Бжезинский, Д. Дьюи, Г. Маркузе, К. Поппер, Э. Фромм, К. Фридрих, Ф. Хайек, С. Хаффнер, Л. Шапиро, К. Ясперс и другие. Что же их поразило больше всего?

Возможно то, что мир тоталитарной культуры оказался миром населенным мертвыми людьми (Скоробогацкий В.В. По ту сторону марксизма. Свердловск, 1991. С. 251). Служение власти напрочь уничтожало живую инициативу, отождествляло человека с государством. В тоталитарном обществе не существует политики вообще. Лозунги, памятники, ритуальные жертвоприношения и демонстрации похожи на заранее спланированный театр, где всем отводится роль кукол. При этом зрителем и режиссером всего является один единственный человек (Сталин, Гитлер). Тотальное планирование пронизывает насквозь общественную жизнь. Подаваемое как осуществление потребностей масс оно независимо от их воли могло быть мгновенно изменено по приказу, больше похожему на очередной каприз вождя.

Тоталитаризм лишен созидательного начала. То что появляется напоминает собой огромный монументальный мавзолей. Все остальное призвано служить этому паноптикуму. Не случайно известный немецкий психолог Эрих Фромм специально посвятил целое исследование некрофильским наклонностям вождя Третьего рейха (Фромм Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии. М., 1992). И над этим витает почти мистическая вера в непогрешимость вождя нации.

Сущность тоталитаризма заключена в подавлении личности, которая отныне может быть только одним из миллионов хорошо отлаженных орудий. В противном случае эта единица будет уничтожена и будет это осуществлено с полного согласия всех остальных. Официально исповедуемая идеология превращается в единственно доступную форму самостоятельной рефлексии. Теперь это единственная универсальная модель мироотношения, которая практически поглощает и деформирует культуру в соответствии со вкусами вождя.

В качестве примера всепроникающего тоталитаризма можно было бы привести многочисленные случаи, когда государство буквально врывалось в частную жизнь граждан, устраивая ее по собственным стандартным канонам. Сталинские лагеря сегодня общеизвестны. Туда можно было попасть даже за опоздание на 15 минут на работу.

В Китае в период культурной революции были очень популярны дни общественного порицания граждан, "нарушивших" установленные порядки. При этом, те кто не критиковал в должной мере "провинившегося" сам мог оказаться на его месте или попасть в трудовые лагеря. В Северной Корее до настоящего времени запрещены шторы на окнах собственных квартир.

Тоталитарное общество можно сравнить с устремленным ввысь иерархическим строением, на вершине которого находится вождь, цементирующий архитектуру своим авторитетом. Но стоит вождю умереть и режим начинает медленно оседать. Архитектура изменяется. Правда, это еще не конец самого режима.

В качестве основных признаков тоталитаризма следует назвать:

- абсолютную власть, сосредоточенную в руках харизматического лидера;

- существование однопартийной системы, при которой партии отводится роль либо "преторианской гвардии", либо корпуса янычар, существующих как бы над государством;

- монополию государства на средства массовой информации;

- неограниченные возможности по подавлению инакомыслия;

- жесткая централизация системы управления экономикой и всех сторон жизни человека в обществе;

- всеобъемлющее проникновение официальной идеологии в общественную и личную жизнь.

Как указывают Л. Гозман и А. Эткинд, при тоталитаризме действует единый принцип, - "запрещено все, кроме того, что приказано" (Гозман Л.Я., Эткинд А.М. Люди и власть // В человеческом измерении. М., 1989. С. 379). Впрочем, это мало значит для самого народа, так как он лишен собственных мыслей. Выход из под груд тоталитаризма почти невероятен и вряд ли может быть осуществлен в одиночку, без опоры демократически ориентированного мирового сообщества.

АВТОРИТАРНЫЙ РЕЖИМ. Известно что политические режимы эволюционируют двумя путями: преобразованием и распадом. Ближе всего к тоталитаризму находится авторитарный режим. По этому поводу в политологии высказывается мнение о том, что путь к демократии пролегает через автократию. Между тем между тоталитарными режимами и авторитарными политическими режимами есть определенная разница, хотя их и объединяет недемократическая форма правления.

Термин "авторитаризм" происходит от латинского au(с)toritas, что означает "власть", "достоинство", "вес". В политологии данная категория связывается с установлением и концентрацией в руках одного человека или правящей группы такой власти, которая сводит к минимуму значение других политических институтов и делает невозможной политическую оппозицию.

Авторитаризм имеет давние традиции в истории и может быть признанным как одна из наиболее распространенных характеристик власти и политики. Среди известных форм авторитарных политических режимов мы найдем: восточные деспотии, тиранические режимы античности, абсолютистские монархии на рубеже Средних веков и Нового времени, западноевропейские империи XIX века, военно-диктаторские и коммунистические режимы ХХ столетия. Многообразие форм авторитаризма показывает, что данный тип политического режима может легко ужиться с различными по природе политическими системами. Последнее особенно важно, так как близость авторитаризма и к тоталитаризму, и к демократии может создать иллюзию, что авторитарный политический режим подготавливает общество к демократическим преобразованиям. При таком подходе авторитарная власть представляется остаточной категорией - результатом незрелости демократии или перерожденной формой тоталитаризма (Эрме Г. Авторитаризм // Политология вчера и сегодня. М., 1991. Вып. 3. С. 184).

В этой связи настоятельно необходимо выделить основные черты авторитарного политического режима. К ним относятся:

- концентрация политической власти в руках главы государства или правительства;

- чрезмерная централизация в управлении общественно-политической жизнью общества;

- отчуждение народа от власти;

- недопущение реальной политической оппозиции;

- отсутствие реального разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную;

- отсутствие правовых гарантий, тема прав и свобод гражданина под запретом;

- опора на разветвленный бюрократический, полицейский и военный аппарат, не контролируемое со стороны общества его применение.

Наиболее характерная черта авторитарных режимов - это целенаправленное отчуждение граждан от политики. В этой сфере не допускается никакой конкуренции. При этом относительно свободны от внешнего контроля оказываются те области общественной жизни, которые непосредственно не связаны с политикой. Граждане должны заниматься своим делом. Единственное ограничение - запрет на политику, хотя и возможен "ограниченный плюрализм" в рамках официально проводимой идеологии.

Чрезвычайно высока роль исполнительных органов власти. "Авторитарно-бюрократическая модель" наиболее полно характеризует внутренний облик авторитарного политического режима. Даже при всей слабости экономического развития такая модель обеспечивает определенный рост экономики и политическую устойчивость в обществе. Режим "жесткой руки" всех заставит работать. Благодаря такому выводу можно объяснить развитие стран социалистического лагеря, добившихся известных результатов в приоритетных для руководства областях экономики (главным образом в связанных с военно-промышленным комплексом).

Авторитарные режимы находят для себя особенно благодатную почву в условиях социальных и экономических кризисов. Этому способствует и все многообразие его форм, которые могут быть предложены обществу (реакционная, консервативная, либеральная). Часто факт появления авторитаризма связан с внешней угрозой. А большинство авторитарных режимов в Азии, Африки и Латинской Америки в целях собственной легитимации в глазах общественности оправдывали свое существование необходимостью национального освобождения и возрождения. Устойчивость авторитарных режимов в экстремальных условиях делает их привлекательными для многих социальных групп, стремящихся к установлению стабильности в обществе. По понятным причинам всегда возможен откат от либеральных режимов, которые в кризисной ситуации не справляются со своими задачами. Г. Моска по этому поводу заметил, что автократические режимы обладают большей "выносливостью", чем либеральные, так как последние могут функционировать только в подходящих условиях, предпочтительно в периоды экономического процветания (Современная буржуазная политическая наука. М., 1982. С. 37).

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ. Два новых типа власти - демократический и либеральный - принципиально отличаются от своих предшественников, так как основаны на политическом диалоге. В силу большой международной значимости самые различные режимы стремятся прослыть демократическими. Но на практике все оказывается не так просто и в общественном сознании такая демократия оценивается негативно, так как не приносит "лучшего". Возникает серьезная путаница, когда общество согласившись первоначально с планами реформации решилось плыть к "богатому берегу", но доплыв едва ли до середины поворачивает назад.

По мнению профессора Стэнфордского университета Даймонда Лэрри, причиной понятийной путаницы является то, что одни воспринимают демократию не только как политическую, но и как экономическую и общественную систему. Другие считают, что свободная, открытая, основанная на конкуренции система правления уже сама по себе исчерпывающая и достойная цель. Своим исходным положением Даймонд утверждает: "Демократию правильнее было бы рассматривать всего лишь как одну из разновидностей правления, хотя общественная и экономическая структуры являются усиливающими факторами демократии, более того, последняя в определенной степени зависит от них" (Даймонд Л. Преодолевая тоталитаризм: стратегия демократии // Политология вчера и сегодня. М., 1991. С. 207).

Эти рассуждения можно было бы дополнить проведя поляризацию между демократией и либерализмом по вопросу ценностей:

Либеральные ценности - неприкосновенность частной собственности, максимилизация прибыли, культ свободного рынка, выживание сильнейшего;

Демократические ценности - свобода, равенство, социальная ответственность, всеобщее благосостояние (в случае необходимости должно обеспечиваться общественными мерами по регулированию вопросов собственности и ограничению прибыли).

Данные системы, как мы видим, указывают в разные стороны и не стоит спешить с их объединением в единое целое. Тем более, что задача перехода к демократическому режиму упирается в высокую политическую культуру. Но такого наследия тоталитарные или авторитарные режимы после себя и не оставляют. Тем более, что требуемая высокая политическая активность оказывается обычным гражданам в тягость. Организовывать их, как при авторитарном или тоталитарном режимах никто не собирается. Но, с другой стороны, и эффективность результатов их политической активности выглядит в условиях переходного периода весьма сомнительной.

В новых условиях люди постепенно приучаются относиться друг к другу как к партнеру диалога, видеть в другом такого же субъекта как и они сами. За каждым человеком признается его ценность, право на существование и независимость. Отныне человек уже может вступать в диалог с властью. При этом его позиция приобретает значение. Именно диалог и создает почву для появления так необходимых для сдерживания государственного самовластия горизонтальных объединений, коллективных субъектов. Через групповую идентификацию человек получает чувство причастности к общественной деятельности. Именно на этом уровне формируется полноценный гражданин. Это то качество, которое при всем желании не может быть привито ни тоталитаризмом, ни авторитаризмом.

Правда, одно но. Как правильно заметил П.-И. Шерёль: "Демократия не является естественным образом жизни, к которому призваны люди с тех пор, как стали жить сообща. Вся предыстория и история человечества, вплоть до сегодняшнего дня, учат скорее обратному: "закон сильнейшего" - естественное ограничение, с которым с самого рождения сталкивается индивид: он вынужден этому закону подчиняться или обречь себя на исчезновение" (Шерёль П.-И. Строить демократию: свобода формирования и выражения мнений // Полис. 1993. № 6. С. 94). Пожалуй тут не поможет и самое совершенное законодательство. Тем более, что государственные институты живут так же не сами по себе. Мощные сдержки как исторического, так и конъюнктурного порядка будут мешать достижению гражданской зрелости.

Возможно, именно этим объясняется то что в самом демократическом режиме мы часто видим скорее обещание грядущей демократии, нежели реально воплощенный проект социального благополучия.

М. Гельман предлагает различать два типа организации демократически ориентированной власти - либеральный и демократический. Разница между ними кроется в разных способах организации диалога (См.: Гозман Л.Я., Эткинд А.М. Указ. соч. С. 348 - 349).

Либеральная власть выказывает свою готовность к обсуждению любых политических вопросов и даже позволяет влиять на ряд принимаемых решений. Тем не менее она не готова отдавать принадлежащую ей власть и поэтому оставляет за собой право принятия решений. Такая позиция властей безусловно не вызывает большого энтузиазма у людей. Руководству приходится использовать все свое умение манипулировать общественным сознанием.

Либеральное сознание похоже на еще во многом на сознание периода авторитаризма - "кухонное сознание", которое готово ругать руководство, правда теперь уже открыто, но еще не готово самостоятельно претендовать на власть. Мы наблюдаем многократное обсуждение уже принятых решений, критику уже допущенных властью ошибок. Но при этом собственных идей почти нет. Этот потолок характеризует пока еще очень низкий уровень собственных претензий, причем не только в сфере политики. Гражданская активность, запущенная помимо воли руководства, воспринимается как что-то несвоевременное, мешающее жить. Да и руководитель такого государства едва ли заслужит благодарность от своих граждан.

Любая либеральная власть обречена на неприязнь, но именно она обеспечивает в обществе формирование навыков диалога. "Гласность" - российское изобретение времен "перестройки", надо отдать ей должное, сыграла свою роль в качестве старта для начала общения людей с властью.

При либеральном режиме формируются необходимые условия для перехода к демократическому режиму правления. Но именно на этом уровне развития общественного сознания наиболее вероятен его откат в сторону возврата авторитаризма и "железной руки".

Демократическое общество обладает правом выбора, как носителя власти, так и необходимого для себя решения. На смену слияния, отчуждения и влияния - приходит право выбора. Реальная демократическая власть - власть представительная, действующая в рамках высокоформализованных правовых норм. Последнее очень важно, так как не только балансирует общественные отношения, но и канализирует их. Если при либеральном режиме действуют скрытые формы влияния и лоббирования, то при демократическом режиме благодаря "власти процедуры" достигается необходимая открытость.

В демократическом обществе закон призван исполнять двойное предназначение, защищая как граждан от власти, так и власть от сиюминутных народных настроений. Политические ошибки, изменившийся рейтинг популярности, еще не повод для того чтобы отозвать депутата или объявить недоверие президенту. Предполагается, что люди, отдавая свой голос, доверяют своему избраннику принимать решения хотя и от их лица, но опираясь на собственные представления. Другое дело, насколько его представления совпадают с тем что от него ждут. В демократическом обществе предполагается равная ответственность всех граждан и уже нельзя будет сказать: "Я опять ошибся, не за того проголосовал". Понятно, что на такую ответственность может решиться только зрелое демократическое общество, свободное от манипуляций сверху и принимающее свои решения без посредников.

Доверенные лица более не призваны вершить судьбу общества и в силу одного этого освящать собственную значимость. По словам Ницше, происходит "обращение самого себя в святого". В зрелом демократическом обществе нужды в первосвященниках нет, правящая каста теряет самоценность, а ее представители переходят на уровень экспертов. Этому способствует развитие самоуправления в государстве, высокая степень развития гражданского общества. Правда в реальной жизни такой степени развитости мы не можем найти нигде. Хотя около 75 стран мира и могут быть отнесены к демократическим режимам. В этих условиях чрезвычайно важным показателем оказывается уровень уважения в государстве к правам и свободам своих граждан.

Согласно выводу Международной организации "Freedom Hause", основанном на исследованиях, проведенном в 1992 году в 186 странах мира, признаются: "свободными" - 75 стран, "частично свободными" - 73 страны, "несвободными" - 38 стран. Россия, как "частично свободная" страна, по уровню свободы, установленному этой международной организацией, оказалась пока между Таиландом и Панамой (См.: "Московские новости". 1993. № 9).

В России и многих других постсоциалистических странах этот процесс только в самом начале. Мы еще продолжаем искать выдающихся политиков и верим в то, что государство будет решать наши проблемы за нас. Либеральный режим, сформировавшийся в настоящее время в нашей стране, больше напоминает не "мчащееся на всех порах" к демократии общество, а известного богатыря, застывшего перед камнем. Нам еще предстоит сделать трудный выбор, но так хочется повернуть назад...