Глава 2. Власть. Вокруг олимпа.

Наша жизнь, в сущности, кукольное представление. Нужно лишь держать нити в своих руках, не спутывать их, двигать ими по своей воле и самому решать, когда идти, а когда стоять, не позволять дергать за них другим, и тогда ты вознесешься над сценой.

Хун Цзычэн.

В 1965 году Стенли Мильграм провел эксперимент со студентами одного колледжа, которым было предложено выступить в роли экзаменатора. В случае неверного ответа экзаменуемого следовало наказать при помощи электрошока. Воздействие происходило на расстоянии через подобие электрического стула. Конечно, ассистент профессора, "жертва", только имитировал боль, но экспериментатор требовал посильнее, примернее наказать "экзаменуемого". Стоны и судороги так и не остановили 65% испытуемых, продолжавших "мучать" человека до конца, пока не было достигнуто максимальное напряжение. Первый вопрос: они - убийцы? Ничего подобного. Многие выражали протест и просили прекратить эксперимент. Но, увы, многие, считали, по всей видимости, что руководитель, облеченный властью, несет ответственность за мучения, которые они причиняли другому человеку. Они просто добросовестно отнеслись к поставленной перед ними задаче. Таков печальный результат опытов Мильграма и это отличная иллюстрация слепого подчинения власти (См.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 186 - 187).

Так что же заставляет человека подчиняться? Всегда ли власть - это насилие? Как определить место власти в политическом устройстве и какова ее роль? Кто может осуществлять власть? Какова наиболее целесообразная форма власти? Весь этот перечень только часть тех вопросов, рассмотрев которые мы попытаемся подойти к пониманию такого сложного явления как феномен власти.

Власть и взгляды на нее

То что власть, в какой бы то ни было форме она не проявлялась, существует в любом обществе, не вызывает сомнений. Общество без власти такой же нонсенс, как и общество без семьи. Власть пронизывает сверху донизу все человеческое сообщество на всем исторически обозримом пространстве. Попытки, предпринимавшиеся еще с древности, построить общество, лишенное политической или социальной иерархии, как у Зенона, были не более чем утопией. Не случайно "Государство" того же Зенона было в шуточной форме перефразировано его современником Диогеном Лаэртским, как написанное "на собачьем хвосте". Нивелировка массы людей несостоятельна по самой сути человеческой природы. Именно это свойство людей отметил Ф. Ницше, исследовавший "волю к власти".

Но в то же время мы видим что ничья власть не может быть абсолютной. Огромные империи, созданные могучей волей одного, распадались с такой же быстротой после смерти владыки. Начальник на производстве рискует вызвать неподчинение со стороны работника, если вмешается в его внутреннюю жизнь или поставит ее под угрозу. А власть, основанная на страхе, может обернуться отчаянием и бунтом.

Поэтому анализ собственно понятия власти и властных отношений - важный аспект в исследовании этого феномена. Уже Аристотель пытался произвести разделение форм власти, выделив власть хозяина над рабами, мужа над женой, родителей над детьми, политического лидера (мудреца) в полисе (государстве). Полюсный подход к проблеме власти, где наряду с официальной властью в государстве присутствуют и т. н. "частные" тела, находящиеся в его орбите, мы можем обнаружить в трудах Макиавелли, Гоббса и Локка. Данный подход к трактовке власти, как отношению между двумя партнерами, широко известен и в современной политологии. Второе направление предполагает рассмотрение власти как некого элемента более сложной совокупности взаимодействующих факторов, составляющих политическую систему.

В первом из указанных направлений мы видим оценку, согласно которой, власть на межличностном уровне позволяет одному индивиду оказывать воздействие и изменять поведение другого. М. Вебер первым предложил рассматривать сущность власти как возможность проводить свою волю по отношению к другим через страх, либо отказывая в обычном вознаграждении, либо в форме наказания. Фактически он ввел в социологию и политологию принцип "ориентации на другого". Здесь, наличие субъективного смысла и ориентации на других выступают как необходимые признаки социального действия. Р. Даль определял власть, как "отношения между социальными единицами, когда поведение одной или более единиц (ответственные единицы) зависит при некоторых обстоятельствах от поведения других единиц (контролирующие единицы)". Г. Саймон, в свою очередь, используя логическую схему представил власть в виде отношения: "А имеет власть над В, если А обуславливает поведение В". Ведущим моментом здесь выступает веберовское понимание власти как отношения господства-подчинения.

В данном подходе к проблеме власти, как межличностным отношениям, выделяется три основных варианта ее оценки: теории "сопротивления", "обмена ресурсами" и "раздела зон влияния".

Теории "сопротивления" отдают предпочтение таким формам властных отношений, где наиболее ярко проявляется свойство субъекта власти подавлять сопротивление объекта. В теориях "обмена ресурсами" рассматриваются ситуации, когда за счет неравномерного распределения социальных ресурсов субъекты политики трансформируют имеющиеся излишки во власть, уступая часть тем, кто их лишен. В обмен на это они добиваются определенного поведения со стороны тех кто им обязан за полученные ресурсы. В свою очередь, теории "раздела зон влияния" ориентируются на изменение общей ситуации, когда индивид, обладающий властью, в силу перераспределения влияния, теряет свои позиции и уступает ее другому.

Системный подход к политике и политической власти стремится к преодолению несостоятельности выше рассмотренного подхода в вопросе выделения главной детерминанты власти и его неспособности вырваться из обширного перечисления способов воздействия одного индивида на другого. Нет здесь ясности и в отношении природы ресурсов, обладание которыми может дать власть.

По мнению канадского политолога Д. Истона, впервые применившего системный подход в политологии, центральной идеей системного подхода является признание наличия определенных "границ" между политической системой и ее окружением. Согласно этому подходу единицей политической системы выступает взаимодействие: "В более широком контексте исследование политической жизни, отличное от экономического, религиозного или других аспектов жизни, может быть описано как совокупность социальных взаимодействий между индивидами и группами. Взаимодействие является основной единицей анализа. То, что прежде всего отличает политические взаимодействия от всех других родов социальных взаимодействий, - это то, что они ориентированы прежде всего на авторитарное распределение ценностей в обществе". В этих условиях власть выступает как безличное свойство системы, как ее атрибут. Власть предполагается рассматривать как атрибут макросоциальной системы. Отсюда следует, что власть должна осуществлять требования системы в отношении принятия властных решений по вопросам распределения общественных ценностей. Наряду с Д. Истоном подобные взгляды имел и Т. Парсонс, делавший акцент на власти как "свойстве системы". Он также указывал на то, что любое социальное действие должно предполагать две составляющие. С одной стороны, это т. н. "агенты" с их проектами, желаниями, предрассудками и убеждениями, а с другой стороны, - собственно саму систему. Развитие подсистем (экономической, политической, правовой и культурной) связаны с достижением общих целей системой. Т. Парсонс сравнивает, по аналогии, роль власти в политической системе с функцией "денег в экономических системах". В силу этого ей придается неограниченный характер. По мнению Н. Смелзера, такое сравнение страдает преувеличением, так как богатство одного человека не всегда приводит к бедности других людей. Ведь возможен же вариант когда сумма окажется нулевой, а количество ресурсов чрезвычайно малым.

Кроме указанной системной концепции власти, рассматривающей макросоциальные системы выделяются также подходы, рассматривающие власть на уровне конкретных систем - семьи, организации и т. п. (М. Крозье), и взаимоотношение индивидов, действующих в рамках специфической социальной системы (Т. Кларк, М. Роджерс). Согласно последней точке зрения власть определяется как "способность (или потенциал) индивидов, обладающих различными статусами, ставить условия, принимать решения и предпринимать действия, которые являются определяющими для существования других индивидов внутри данной социальной системы" (Подробнее см.: Осипова Е.В. Власть: отношение или элемент системы? // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. С. 37 - 93).

Феномен власти безусловно притягивает к себе внимание многих исследователей, и не только политологов. Проблему власти рассматривают в истории, юриспруденции, социологии и психологии. При этом наибольший упор делается на анализ властных отношений, восприятии институтов власти, механизме ее функционирования и внутренних установках по отношению к институту власти и властным структурам.