Глава XIV

§ 219¹³. Замена Мистиши именем Мала имела, как кажется, следстви­ем и изменение имени матери Владимира. Она названа Малушей, и это Малуша несомненно произведено от имени появляющегося в Нач. своде отца ее. Не допускаю, чтобы «Малуша» было результатом прямого сочи­нительства редактора Нач. свода, хотя бы отправлявшегося от имени ее отца Мала. Скорее перед нами осмысление первоначального имени Малуши, приурочение его к имени Мала. Считаю вероятным, что Древн. Киевский свод называл мать Владимирову Малфредью. Ср. под 6508 в Нач. своде и Повести вр. лет известие: «Преставися Малъередь». В §§ ПЗи 114мы пред­положили, что известие это заимствовано из княжеского синодика. Соста­витель Начального свода осмыслил другие записи синодика с точки зрения современника Ярослава; при известии «Преставися РогънЬдь» он припи­сал «мати Ярославля» и т. д. Известие же «преставися Малъередь» остав­лено им без комментария. Позднейшие книжники, имея в особенности в виду чтения как «преставися Малъфридъ», предполагали, что Малфрид имя одного из Владимировых богатырей, ср. в Никон, «преставися Малъвредъ силный)); Малфреда сильного находим и в Степ, книге в перечне Владими­ровых богатырей. Некоторые исследователи³¹ предполагали, что под Мал­фредью должно разуметь одну из Владимировых жен. С одинаковою ве­роятностью можно допустить, что Малфредью называлась мать Владимира, переделанная в Малушу под влиянием подставленного ей отца Мала (ср. дальнейшее превращение Малуши в Малку). Быть может, составитель На­чального свода в этом имени «Малъфредь» нашел подтверждение для сво­его смелого шага — замены Мистиши (отца Малфреди и Добрыни) Малом; сблизив имя Мала с Малфредью, он пошел дальше, видоизменив самое имя Малфредь в производное от имени Мал, в Малушу. Если мать Владимира действительно называлась Малфредью Мстиславною, то имя дочери Мсти­слава Владимировича Малфреди (жены короля шведского Сигурда) могло быть дано ей в память о прабабке.

§ 219¹⁴. Уместно привести здесь ту редакцию, в которой читается соот­ветствующее место в Никоновской и Архангелогородской летописях. В Ни­кон.: «Володимиръ бо бЬ отъ Малки, ключници Олжины; Малка же беi се­стра Добрыне, — и бе Добрыня дядя Володимиру; и бе рожение Володимеру въ Будутине веси, тамо бо въ гневе отслала ея Олга, село бо бяше ея тамо, и умираючи даде его святей Богородици ». В Архангелогор.: «Владимеръ бо бЬ отъ Малки, ключницы Ольжины; Малка же бЬ сестра ДобрынЬ, отецъ ея бЬ Малкъ Любутчанинъ³² бе бо Добрыня Малковъ сынъ дядя Володимеру по матери, и рожеше бысть Владимеру въ Будотине селЬ; ту бо бе посла Ольга Малку во гневе; село бо бЬ ея ту. Бе бо умирая Ольга отдастъ село то пресвятЬй Богородици». Весьма важно было бы определить источник этих дополнительных данных, отсутствующих в древней летописи. Предпола-

^{3 1} Напр. Смит, Nestors Russiske Kronike (Kjobenhavn, 1869), стр. 101.

32 Замена Любечанина Любутчанином стоит в какой-то связи с приписываемым были­нами Добрыне происхождением из Рязани. Любутск — приокский город.

269

ЧАСТЫ

г аю, что в конце концов они восходят к общерусскому своду 1423 года (мы знаем, что общие места Никон, и Архангелогор. могут восходить к этому своду, ср. §§ 178 и 183), а общерусский свод мог иметь в числе источников какие-то записи Киевской Десятинной церкви³³, и в составе их могло нахо­диться приведенное сообщение, явно связанное с Десятинною церковью. Можно думать, что Малфредь не только похоронена в этой церкви, но и пожертвовала ей село Будутино*, которое, к сожалению, трудно приуро­чить к той или иной определенной местности. Во всяком случае из сообще­ния Никон, и Архангелогор. выясняется, что мать Владимира была христи­анкой.

§ 219¹⁵. Как указано, былины сохранили отчество Добрыни*, вытекав­шее из первоначального о нем рассказа в Древнейшем Киевском своде: они называют его Никитичем, а Древнейший Киевский свод указывал, что он был сыном Мистиши. В виду этого мы вправе искать в былинах воспоминаний и о самом Мистиши, которого ждем между прочим в виде Никиты*. Пред­полагаю, что образ Никиты Залешанина (Заолешанина) отразил в себе об­раз Мистиши Древлянина³⁴; замечательно, что он богатырь не киевский, — поэтому, когда Илья Муромец выдал себя за Никиту, его никто не узнал в княжеском тереме, кроме, впрочем, Добрыни Никитича, очевидно, не в пример другим киевским богатырям знавшего Никиту Залешанина. Впро­чем, в некоторых былинах он назван в ряду других киевских богатырей³⁵. Малфредь Мистинишну или Мстиславну следует, быть может, видеть в Марфиде Всеславьевне, хотя, по-видимому, самый свой образ Марфида заимствует у Запавы Путятичны.*

!И

³³ Ср. в Никон, летописи некоторые церковно-исторические данные X—XI вв., отсут­ ствующие в других сводах.

³⁴ Ср. Песни Киреевского IV, 46.

³⁵ Напр. Песни Киреевского IV, 44.

ГлаваХV К истории текста

Новгородской 1-й летописи младшего извода

§ 220. Мы подходим теперь все ближе и ближе к главной задаче нашего исследования, к восстанов­лению Древнейшего летописного свода. Твердое основание такая работа может найти только в тек­сте Повести вр. лет, так или иначе до нас дошедшем, нам известном. Но мы исходили в предыдущем ис­следовании и будем исходить и в предстоящей ра­боте по восстановлению текста из другого старшего текста — текста Начального свода, как мы называ­ем киевский летописный свод, составленный ок. 1095 года. Этот старший, чем Повесть вр. лет, лет на двадцать памятник дошел до нас не в полном виде, а в обширных отрывках, сохранившихся в Новгород­ской 1-й летописи младшего извода, представлен­ной списками Комиссионным и Академическим. Как указано было в I главе, мы знаем Начальный свод в следующих частях его, сохранившихся в Новгород­ской 1-й младшего извода: Предисловии, тексте 6362—6523 и 6560—6582 гг. Ничто в дальнейшем исследовании не поколебало этого нашего вывода. Но это исследование дало нам возможность загля­нуть глубже в состав самого текста отмеченных от­рывков и решить, насколько он может быть исполь­зован при восстановлении текста сначала Началь­ного свода и, далее, Древнейшего свода; это иссле­дование познакомило нас с историей Новгородской 1-й летописи старшего извода (Синод, списка), тес­но связанного с возникшею из него Новгородскою 1-ю летописью младшего извода; мы знаем, что Нов­городская 1-я летопись младшего извода составле­на по двум старшим летописным сводам: Софий-

271