Глава XVI

с ятинная освящена была 12 мая, св. София — 4 ноября, монастырь св. Ге­оргия — 26 ноября; во второй половине XI столетия, как видно из Несте­рова Чтения, решительно утверждали, что Борис убит 24 июля, а Глеб 5 сентября; как видно из Памяти и похвалы Владимиру мниха Иакова ^х, во второй половине XI столетия знали, как это знают и позднейшие прологи, что убиение первых Варягов-мучеников случилось 12 июля; можно с уве­ренностью утверждать, что составителю Древнейшего свода была извест­на эта дата из той самой статьи об убиении этих Варягов, которую он вклю­чил в свой свод, а между тем он опустил дату 12 июля; равным образом дата 11 июля стояла, несомненно, в том источнике свода, откуда извлечен рас­сказ о кончине Ольги², а между тем составитель свода опустил эту дату. Наконец, в статье 6527 года мы находим еще более резкое указание на опу­щение составителем свода даты, бывшей ему известною, данной одним из его источников: день битвы на Альте между Ярославом и Святополком оп­ределен как пятница: «бе же пятъкъ тъгда»; слова же «24 июля», несомнен­но сопровождавшие это определение ³, не повторены Древн. сводом, как видно из отсутствия их в Повести вр. лет. Я не вижу основания для предпо­ложения, чтобы подобные опущения были сделаны составителями Нач. свода или Повести вр. лет; непонятно было бы, зачем эти летописцы не ре­шились повторить хронологических дат Древн. свода, между тем как сами давали такие даты для позднейших событий в изобилии. Приходится допу­стить, что опущения эти имели место уже в Древн. своде; приходится по­ставить их в связь с отсутствием в этом своде вообще точных хронологи­ческих определений. Мы имеем дело в Древн. своде с таким летописцем, который решил, по-видимому, совсем не давать точных хронологических определений описываемых событий; в силу этого своего решения он, во-первых, не добивался датировки сообщаемых ему разными источниками данных, во-вторых, опускал и те даты, которые находились в его источни­ках.

Исключение составило бы только 15 июля 6523 года. Но всматриваясь внимательнее в текст, где приведена эта дата, мы увидим, что возможно усомниться, точно ли она читалась в Древн. своде. В Лавр, и др. списках Повести вр. лет находим: «самъ бо боляше велми, в неиже болести и скон-чася месяца иуля въ 15 день. Умре же на Берестовемь и потаиша и ». Итак, Владимир скончася тогда-то, умре же там-то. Не зависела ли эта амплификация от влияния на текст Повести вр. лет (или предшествовавше­го ему Нач. свода) вставки определения «мЬсяца иуля въ 15 день», не нахо­дившегося в первоначальном тексте? Признаю вероятным, что в первона­чальном тексте читалось: «самъ бо боляше вельми, в неиже болести и сконьчася на Берестовемь»; вставка слов «мЬсяца иуля в 15 день» после «сконьчася» вызвала вставку слов «умре же» перед следующим «на Бере-

1 Ср. §§ 11 и 104.

2 Ср. § 75. ³ Ср. §59.

287

ЧАСТЫ

с товемь », хотя, понятно, можно было бы обойтись и без этой вставки; ср. еще большее распространение в Ипат. списке, где после «умре же» встав­лено «Володимеръ князь великыи ». Если чтение Ипат. списка более перво­начальное, то имеем указание на то, что на распространение интересующе­го нас места повлиял определенный источник, указывавший дату кончины Владимира и называвший его великим князем Русским, т. е. так, как Древн. свод вообще не называет киевских князей. Что же касается даты смерти Ярослава, то вопрос о ней оставим пока в стороне, ибо у нас возникает со­мнение, доходил ли текст Древн. свода до года Ярославовой кончины.

§ 222. Итак, признав характерным для Древн. летописного свода от­сутствие в нем точных хронологических дат, делаем вывод, что свод этот не включал в свой состав событий 6569 (1061) года, что он прекращался до этого года; с 6569 года ясно выступает другое лицо с другими приемами, отличавшими его от составителя Древн. свода. Пользуясь этими указания­ми, ищем окончания Древн. свода в тексте до 6569 г.

Отметим теперь же, что статья 6568 (1060) года составлена не совре­менником, а спустя значительный промежуток после описанных в ней со­бытий: мы читаем в ней о походе Ярославичей в союзе со Всеславом Полот-ским против Торков: «Се слышавше Торци, убояшася, пробегоша и до сего дне »; сказать так летописец мог через пять-десять лет после 1060 года, после того, что Торки в течение более или менее заметного числа лет не тревожи­ли Русской земли ^4#. Следовательно, эта статья 6568 года составлена тем самым лицом, что дало описание 6569 и последующих годов, а не тем ли­цом, что составило Древн. свод. Перед статьей 6568 года находим известие об освобождении Ярославичами дяди своего, сидевшего в порубе 24 года (6567 г.), известие о победе Изяслава над Голядью (6566 г.) и известие о смерти Вячеслава Ярославича (6565 г.). Перед последним известием чита­ется обширная статья 6562 года, в которой описываются кончина Яросла­ва, вокняжение в Киеве Изяслава и два события, следовавшие за кончиной Ярослава (победа Всеволода над Торками и мир Всеволода с Половцами). Будем ли мы искать окончания Древн. свода в статьях 6565—6567 годов или в статье 6562 года?

§ 223. Остановимся на статье 6562 (1054) года. Начало ее как будто резко ртличает, ее от предшествующих статей, где говорилось о деятельно­сти Ярослава. Мы читаем здесь: «Преставися великый князь Русьскый Ярославъ ». Выше Ярослав не назывался великим князем⁵ и это обстоятель­ство должно быть признано характерным. Если бы мы, основываясь на Ипатьевском списке, предположили, что в первоначальном тексте, т. е. в Древн. своде, читалось не «великый князь Русьскый», а только «князь Русь­скый », то и в таком случае начало статьи 6562 года представлялось бы нео­бычным. Зачем было называть Ярослава князем Русским летописцу, кото­рый в целом ряде предшествующих статей упоминал имя Ярослава без

⁴ Торки появляются в летопись вновь под 6588 (1080) годом, когда они напали на Рус­скую землю и были побеждены Владимиром. 5 Отдельно стоит статья 6559 года о начале Печерского монастыря.

288