Глава XVII

с овременником, очевидцем междоусобной распри, приведшей к изгнанию Изяслава, и составлена им под непосредственным впечатлением этих тя­желых событий. Укажем теперь основания, которые заставляют нас отне­сти статью 1074 года, содержащую описание кончины Феодосия, на не­сколько лет позже этого события. Статья эта составлена, конечно, оче­видцем описываемой им кончины: в виду точности и хронологической опре­деленности рассказа, в этом не может быть сомнения²²; но время ее напи­сания не может быть отнесено к дням игуменства Стефана, заместителя Фе­одосия. В Печерском монастыре создалась партия, враждебная новому игумену; его сторонники обращали особое внимание на то, что он был близ­ким учеником Феодосия; летописец передает речи сторонников Стефана, отстаивавших своего избранника перед умирающим игуменом: он возрос под твоею рукой, — говорили они, — и послужил тебе; противники стави­ли в вину Стефану нарушение им монастырского устава , они выдвигали в качестве аргумента, освобождавшего их от обязанности повиновения сво­ему игумену, историю его избрания. Феодосии по усиленной просьбе бра­тии, отказавшейся от права избрать себе самой игумена, хотел благосло­вить на игуменство Иакова пресвитера; но братии это было нелюбо, и она стала просить Феодосия благословить на игуменство Стефана демествен-ника. Феодосии послушал братию, благословил Стефана, но сказал при этом следующее жесткое слово: «се азъ, по Божью повеленью, нареклъ быхъ Иякова; се же вы свою волю створити хощете». Итак, летописец устами преп. Феодосия свидетельствует, что Стефан стал игуменом вопреки Бо­жью повелению²⁴. Не могу допустить, чтобы это могло быть написано при игуменстве Стефана; для меня ясно, что рассказ об успении Феодосия со­ставлен после изгнания Стефана из монастыря, и написан он притом его противником косвенно оправдывавшим братию за мятеж против игумена, получившего все-таки благословение от Феодосия; для меня ясно, что этот рассказ написан в дни игуменства Никона, избранного на место Стефана. Следовательно, Печерское летописание, прерванное при игуменстве Сте­фана, когда монастырь стал местом внутренних раздоров и вражды, возоб­новилось при игуменстве Никона, который, как мы видели, раньше сам вел летопись и довел ее до 1073 года. Но оставим в стороне это второе продол­жение к Древн. своду, относящееся ко времен едва ли раньшему, чем 1078

2 2 Так, автор различает события, имевшие место в пятый, шестой, седьмой и восьмой дни предсмертной болезни Феодосия; он указывает не только день кончины Феодо­сия, но и час («въ часъ 2 дне»).

23 Это можно заключить из преподанного Стефану Феодосией наставления, как его пе­редает летопись: «чадо! се предаю ти манастырь, блюди со опасеньемь его, и яже ус-троихъ въ службахъ, то держи; преданья манастырьская и уставъ не изменяй, но тво­ри вся по закону и по чину манастырьску».

24 Ср. с этим слова Нестора по поводу назначения на игуменство Никона (при котором написано Житие Феодосия): «И се, якоже мню, по Божию изволению быти того поставлент, якоже тому старейшю сущю всехъ».

313

ЧАСТЫ

г од ²⁵, и вернемся к первому продолжению его, доведенному до события 22 марта 1073 года.

§ 243. Ставим прежде всего вопрос, когда именно Никон принялся за обработку Древнейшего летописного свода и за составление продолжения к нему. Ответ на этот вопрос находим в следующих соображениях. Под 6526 (1018) годом в Повести вр. лет (Нач. своде) читаем следующее объяс­нение удаления из Киева Болеслава Храброго после победы его над Яро­славом, предоставившей киевский стол Святополку. «И рече Болеславъ: разведете дружину мою по городомъ на покормъ; и бысть тако... Оканьный же Святополкъ рече: елико же Ляховъ по городомъ, избивай­те я; и избиша Ляхы. Болеславъ же побеже ис Кыева ». Соответствует ли это объяснение причины удаления из Киева Болеслава действительности? Нисколько, ибо ему противоречит, во-первых, дальнейшее известие о том, что Болеслав взял с собою имение и бояр Ярославовых, а также двух се­стер Ярослава и еще множество пленных: мог ли это позволить себе бег­лец, опасавшийся остаться безоружным во вражеской стране? Во-вторых, современник событий 1018 года Титмар Мерзебургский сообщает о тор­жественном возвращении Болеслава в Польшу после блестяще удавшего­ся похода. Итак, объяснение Болеславова бегства отнесем на счет патрио­тического возбуждения летописца, оскорбленного победой Болеслава, его торжеством. Но что же дало летописцу повод внести в историю торжества нечестивого Святополка и его союзника именно ту подробность, которую мы выше привели? Думаю, что повод был дан событиями 1069 года. Мы читаем здесь о появлении в Киеве Изяслава с Ляхами, предводительствуе­мыми его союзником и двоюродным братом Болеславом Смелым; с помо­щью Ляхов Изяслав утвердился на Киевском столе, так же как пятьдесят лет перед этим Ляхи с Болеславом Храбрым во главе посадили на стол Свя­тополка. «И седе Изяслав на столе своем, месяца мая в 2 день, — продол­жает летописец, — и распуща Ляхы на покормъ, и избиваху Ляхы отай, и възвратися съ Ляхы²⁶ Болеславъ въ землю свою».

25 Следы участия Никона в составлении статей 1075 и след. вижу, во-первых, в рассказе о посещении Святослава немецкими послами, перед которыми Святослав хвалился своим богатством: Никон осуждает Святослава, сохранив к нему враждебные чувства после событий 1073 года (сопоставление поступка Святослава с поступком Иезекии напоминает Никоновы сопоставления — под 1073 годом поступка Святослава и Все­волода по отношению к Изяславу с отнятием Хамовыми сыновьями земли у Сифова племени, и в начале летописи — покорение Козар русскими князьями с гибелью Егип­тян от Моисея); во-вторых, перу Никона может принадлежать хвала Глебу Святосла­вичу под 1078 г.: Глеб, как бывший князь Тмутороканский, был хорошо известен Ни­кону (ср. похвальные строки, сочиненные Никоном, в отношении к двум другим тмутороканским князьям — Мстиславу Владимировичу и Ростиславу); в-третьих, по­стоянное внимание, уделяемое тмутороканским событиям, напр, под 1077, 1078, 1079, 1081, 1083 (после того Тмуторокань упоминается в Повести вр. лет только еще один раз, под 1094, когда оттуда пришел с Половцами Олег), также ведет нас к Никону, не утратившему, конечно, связи с основанным им в Тмуторокане монастырем. 26 Так поправляю, вместо: «в Ляхы».

314