Глава I

л енному договору Святослава) и не было рассказа о четвертой мести Оль­ги: в Новгородской 1-й младшего извода не оказывается также ни догово­ров с Греками, ни рассказа о четвертой мести Ольги. Но в других случаях результаты анализа Повести вр. лет не совпадают с данными о своде, пред­шествовавшем Повести вр. лет, извлекаемыми из Новгородской 1-й млад­шего извода: так, например, анализ Повести вр. лет показывает, что неког­да в летописном тексте отсутствовал и рассказ о первых трех местях Ольги, между тем этот рассказ читается в Новгородской 1-й; или еще: указанный анализ приводит к заключению, что под 6476 (968) никогда в летописном тексте не читался эпизод о смелом юноше и появлении Претича, между тем этот эпизод имеется в Новгородской 1-й; то же относительно эпизода ис­пытания вер посредством посольства и мн. др. Что же доказывает такое не­соответствие результатов анализа текста Повести вр. лет с данными, пред­ставляемыми Новгородскою 1-ю летописью?

Это несоответствие результатов показывает, что Повести вр. лет пред­шествовал не один свод, а, по крайней мере, два свода. Непосредственным ее предшественником был свод, составленный около 1095 года и известный в отдельных частях по Новгородской 1-й летописи; но этому своду пред­шествовал другой свод, восстанавливаемый путем анализа как Повести вр. лет, так и соответствующих ей статей Новгородской 1-й летописи.

Задачей настоящего труда является восстановление путем анализа Повести временных лет или, точнее, путем анализа предшествовавшего ей свода, составленного около 1095 года, еще более древнего свода, который мы теперь же назовем Древнейшим Киевским сводом. Непосредственно же предшествовавший Повести вр. лет свод мы называем Начальным Киевс­ким сводом.

§ I⁷. В предстоящем нам исследовании мы должны исходить из текста Начального свода. Правда, свод этот не дошел до нас, но мы видели, что он восстанавливается путем исключения из Повести вр. лет, в пределах 6362— 6523 и 6561—6582 гг., всех тех статей, которых не имеется в Новгородс­кой 1-й летописи младшего извода. Следовательно, при анализе летопис­ного текста в только что отмеченных пределах, мы можем исходить из текста статей, общих Повести вр. лет и Новгородской 1-й летописи млад­шего извода. При анализе же летописного текста 6524—6560 и 6582—6601 годов мы принуждены ограничиться текстом одной Повести вр. лет, осве­щая местами путем некоторых соображений вопрос о том, насколько этот текст отклонился от текста непосредственно ему предшествовавшего На­чального свода.

Глава II Память и похвала Владимиру

_{мниха Иакова}

§ 2. Этот памятник содержит в себе несколько важ­ных летописных заметок, не находящих себе соот­ветствия в дошедших до нас летописных сводах. Между тем, весьма вероятно, что эти заметки из­влечены из летописи, ибо многие из них сходны с дошедшими до нас летописными известиями. Вот почему находим необходимым рассмотреть эти за­метки, а прежде того проанализировать состав па­мятника, где они находятся.

Состав сочинения, озаглавленного «Память и похвала князю Рускому Володимеру, како крести­ся Володимеръ и дети своя крести и всю землю Рус-кую отъ конца и до конца, и како крестися баба Володимерова Олга преже Володимера. Списано Ияковом мнихомъ »¹, весьма сложный. Во-первых, отмечаем явную вставку похвалы Ольге в тексте похвалы Владимиру; вставка обнаруживается тем особым заглавием, которое предшествует похвале Ольге («Похвала княгине Олге, како крестися и добре поживе по заповеди Господни »), а также об­ращением «Послушайте, възлюблении» в конце этой похвалы, после чего продолжается похвала

1 Издания: по сборнику нач. XVI в., принадлежавшему И. П. Сахарову, напечатано преосв. Макарием в Христ. Чт. за 1849 г., кн. II; по Макар. Четьи Минее (июль, Синод, сп.) А. И. Соболевским в Чт. Общ. Нестора летописца, кн. II, с. 21. и ел.; по Мусин-Пушкинскому сборнику 1414года (ко­пия нач. XIX в.) В. И. Срезневским в 1893 году в приложе­нии к LXXII тому Записок И. А. Н., № 5; по сборнику 1494 года Казанской Духовной Академии им же в 1897 г. в За­писках И. А. Н., 8-я серия, т. I, № 6.

18