Глава VIII

п од пером хотя бы даже составителя Новгородской 1-й летописи, но нас останавливает при этом следующее соображение: Аркадий, непосредствен­ный предшественник архиепископа Ильи, упомянут в Синод, списке три раза (1156, 1158, 1163 г.) и всякий раз с титулом епископа. Я могу понять это только так, что составитель свода, привыкши уже называть современного владыку архиепископом, назвал так же и всех предшествующих владык — епископов; но, дойдя до Аркадия, он вспомнил, что Илья, в противополож­ность своему предшественнику, назывался архиепископом, — и это побу­дило его соблюсти данный Аркадию в современных записях титул еписко­па. Следовательно, летописный свод составлен после 1165 года, но лицом, современным архиепископу Илье и епископу Арка-д и ю: Наше заключение согласуется с тем, что Герман Воята, списавший этот свод,работал до 1188 года.

§ 139. Мы говорим о Германа Вояте как о переписчике. Но не был ли он составителем свода, не он ли подверг литературной обработке Новгород­скую владычную летопись, соединив ее с извлечением из Повести временных лет? Отвечаем на этот вопрос отрицательно. Имеем в виду соображения, ко­торые изложим ниже при рассмотрении свода 1448 года: из них видно, что летописный свод, составленный в Новгороде в 1166—1167 году, не был тож­дествен с трудом Германа Вояты и был прежде всего гораздо полнее его. Но и независимо от этих соображений я находил бы невероятным приписать иерею Герману честь литературной обработки владычной летописи: обработ­ка эта была делом трудным и важным; вероятно, что она могла быть пред­принята не иначе, как с благословения владыки; вероятнее еще, что работа была исполнена по нарочитому повелению владыки Ильи. Можно было бы допустить, что владыка обратился к Герману Вояте, как к искусному книж­нику, но в таком случае недопустимо, чтобы Воята в порученном ему труде упомянул о времени своего поставления в попы; запись 1144 года свидетель­ствует, что он работал для себя, для церкви св. Иакова, а не для архиеписко­па. Не умолчу еще об одном соображении: если бы Герман Воята был соста­вителем летописного свода и редактором новгородских известий владычной летописи, его труд не изобиловал бы такими вопиющими пробелами, как те, что мы видим в нем теперь. Лицо, задумавшее связать новгородское летопи­сание с киевским, не пренебрегшее поработать над извлечением известий из Повести вр. лет, не могло так небрежно и поверхностно отнестись к своим новгородским известиям, как отнесся Герман Воята. Неужели составитель Новгородского свода не упомянул бы о кончине епископа Иоакима, не ска­зал бы хоть насколько слов об епископе Луке Жидяте, не отметил бы постав­ления епископов Стефана, Германа, и т. д.? Имеем ясные указания на то, что во владычной летописи читались соответствующие известия; между тем в Синод, списке их нет. Опущение подобных известий не вяжется с широко задуманными основаниями летописного свода, отразившимися и в самом труде Германа Вояты. Для меня очевидно, что Герман Воята переписчик; он воспроизвел владычный летописный свод (мы не можем не признать его имен­но владычным) в частных своих интересах; это позволило ему не стесняться

141

при передаче содержания свода — и он сильнейшим образом сократил его, спеша подойти к более современным событиям⁶.

§ 140. Сокращая события киевские (и вместе с тем искажая их), Герман Воята не стеснялся и с новгородскими статьями: мы видели, какие важные им опущены известия. Тем не менее некоторые известия остались, и они могут служить ценным материалом при восстановлении недошедшего до нас Нов­городского летописного свода XII века. Перечислим эти известия в части до 1093 года (на котором оканчивался Начальный Киевский свод)⁷.

Под 6524 читаем конец статьи, где описана встреча Ярослава с Свято­полком и последовавшая затем битва; Святополк побежден и бежит в Пече­неги; Ярослав садится на столе отца своего и отпускает все войско свое, щед­ро наделив старост, смердов и новгородцев. Отметим здесь существенные отличия новгородского рассказа о первой битве Ярослава с Святополком от рассказа Начального свода (Повести вр. лет): Синод, список сообщает о по­сылке Ярославом в стан Святополка к расположенному ему мужу; восполь­зовавшись его советом, Ярослав перевозится на другую сторону Днепра с вечера, а не на рассвете; битва происходит ночью; для того, чтобы новгород­цы в темноте, различали своих от неприятелей, Ярослав приказывает им об­мотать головы убрусами; Святополк побежден до света; кроме того в Началь­ном своде, (Повести вр. лет) сообщалось, что Святополк бежал в Ляхи, а здесь в Печенеги⁸; наконец, в Начальном своде (Повести вр. лет) ничего не говори­лось о награждении Ярославом своей дружины. Нет никакого сомнения, что Синод, список в статье 6524 года следовал новгородскому источнику. Отме­тим еще, что в Синод, списке слито описание Любечской битвы, взятое из Повести вр. лет, с описанием этой битвы по новгородскому источнику.

Под 6553 читаем: «съгоре святая София въ соуботоу по заоутрьнии въ часъ 3, мЬсяця марта въ 15».

Под 6560: «преставися Володимеръ, сынъ Ярославль, въ Новетороде мЬсяця октября въ 4». Известие о смерти Владимира, имеется и в Повести вр. лет, но день смерти Владимира в ней не указан.

Под 6574: «приде ВсЬславъ и възя Новъгородъ съ женами и съ детми и колоколы съима оу святыя Софие. О велика бяше беда въ часъ тъи! и поне-кадила съима ».

Под 6577: «Въ то же лето осень, мЬсяця октября въ 23, на святаго Яко­ва брата Господня, въ пятничю въ чясъ 6 дни, опять приде Всеславъ к Ново-угородоу; Новгородци же поставиша пълъкъ противу ихъ оу зв'Ьринця на Къземли. И пособи Богъ ГлЬбоу князю съ Новгородци. О велика бяше сЬця Вожяномъ! И паде ихъ бещисльное число; а самого князя отпоустишя Бога

6 Древнейшая часть летописного свода до крещения Руси включительно была, как ка­жется, передана полнее: вспомним, что Синод, список утратил в начале 128 листов; на них древнейшие события могли быть изложены довольно обстоятельно. 7 Оставляем в стороне те новгородские известия, которые были в Повести вр. лет и могли попасть из нее.

8 По Нач. своду (Повести вр. лет) Святополк бежал в Печенеги после третьей битвы 6526 года).

142

деля. А назаутрие обретеся крестъ честный Володимерь оу святеи Софие Новегороде при епископе Федоре».

Под 6585: «првставися Феодоръ архиепископъ Новгородьскыи».

Под 6587: «оубиша за Волокомь князя Глеба месяця майя въ 30». Это известие есть и в Повести вр. лет, но в ней не указан день.

Мы отметили все новгородские известия, отсутствующие в Повести вр. лет в пределах до 1093. Укажем еще два не-новгородских известия, отли­чающих Синод, список от списков Повести вр. лет: под 6558 читаем: «ро-дися Святопълкъ»; под 6577 к известию о бегстве Всеслава из Киева прибавлено: «и погоре Подолие». Нет основания признавать эти извес­тия восходящими к новгородскому источнику свода, лежащего в основа­нии Синод.: относим их на счет той редакции Повести вр. лет, по которой был дополнен новгородский источник Новгородского свода.

§ 141. Чтобы покончить с Синодальным списком, отметим, что утра­ченная часть его (рассказ до 1016 года) может быть восстановлена местами по спискам Новгородской 1-й летописи младшего извода⁹. Эта летопись в древнейшей редакции своей, доходившей до тридцатых годов XV столетия, составлена на основании: 1) Софийского временника, летописного свода, доведенного до 1421 года, 2) погодных записей владычной летописи, запол­нивших 1422—1433 годы. В новейшей редакции, доведенной до сороковых годов XV столетия, Новгородская 1-я младшего извода дополнила текст древнейшей редакции вставками из Новгородского свода 1448 года, а в кон­це также еще выписками из погодных записей владычной летописи. Что касается Софийского временника, то он составлен на основании: 1) дефек­тного экземпляра Начального Киевского свода (в нем недоставало конца, начиная с окончания статьи 1074 года, а также в середине — листов, обни­мавших конец статьи 6523 года и события 6524—6560 годов); 2) Синодаль­ного списка или, вероятнее, его протографа; 3) владычной погодной лето­писи. Составитель Софийского временника положил в основание своего труда Начальный Киевский свод; ему он следовал включительно до 1074 года; начиная с 1075 (6583) года, он держался Синодального списка, места­ми исправляя и дополняя его по владычной летописи; начиная с 6839 (1331), он следовал одной владычной летописи (Синодальный список доведен толь­ко до 1333). Но, как указано выше, в части 6523—6560 Начальный свод в том экземпляре, который имелся в распоряжении составителя Софийско­го временника, был дефектный. В этой-то части ему пришлось обратиться к протографу Синодального списка.

§ 142. Оставляю в стороне вопрос, не попало ли в Софийский времен­ник что-нибудь из Синод, списка (из его протографа) в статье 6523 года. Но с полною уверенностью утверждаю, что статья 6524 года заимствована Со­фийским временником из (протографа) Синод, списка. До нас эта статья Соф. временника дошла в Новгор. 1-й не в первоначальном виде, а в соеди­нении со вставками из свода 1448 года (как это ясно из отличий Ком. и сход­ных списков от Синодального во второй части статьи); но первоначальная

9 Списки Комиссионный, Академический и др.

143

редакция без труда восстанавливается путем исключения заимствований из свода 1448 года. Считаем поэтому вероятным, что первая часть статьи 6524 года («Бысть сеца у Любца, и одоле Ярославъ... почто приидосте с хром-чемь тЬмъ? ») читается в Ком. списке приблизительно так же, как она чита­лась в Соф. временнике, а в Соф. временнике она читалась некогда так же, как в Синод, списке.

Составитель Софийского временника прибег к Синод, списку один раз еще выше, для дополнения текста Начального свода. А именно он не мог отказаться от вставки статьи о крещении Новгорода, которую и поместил вслед за рассказом о крещении Руси под 6497. Соответствующую статью Ком. и сходных списков я возвожу к Софийскому временнику, в Софий­ском же временнике текст этой статьи быль тождествен с текстом Синод, списка, ибо, согласно предыдущему, Соф. временник мог заимствовать его только из Синод, списка, так как других новгородских источников у него не было. Итак, к числу приведенных выше новгородских известий Синод, списка прибавляем рассказ о крещении Новгорода («Въ лето 6497. Крес-тися Володимиръ и вся земля Руская... и плы съ свита окошьное»).

§ 143. За этой статьей в Соф. временнике, по свидетельству обеих ре­дакций Новгородской летописи младшего извода, следовали перечни вели­ких князей киевских, князей новгородских, русских митрополитов, новго­родских владык, русских епархий и новгородских посадников. Перечней этих ни в коем случае не могло быть в Начальном своде, да их и нет в Пове­сти вр. лет. Следовательно, в Софийский временник они могли попасть толь­ко из протографа Синодального списка. Правда, перечни эти в известных частях оказываются гораздо моложе Синодального списка; перечень кня­зей новгородских в древнейшей редакции Новгородской 1-й прописи млад­шего извода был доведен, как кажется, до Юрия Дмитриевича (1433— 1434)¹⁰, а в позднейшей (Ком. и сходные списки) до Василия Васильевича (1425—1462); перечень митрополитов до Герасима (1434—1435), владык новгородских до первого, Евфимия (1424—1429)¹¹. Но это вполне понят­но: составитель Новгородской 1-й летописи, где мы находим эти перечни, а еще раньше его составитель Соф. временника, куда они попали из прото­графа Синодального списка, довели их до своего времени. Между тем один из перечней, явно отражает момент составления самого Синодального спис­ка (его протографа) или точнее общерусского свода, вызвавшего его к су­ществованию — это перечень русских епархий, ведущий нас ко времени между 1303 и 1330 г.¹²

¹⁰ Ср. в списках Новгородской 5-й, в конце перечня: «посемь Василии Васильевичь, а по-томъ Дмитрш Юрьевичь». Думаю, что «Дмитрш Юрьевичь» позднейшая поправка вме­сто Юрия Дмитриевича, названного последним великим князем в Троицком списке Новгородской 1-й. младш. извода, который также зависел от древнейшей редакции. А второй Евфимий, получивший поставление в апреле или мае 1434 г., не назван.

¹² Это видно из того, что в перечне не названы епископии Галичская, Перемышльская, Холмская, Луцкая и Туровская, отделившиеся от Киевской митрополии в начала XIV в., по-видимому, именно в 1303. Ср. Голубинский, Ист. русской церкви, II, 97. Вместе с тем в перечне не названа Суздальская епископия потому, что в 1299 году она вошла в

144