§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.

Под 6573 читаем: «В се же лето Всеславъ рать почалъ». В виду того, что рать эта имела в виду ближайшим образом Новгород, я считаю и это известие новгородским.

Под 6574 видим опять новгородское известие в словах: «Заратися Вьсеславъ, сын Брячиславль, Полотьскии и зая Новъгородъ». Ср. в новго­родских летописях (начиная с Синод, списка) подробное известие о взятии Всеславом Новгорода.

§ 130. После указанной статьи 6574 (1066) года мы не находим более в Повести вр. лет (Начальном своде) ни одного известия, которое можно было бы возвести к новгородской летописи. Известие 6579 (1071) года о смуте, произведенной в Новгороде появившимся там при князе Глебе волхвом, я признаю записанным в Киево-Печерском монастыре, в виду высказанных в § 253 соображений. Известие 6586 (1077) года об убиении Глеба в Заво-лочии, хотя и встречается в новгородских сводах с лишнею подробностью

134

(указанием дня 30 мая), несомненно киевское или черниговское (говорю об известии Повести вр. лет; но о том же событии было новгородское известие).

§ 131. Итак, видим, что составитель Начального свода, работавший около 1095 года, имел в своем распоряжении кроме Древнейшего киевско­го свода еще и Новгородский свод. В следующей главе рассмотрим еще другие имеющиеся у нас данные для восстановления этого Новгородского свода. А пока подчеркнем тот вывод относительно взаимных отношений Новгородского свода и Древнейшего киевского свода, к которому мы при­ходили, рассматривая некоторые из приведенных выше известий.

Новгородский свод стоял в прямой зависимости от Древн. киевского свода: под влиянием киевских известий об Ольге является новгородское об оброках и данях, установленных ею по Мсте и Луге; киевское известие о распределении волостей между сыновьями Святослава вызывает новгород­скую статью о том, как новгородцы добыли себе в князья Владимира; киев­ское известие о поставлении Владимиром кумиров в Киеве вызывает изве­стие новгородское о поставлении кумира в Новгородае Добрынею; киевское известие о походе Владимира на Болгар вызывает новгородское предание о спутнике Владимира в его походах, Добрыне; киевский рассказ об убиении Бориса и Глеба и последовавшем столкновении Ярослава с Святополком вызывает новгородские подробности об этом столкновении и некоторых предшествовавших ему обстоятельствах. Такого рода известия Новгород­ского свода наводят на мысль, что он представлял из себя переработку Древн. киевского свода; новгородский редактор этого свода дополнил ки­евский свод новгородскими подробностями и известиями; быть может, он и продолжил этот свод. В таком случае наличность в Новгородском своде статьи, отнесенной редактором Начального свода к 6574 году, доказывает только, что Новгородский свод доходил по крайней мере до этого года, но не может свидетельствовать в пользу того, что и Древн. киевский свод был доведен до этого года.

Можно пока утверждать с уверенностью, что появление Новгород­ского свода относится ко времени до девяностых годов XI столетия, ибо работавший около 1095 года редактор Начального свода включил его изве­стия в состав своего труда.

Глава VIII Данные для восстановления

первого Новгородского свода XI века. Новгородская 1-я летопись

§ 132. Предыдущее исследование показало, какие мы имеем основания утверждать, что в XI веке, и притом до девяностых годов его возник в Новгоро­де летописный свод, послуживший источником для Киевского Начального свода, составленного около 1095 года. Анализ статей и известий, внесенных из Новгородского свода в Начальный свод, показыва­ет, что первый из этих сводов был построен по об­разцу Древнейшего киевского свода, представлял его переработку с дополнениями из новгородских источников. Поэтому текст Древн. свода мог бы слу­жить нам для восстановления первого Новгород­ского свода, если бы этот текст дошел до нас; он уста­новил бы то основание, на котором построен Новгородский свод. Другие данные для восстанов­ления первого Новгородского свода должно искать в позднейших памятниках новгородского летописа­ния. Сравнительное изучение их показывает, что свои древнейшие новгородские известия они извлекли именно из первого Новгородского свода. Рассмот­рим эти дошедшие до нас памятники с точки зрения их отношений к первому Новгородскому своду.

§ 133. Синодальный список Новгородской ле­тописи старшего извода утратил, к величайшему ущербу для науки, свое начало, а именно первые 16 тетрадей или 128 листов; он начинается с середины статьи 6524 года, со слов «а вы плотници соуще, а приставимъ вы хоромъ роубити». Мы не станем останавливаться на вопросе о различных почерках, которыми писана рукопись, и не будем определять по ним время ее составления. Склоняемся к мысли,

136

ГЛАВА VIII

в первые высказанной А. И. Соболевским, что вся рукопись наша принадле­жит XIV веку; к этому ведут и некоторые соображения относительно внут­реннего ее содержания, ясно отражающего на себе влияние общерусского свода начала XIV в., того самого свода, который послужил источником и Лаврентьевского списка, в особенности при изложении событий последних десятилетий XIII века и начала XIV.

В изложении событий XIII и XIV века Синодальный список является по преимуществу летописью новгородскою. Известий суздальских, а тем более иных в нем сравнительно очень немного; укажу на некоторые из за­имствованных из неновгородского источника (а таковым я признаю обще­русский свод нач. XIV в.) статей: под 6711 известие о взятии Киева Ольго-вичами и Половцами, под 6712 обширную статью о взятии Царяграда крестоносцами, под 6726 обширную статью о злодеянии братоубийцы Гле­ба Рязанского, под 6732 повесть о Калкской битве, под 6746 повесть о взя­тии татарами Суздальской земли и некот. др.

§ 134. Анализ Синодального списка обнаруживает следы двух летопис­цев или двух переписчиков, говорящих о себе в первом лице. Под 6652 (1144) годом читаем: «Въ то же лето постави мя попомь архепископъ святый Ни-фонтъ». Сопоставление этой записи с записью 6696 (1188) года, где сообщено о кончине раба Божия Германа, иерея святого Иакова, зовомого Вояты, слу­жившего у св. Иакова 45 лет (следовательно, с 1144 года), показало, что ли­цом, говорившим о себе в первом лице под 6652 годом, был священник церк­ви св. Иакова в Неревском конце, Герман Воята*. Под 6738 (1230) к известию о кончине игумена Спасо-Хутынского монастыря Саввы приписано: «и дай Богъ молитва его святая всемъ крестьяномъ и мне грешному Тимофею по-наманарю »; этого пономаря Тимофея трудно не отождествить с Тимофеем, пономарем церкви св. Иакова, который в 1262 году переписал для церкви св. Нерукотворенного Образа так называемый Лобковский пролог². Таким об­разом, Синодальный список в своей истории связывается с новгородскою церковью св. Иакова. Мы видим в нем работу трех членов причта этой церк­ви, последовательно трудившихся над текстом летописи: попа Германа, да­лее неизвестного, записавшего о смерти Германа, и пономаря Тимофея. Представляется вероятным, что составитель Новгородской 1-й летописи старшего извода (единственным дошедшим до нас списком с нее является Си­нодальный) положил в основание своего труда летописный свод церкви св. Иакова и дополнил его по общерусскому своду начала XIV века. Следова­тельно, исключив из текста Синодального списка ряд статей и известий, за­имствованных из общерусского свода, получим представление о первона­чальном составе летописного свода церкви св. Иакова.

§ 135. Этот свод оказывается погодно ведшеюся в Новгороде летопи­сью. Имеем ряд данных, указывающих на то, что погодная летопись велась при дворе новгородского владыки, а не при церкви св. Иакова. Не стану

1 Ср. Прозоровский в ЖМНП, 1852 г., июль.

2 И. И. Срезневский, Славяно-русск. палеография, с. 191.

137

ЧАСТЫ

п еречислять здесь всех этих данных. Укажу напр., что в древнейших по­годных записях ясно обнаруживается личность одного из летописцев, оче­видно, привлеченных владыкой к летописному делу. Личность эта — из­вестный Кирик, иеродиакон и доместик Антониева монастыря. Кроме «Въпрашания Кюрикова, еже въпраша епископа Ноугородского Нифонта и инехъ » (ср. Русск. ист. библ. VI, с. 22 и сл.), Кирик составил «Учете, имже ведати человегу числа всехъ леть» (Труды Общ. ист. и древн. росс, ч. IV, кн. 1,1828 г.). В этом труде выяснено, что он составлен в 6644 (мартовском) году, и притом до наступления 15-го индикта, т. е. до 1 сентября 6644 (мар­товского) года: «да есть круговъ техъ изшло отъ Адама до сего лета 6644-го 442; а последнее шдикта 14 избываетъ». Следовательно, в виду имеющего­ся в конце сочинения Кирика указания на новгородского князя Святослава Ольговича («князю же Святославу сыну Олгову въ княжении живущю въ Новегороде лето 1»), вступившего на стол 19 июля 6644 года, ясно, что это сочинение написано между 19 июля и 1 сентября 6644 года. В соответству­ющем месте Новгор. 1-й летописи (Синод, сп.) читаем: «Въ то же лето при-де Новугороду князь Святославъ Олговиць ис Цернигова, отъ брата Всево-лодка, месяця июля въ 19, преже 14 каланда августа, въ неделю, на сборъ святыя Еуеимие, в 3 часъ дне, а луне небесней въ 19 день ». Обстоятельность указания свидетельствует, что сообщение это написано в самом скором времени после 19 июля (указан час прибытия Святослава!), т. е. в то самое время, когда Кирик писал свое Учение. Итак, первое, на что обращаем вни­мание, это совпадение во времени. Второе указание на то, что запись сдела­на Кириком, извлекаем из ее сложности: указан счета каландами, приве­ден лунный день; такая запись свидетельствует об основательном знании счета времени. Отмечаем далее, что при названии 6644 г. указано «индикта лета 14». Далее, непосредственно за приведенным известием 19 июля, на­ходим: «Томъ же лете наставъшю индикта 15 убиша Гюргя Жирославиця». При названии следующего 6645 года опять назван 15 индикт. До этого 6644 г. индикты в Новгор. 1-й не обозначаются; позже индикт является впервые под 6676 годом (1168): «приде князь Романъ Мстиславиць вънукъ Изяславль, Новугороду на столъ, месяця априля въ 14, въ въторую неделю по велице дни, индикта перваго ». Не следует ли из этого, что Кирику при­надлежали во владычном своде, только записи 6644 и 6645 годов?

§ 135¹. В каком же отношении к Софийской владычной летописи сто­яла летопись церкви св. Иакова? Можно ли с уверенностью сказать, что перед нами в Синодальном списке владычная Новгородская летопись. Содержание Синодального списка показывает, во-первых, значительное внимание к интересам церковным, сосредоточивавшимся вокруг владыки; во-вторых, весьма большую осведомленность в церковных делах: постройка церквей, смена игуменов и игумений, пожары церквей — все это тщатель­но отмечается; в-третьих, видим в Синод, списке напряженный интерес к внутренним и внешним интересам Новгорода. Совмещение всех этих инте­ресов при значительной осведомленности естественнее всего ждать в ле­тописи, ведшейся при дворе новгородского владыки. Отметим, кроме того, непрерывное ведение погодных записей в течение более двухсот лет; — со-

138