- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава XV
Н овгор. 1-й (покорение Олегом Древлян ср. с покорением Древлян Игорем), частью же противоречащими другим сообщениям Древнейшего свода и потому вставленными (Радимичи покорены не Олегом, а Владимиром); поход Игоря 944 года после поражения 941 года представляется явно сочиненным для того, чтобы покрыть бесславное событие, о котором летописец узнал из продолжателя Амартола.
§ 22016. Хотя отличий восстановленного таким путем текста старшего, чем Повесть вр. лет, свода сравнительно с текстом Новгор. 1-й летописи младш. извода не много, но тем не мерее они оказываются настолько существенными, что опять возникает вопрос, можно ли возвести текст Повести вр. лет к тексту, сходному с Новгор. 1-ю летописью младш. извода. Не стану говорить о том, что некоторые статьи Новгор. 1-й летописи явно заменены другими в Повести вр. лет; напр., статьи о походах Руси на Царьград при царях Михаила и Романе изложены в Новгор. 1-й по одному хронографическому источнику, а в Повести вр. лет по другому (по Амартолу). Обращаюсь к другим отличиям: Повесть временных лет излагает рассказ о призвании Варягов с иными подробностями, чем Новгор. 1-я; Рюрик и его братья оказываются не Варягами, а Русскими; самая Русь отождествлена, впрочем, с Варягами. Вместо «идоша за море к Варягомъ и ркоша » Новгор. 1-й летописи мы читаем в Повести вр. лет: «идоша за море къ Варягомъ къ Руси; сице бо тш звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чюдь, Словени и Кривичи и Весь ». Не сомневаемся в том, что текст Новгор. 1 -й именно в этом случае более первоначальный, чем текст Повести вр. лет; слова «къ Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се... и Весь » имеют все признаки вставки. Вставка эта, как мы видели, стоит в связи с особым взглядом составителя Повести вр. лет, настойчиво им проводившимся, по которому Русь Киевская — те же Варяги, причем появление их относится ко времени призвания варяжских князей, Рюрика и его братьев. Как указано выше (гл. XIII), Новгородская 1-я в своем рассказе о призвании Руси держится другого взгляда и различает Русь от Варягов. В виду только что отмеченной большей первоначальности текста Новгор. 1-й летописи сравнительно с Повестью вр. лет, я в этом отличии Новгор. 1-й летописи от Повести вр. лет вижу решительное доказательство в пользу того, что в этой летописи представлен текст старшего, чем Повесть вр. лет, свода. Различие между Варягами и Русью проводится и ниже в Новгородской 1-й: она утверждает, что Варяги, перейдя в Киев с завоевавшим Киев князем, прозвались Русью; между тем Повесть вр. лет в соответствующем месте говорит, что Русью прозвались вообще Варяги, Словене и прочий. В совершенном противоречии с этим находится утверждение той же Новгор. 1-й летописи, помещенное непосредственно за призванием Варягов: мы читаем здесь, что «отъ техъ Варягъ, находникъ тЬхъ, прозвашася Русь, и отъ техъ словетъ Руская земля ». В виду указанных выше соображений считаем эти слова вставленными из протографа Синод, списка, в который, как мы знаем, (путем свода 1167) проникли многие чтения Повести вр. лет.
283