Глава IX

о казывается: «Иде Святопълкъ и Володимеръ на Давида Смольньску, и вдаша Давиду Новъгородъ»¹².

§ 169. Предложенный выше перечень новгородских известий свода 1448 года не исчерпывает всех отличий свода 1448 года от обычного текста По­вести вр. лет в пределах до 1079 г., под которым читаем последнее новго­родское известие этого свода за XI век. Кроме приведенных статей и изве­стий новгородского происхождения, находим ряд других статей и известий, обнаруживающих более или менее существенные отличия от текста Пове­сти вр. лет. Не сомневаемся в том, что многие и из этих отличий восходят к тому же источнику, что приведенные выше, ибо Новгородский свод (1167 г.), предполагаемый новгородскими известиями свода 1448 года, как мы виде­ли, содержал заимствования не только из старшего Новгородского свода (XI века), но и из Повести вр. лет второй редакции; кроме того, старший Новгородский свод основывался на Древнейшем киевском своде. Таким образом, в Новгородском своде 1167 года должны были встречаться ста­тьи, как восходящие к Повести вр. лет второй редакции, так и восходящие к Древнейшему своду. Но, кроме того, не забудем, что Новгородский свод 1167 года вошел в общерусском своде 1423 года в соединение не только с текстом Повести вр. лет, но также еще с текстом жития святых и хроногра­фа, которыми, как кажется, широко пользовался составитель этого мит­рополичьего свода. Следовательно, в своде 1448 года, происходящем из свода 1423 года, могут оказаться заимствования и из нелетописных источ­ников. О них скажем ниже. Обращаясь же к летописному составу этого свода, рассмотрим те статьи и известия его, которые, несмотря на свое не­новгородское происхождение, могут быть возведены к Новгородскому своду 1167 года. Сначала отмечаем две статьи, которые, не обнаруживая прямо своего новгородского происхождения, оказываются при ближайшем анализе составленными в Новгороде.

^{1 2} В приведенный перечень мы не поместили следующих двух известий свода 1448 г., ве­дущих нас к общерусскому своду 1423 г. Под 6568 читаем: «Того же лета ходи Изя-славъ на Сосолы, и дань даяти заповеда 2000 гривенъ; они же поручившеся дань дати, и изгнаша данникы; на весну же пришедше повоеваша села о Юрьеве, и градъ и хо­ромы пожгоша, и много зла сътвориша, и до Пьскова доидоша воююще; и идоша про-тиву имъ Пьсковичи съ Новгородци на сечю, и паде Руси 1000, а Сосолъ безъ числа». Под 6573: «Князь Всеславъ Полочкыи былъ у Пьскова ратью и перси билъ порокы» (ср. Новгор. 4-ю; в Соф. 1-й это известие опущено). Оба известия представляются мне по происхождению псковскими, а не новгородскими. Ср. имя Русь, которым новго­родцы, в особенности в древнейшее время, себя не называли; далее «Пьсковичи съ Новгородци», а не обратно. Составитель свода 1423 имел в своем распоряжении не­мало псковских известий и статей (напр., статьи, касающиеся Довмонта). Оба приве­денные известия вошли (быть можете, путем новгородских летописей) в псковские летописи: первое в Псковскую 1-ю, второе в Псковскую 2-ю. Отмечу еще одно смолен­ское известие в своде 1448, восходящее к своду 1423 года — это читаемое под 6562 годом: «И посемъ разделиша Смоленскъ на три части»; хронологически правильнее было бы отнесение его к 6568 г. (как сделано в Ростовской компиляции XV в., см. § 181); в своде 1423 г. это извастие действительно могло читаться под 6568 вслед за сообщением о кончина Игоря Ярославича.

И* 163

ЧАСТЫ __________________

§ 170. В статье 6532 (1024) года, относящейся к Лиственской битве, свод 1448 года представляет несколько существенных отличий от соответ­ствующего текста Повести вр. лет (Лавр., Радз., Ипат. и др.). Так, после слов «Мьстиславъ же слышавъ изиде противу има (на сечю) къ Листвену » при­бавлено «и бяше осень, и ту ся сретоша »; после слов «и бывши нощи » приба­влено «рябиной»; слова Мстислава «поидемъ на нихъ» дополнены: «тоны есть корысть»; после слов «яко посветяаше молтя, тако блещаашеся opyжie » прибавлено: «елико же молния осветяше, толко мечи видяху, и тако другъ друга убиваху »; наконец, за словами «а Якунъ иде за море» прибав­лено «и тамо умре ». Как объясним мы все эти отличия свода 1448 года? Если бы мы имели дело с позднейшею компиляцией XVI века, то, конечно, мог­ли бы отнести приведенные вставки насчет произвола редактора; но соста­вителей свода 1423 и происшедшего из него свода 1448 года нельзя уличить в искажении источников путем амплификации и других придумываний; кроме того, такие подробности, как то, что битва была осенью, или что Якун умер за морем, не придумываются; дополнение речи Мстислава «то ны есть корысть » также весьма удачно и вряд ли может быть отнесено насчет фан­тазии позднейшего компилятора. Исходя из того положения, что свод 1448 года отличается от Повести вр. лет прежде всего влиянием на него Новго­родского свода 1167 года, мы склоняемся к мысли, что и в данном случае отличия этого свода должны быть возведены к новгородскому источнику, а это ведет нас к предположению, что в этом новгородском источнике о Лиственской битве существовал рассказ, независимый от киевского источ­ника. Предположение наше вероятно само по себе: Лиственская битва дол­жна была заинтересовать как южан, так и северян; Ярослав шел из Новго­рода с Варягами и Словенами, Мстислав выставил против него свою дружину и Северу; битва решила судьбу Киева и всей Руси. Предположив, что рас­сказов об этой битве было записано два — один в Новгороде, другой в Ки­еве, мы поймем, почему в Повести вр. лет сообщено об этой битве короче, чем в своде 1448 года: составитель этого свода имел в своем распоряжении текст Повести вр. лет и Новгородского свода; по Новгородскому своду дополнялся уже готовый текст Повести вр. лет; между тем, составитель Начального свода (откуда произошла Повесть вр. лет) дополнял по новго­родскому источнику свой киевский источник, несомненно менее полный, чем соответствующий текст Повести вр. лет. Вводя в наши рассуждения это последнее замечание, мы имеем в виду тот вывод, к которому мы пришли выше (в главе VII), о том, что Начальный свод составлен по двум источни­кам: киевскому и новгородскому; предполагаем поэтому возможным, что в распоряжении Начального свода было и при составлении статьи о Ли­ственской битве два рассказа о ней — киевский и новгородский. Подтвер­ждаем это предположение ссылкой и на те повторения, которые замечают­ся в соответствующем тексте Повести вр. лет; ср.: «и бысть сеча силна», ниже: «и бе гроза велика и сЬча силна и страшна». Итак, нам предстоит определить, что именно в тексте интересующей нас статьи, в изложении ее в Повести вр. лет, восходит к новгородскому и что к киевскому источнику.

164