- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава XIV
д овательность, которая замечается теперь в Новгор. 1-й и в своде 1448 (Соф. 1-й и Новгор. 4-й): рассказ, назвав Ярополкова воеводу Блуда, переходит неожиданно к изложению эпизода с Лютом Свенельдичем19. Итак, сообщения о Блуде воеводе, с одной стороны, о Люте Свенельдиче, с другой, как будто исключают взаимно друг друга; и действительно, в Повести вр. лет (предположительно и в Нач. своде), где мы находим эпизод с Лютом, отсутствует сообщение о воеводе Блуде. А между тем в самом тексте Повести вр. лет встречаем указание на то, что приведенные выше слова некогда читались в первоисточнике Повести, следовательно, в Древн. Киевском своде. Ниже под 6488 (980) годом читаем: «И приде Володимеръ Киеву с вой много, и не може Ярополкъ стати противу, и затворися Киеве с людми своими и съ Блудомъ», итак, Блуд вводится в рассказ, как уже известное лицо, а между тем раньше о нем в Повести вр. лет не говорилось20 (зато ниже читаем: «Володимеръ же посла къ Блуду, воеводе Ярополчю»).
Мы заключаем отсюда, что Начальный свод (Повесть вр. лет) исключил из текста Древн. Киевского свода слова «и бе у него воевода Блудъ », но зато вставил эпизод с Лютом Свенельдичем. Я надеюсь подтвердить это предположение дальнейшими соображениями; но пока ставлю вопрос, как же переходил Древн. Киевский свод к рассказу о походе Ярополка на Олега. Мало вероятно, чтобы за словами «и бе у него воевода Блудъ» читалось прямо «Поиде Ярополкъ на Ольга, брата своего ». Если Блуд назван воеводой Ярополковым, то, очевидно, ему должно было быть отведено видное место в непосредственно следовавшем за сообщением о нем рассказе. А между тем в рассказе о походе Ярополка на Олега активная роль отводится Свенельду; не Блуд, а он сопровождает Ярополка в этом походе, как видно из обращенных к нему Ярополком слов: «И рече Свенельду: яжь, сего ты еси хотЬлъ ». Допустив, что эпизод с Лютом обязан своим появлением в тексте Начального свода (Повести вр. лет) вставке и что его не было в Древн. Киевском своде, мы вправе предположить, что и в дальнейшем рассказе имя Свенельда вставлено, или, скажем прямее, что в этом рассказе имя Свенель-да заменило имя Блуда. Не лишен, кажется, значения пропуск слов «и рече Свеналду » в Лавр, списке; быть может, в одном из источников Лавр., а именно в первой редакции Повести вр. лет, стояло «и рече Блуду»; имея в виду, что в другом источнике (Переяславской летописи или общерусск. своде нач. XIV в.) стояло «и рече Свеналду»21, составитель Лавр, летописи мог опустить совсем эти слова22. Если предположение наше верно, если, действительно, речь Ярополка была обращена не к Свенельду, а к Блуду в Древн.
1 9 «А Ярополкъ же княжа в Киеве, и воевода бе у него Блудъ. В лето 6481. В лего 6482.
В лето 6483. Ловы деющу Свеньлдицю, именемъ Лутъ».
20 Так, в первой редакции Пов. вр. лет (Лавр., Радз.); во второй редакции: «и съ воеводою
Блудомъ»; ср. Ипатьевскую, а также Новгор. 1-ю (заимствовавшую «и съ воеводою»
из протографа Синод, сп.).
21 Свеналду, вм. Блуду, было бы поправкой второй редакции Повести вр. лет.
22 Ср. аналогичный пропуск слов «седе Новегороде » под 6370 (862) г.; первая редакция
Повести вр. лет имела «сЬде Новегороде», а вторая «седе в Ладозе».
255
Киевском своде, то необходимо допустить и дальнейшее следствие: в Древн. Киевском своде сообщалось о том, что поход Ярополка на Олега предпринят по совету, по наущению Блуда. Мы читаем под 6483 (975) «и молвяше всегда Ярополку Свеналдъ: пойди на братъ свои и волость его; хотя отмьсти-ти сыну своему». Нельзя сказать, чтобы фраза эта была построена очень складно; слова «хотя отмьстити сыну своему» имеют характер вставки, приписки, прибавки. Не стояло ли в Древн. Киевском своде и притом непосредственно за словами «и 6i у него воевода Блудъ » — «и молвяше всегда Ярополку Блудъ: пойди на Ольга брата своего и прими волость его »? В таком случае дальше следовало бы: «И поиде Ярополк на Деревьску землю». В Нач. своде (и Повести вр. лет) читаем: «Поиде Ярополкъ на Ольга, брата своего, на Деревьску землю», но слова «на Ольга, брата своего» извлечены, по-видимому, из предыдущего.
§ 219. Исходя из предположенного чтения Древн. Киевского свода, заключаем, что вставками в тексте Нач. свода (Повести вр. лет) приходится признать, во-первых, отрывок «Ловы деюще Свеналдичю... И о томъ бысть межю ими ненависть Ярополку на Ольга », во-вторых, слова: «хотя отмьстити сыну своему». Вставка первого отрывка обнаруживается крайне небрежным и неуклюжим его языком: «Ловъ деюще » вм. «Ловъ деющю » читаем в Лавр., Радз., Моск.-Акад. и Ком. списке Новгор. 1-й; вм. «именемъ Лютъ» мы ожидали бы «именемь Люту»; ниже после слов «и заехав уби и» неуклюже вставлено — «бе бо ловы дея Олегъ »; в фразе «И о томъ бысть межи ими ненависть, Ярополку на Ольга» смешаны две конструкции.
§ 2192. Подкрепляем предположение о том, что имеем в статье 6483 года дело со вставкой, не только соображениями о шероховатостях языка этой вставки, но еще рядом других соображений. Прежде всего отмечаем, что Лют Свенельдич, о котором говорит вставка, тождествен с Мистишей (Мстиславом) Свенельдичем, о котором Нач. свод (и Повесть вр. лет) сообщает выше, под 6453 (945) годом. Это утверждение наше основывается на том, что древней русской исторической песне принадлежал образ Мстислава Лютого. Так называют Мстислава Владимировича Тмутороканского два памятника: во-первых, Симоново сказание о создании Печерской церкви, где читаем об Якуне, что он «отъбеже златы руды (вм. луды), бьяся полкомъ по Ярослав'Ь с лютымъ Мстиславомъ», во-вторых, Новгородская 4-я летопись, вставившая в текст свода 1448 г. (ср. (Софийскую 1-ю летопись) под 6532 (1024) годом следующее известие (повторяющее то, что было изложено выше): «Ярославъ Владимеричь в Суздали изби влъхвы, а братъ его Лютый Мьстиславъ седе в Чернигове » 23. Я думаю, что имя Мстислава Лютого перенесено на Мстислава Владимировича с Мьстиши-Люта, сына Свенельдова; отсюда я вывожу, что Мьстиша и Лют означали одно и то же лицо. Мы только что предположили, что эпизод с Лютом Свенельдичем вставлен в статье 6483 г.; имеем основание утверждать, что какой-то эпизод с Мьстишей Свенельдичем был исключен из текста Начального свода в
2 3 Вставку эту по некоторым основаниям возвожу к Ростовскому своду.
256