Глава XVII

т ура³⁶. Является вопросом, имеем ли мы дело с мартовским или сентябрь­ским годом. Не сомневаюсь в том, что в древней Руси считали мартовскими годами: суббота 1-я поста приходилась для мартовского 6562 года, т. е. для того года, который с 1 марта 6562 года соответствовал нашему январскому 1054 году, на 26-е февраля предшествующего 6561 (мартовского) года. Признаю поэтому днем кончины Ярослава 26 февраля. Правда, можно было бы ожидать более точного обозначения: Ярослав умер в 6561 году 26 фев­раля, в субботу 1-й недели поста, но через 19 лет естественно было выра­зиться и не так точно, в особенности имея в виду ближайшие события: вступ­ление Изяслава на киевский стол в начале (мартовского) 6562 года, в марте 1054 года. Таким образом, стоящий в заголовке статьи 6562 год я отношу собственно к последовавшим за смертью Ярослава событиям: прибытию Изяслава в Киев, победе Всеволода над Торками и появлению Половцев; все эти события записаны в 1073 году по памяти.

§ 249. Замечателен пропуск 6563 года в Повести вр. лет и Нач. своде (Ком. и Академ, списки) пропуск доказывает, как кажется, только одно: в Никоновом продолжении к Древн. своду не было непрерывного ряда годов, непрерывной хронологической цепи; пустые годы были вставлены уже со­ставителем Нач. свода, который в данном случае мог быть введен в заблуж­дение 6562-м годом; отнеся его мысленно ко дню смерти Ярослава, он сле­дующие события отнес мысленно к 6563 году и перескочил поэтому на 6564 (пустой)год.

Извести 6565 года — смерть Вячеслава и перевод Игоря в Смоленск, 6566 — победа Изяслава над Голядью, 6567 — освобождение из поруба Судислава, 6568 — смерть Игоря и победа Ярославичей со Всеславом над Торками — все эти известия записаны в 1073 году по памяти. Точное ука­зание при них года («в лето» такое-то, или «в семь же лете») доказывает, как мне кажется, что припомнил эти события и приурочил их к тем или дру­гим годам сам Никон; известия, сообщенные другими лицами, он вводит более неопределенными указаниями.

Под 6569 годом находим сообщение о первой победе Половцев над Русью; Никон запомнил и день этого события, быть может, потому что он приходился на большой праздник, на Сретенье Господне; около того же времени Никон оставил надолго Печерскую обитель.

Год 6570 оставлен в Повести вр. л. (Нач. своде) пустым, но, как указа­но, Никон поместил под этим годом статью о начале Печерского монасты­ря, перенесенную составителем Нач. свода выше, под 6559 год. Под 6571 читалось о кончине и погребении Судислава; об этом известии скажем ниже.

Под 6572 и в начале 6573 в Никоновом своде содержались тмуторокан-ские известия, о которых мы говорили выше. В конце 6573 года им помеще­ны три известия, по-видимому, записанные с чужих слов и потому датиро-

3 6 А. А. Куник, «Известны ли нам год и день смерти в. к. Ярослава Владимировича? » (1897); Н. В. Шляков, «О поучении Владимира Мономаха» (1900), с. 112, и его же «850 лет со дня кончины в. к. Ярослава I Мудрого» (1907); Н. В. Степанов в Известиях Отд. р. яз. и сл. за 1908 год, и др.

323

ЧАСТЫ

в анные неточно: известие о комете (явившейся, как мы указывали выше, в 6574 г.), известие об уроде, извлеченном из Сетомли, и, наконец, известие о солнечном затмении (имевшем место в 6572 году). Под 6574 Никон поме­стил тмутороканское известие. Записанные им под 6575 события имели ме­сто во время его пребывания на Руси; поэтому они так точно им датированы.

§ 250. Под 6576 за кратким известием о поражении русских князей следует обширное поучение, оказывающееся переработкою поучения, по­мещенного в Симеоновом Златоструе. Совершенно ясно, что поучение вставлено, ибо оно разбивает текст предшествующего известия и даже ис­кажает его перестановкой (ср. § 114⁵). Думаю, что его не было в Никоновом своде. Возможно, что Никон указал день сражения, но указание это опу­щено вследствие вставки поучения. Вторая половина статьи 6576 года своею обстоятельностью и живостью не оставляет сомнения в том, что она запи­сана ближайшим современником: в виду того, что мы считаем летопись со­ставленною в 1073 году, видим, что запись сделана через четыре года. Рас­суждения о вине Изяслава, нарушившего крестное целование ко Всеславу, ведут нас, как мы видели, к той точке зрения на возникшую в Киеве смуту, которой держался Печерский монастырь: это подтверждается статьей о на­чале Печерского монастыря, где в рассказе об Исакии сообщено о гневе Изяслава на Антония из-за Всеслава и удалении Антония на Болдины горы. Впрочем, это случилось уже в следующем 6577 (1069) году. Статью 6576 года надо признать первым обстоятельным рассказом современника о ви­денных им событиях. Исключаем из Никонова труда сообщение о победе Святослава над Половцами 1 ноября, в виду явной вставки отрывка «По-семь же Половцемъ воюющимъ... въ градъ свой Святославъ», где находит­ся это сообщение (ср. § 114⁶).

§ 251. Под 6577 обстоятельный рассказ о возвращении Изяслава с Ляхами в Киев принадлежит несомненно Никонову своду. Статья 6577 года представляется оборванною на неоконченной фразе: «Всеславу же бежав-шю »; считаю вероятным, что за этим читалось «погорЬ Подолие ». Слова эти не сохранились в дошедших до нас списках Повести вр. лет, отнесших «Все­славу же бежавшю» к предыдущему известию, где говорится о смерти Мстислава в Полотске и замене его Святополком; но они есть в Синодаль­ном списке, куда они попали из второй редакции Повести вр. лет: «Приде Изяславъ съ Ляхы, а Всеславъ беЬжа Полотьску; и погоре Подолие»ⁱ⁷. Ме­сто, где это известие читается в Синод, списке, (начало статьи), не оставля­ет сомнения в том, что перед нами не новгородское, а киевское известие (ср. § 151).

§ 252. Под 6578 читаем в Повести вр. л. (и Нач. св.) о рождении у Всево­лода сына Ростислава и о закладке церкви св. Михаила в монастыре Всеволо-же. Восходят ли оба эти известия к Никонову своду, для меня неясно. Нахо­жу возможным, что в распоряжении составителя Нач. свода был летописец,

³⁷ Отмечу, что в летописце Толст. № 145 (представляющем сходство с Тверск. сборни­ком) читается: «Всеславъ бежа в Варяги».

324

ГЛАВА XVII

в едшийся в Выдубицком монастыре и отмечавший события, связанные с кня­зем Всеволодом и его домом. Исключаю поэтому предположительно оба известия 6578 года из Никонова продолжения к Древн. своду.

§ 253. Первые три известия 6579 года, из которых два относятся к борь­бе Всеслава с Изяславом, я отношу к Никонову своду. Засим читаем: «Въ си же времена приде волхвъ прелщенъ бЬсомъ »; летописец рассказывает о по­явившемся в Киеве волхве, предсказывавшем, что на пятое лето Днепр поте­чет вспять и что Греческая земля станет на Русской, а Русская на Греческой; волхв этот исчез куда-то без вести. Это упоминание о волхве повело за собой другой длинный рассказ о волхвах, появившихся на Белоозере и там схва­ченных Янем Вышатичем: рассказ начинается словами «Бывши бо единою скудости въ Ростовьстей области ». За ним читаем описание бесов, данное каким-то новгородцем со слов кудесника из племени Чуди; описание, сооб­щающее о посещении кудесника новгородцем, начинается словами: «в си бо времена, в лета Си ». Наконец, после некоторых рассуждений о бесах и вол­хвах читаем о появлении волхва в Новгороде при князе Глебе и о произве­денной им там смуте. Возведем ли мы все эти рассказы к Никонову своду? Думаю, что затруднений к тому встретиться не может. Мы уже говорили о близости Яня к Печерскому монастырю и о возможности того, что рассказ о белозерских волхвах записан непосредственно от Яня: диалог между Янем и волхвами, подробное описание встречи его с волхвами и последовавшей за­тем расправы с ними — указывает несомненно на то, что рассказ записан со слов очевидца или участника описываемых событий³⁸. Рассказ вводится нео­пределенным указанием: «бывши единою скудости въ Ростовьстей области »; это свидетельствует, думаю, о том, что после этих событий прошло уже не­которое время. Появление Яня на службе у Святослава удивляет несколько потому, что Янь принадлежал к киевскому боярству. Не имел ли место пере­ход Яня к Святославу в 1068—1069 г., когда в Киеве сидел Всеслав? Янь с другими боярами мог удалиться в Чернигов к Святославу и там предложить ему свои услуги. Рассказ о новгородском волхве, вставшем при князе Глебе, мог быть также записан Никоном: Никон, посадивший в 1067 году Глеба на тмутороканский стол, мог поддерживать с ним так или иначе сношения и по переходе его в Новгород в 1068 или 1069 году (в 1069 году 23 октября Глеб одерживает победу над Всеславом, напавшим на Новгород). Рассказ о посеще-

2 8 Рассказ о волхвах белозерских представляет общие черты с рассмотренным нами выше (§ 164) новгородским рассказом о возмущении, произведенном в 6532 году волхвами в Суздале. Ср. под 6532: «избиваху старую чадь по дьяволю наущенью и бесованью, гла-голюще, яко си держать гобино»; под 6579: «иде приидуча в погостъ ту же нарекаста лучьшие жены, глаголюще, яко си жито держить, а си медъ... и убивашета многыя жены». Под 6532 Ярослав говорит: «Богъ наводить по грехомъ на куюждо землю гла-домъ, или моромъ, ли ведромь, ли иною казнью, а человекъ не веесть ничтоже, Хрис-тосъ Богъ единъ весть на небеси»; под 6579 Янь говорит: «створилъ Богъ человека отъ земле, ставленъ костьми и жылами отъ, крове, несть в немь ничтоже, и не весть ничтоже, но токъмо единъ Богъ весть». Думаю, однако, что сходство между обеими статьями случайное. Быть может, впрочем, слова «и не весть ничтоже, но токъмо единъ Богъ весть» вставлены составителем Нач. свода в статью 6579 года из статьи 6532 года.

325

ЧАСТЫ

н ии кудесника новгородцем, вероятно, также записан в Киеве: Никон мог услышать его даже от кого-нибудь из монахов Печерской обители родом из Новгородской области. Итак, считаю вероятным, что три только что назван­ные сообщения записаны Никоном и им внесены в Продолжение к Древн. своду. Но почему он поместил их именно под 1071 годом? Ряд рассказов о волхвах начинается сообщением о появлении волхва в Киеве. Можно бы ду­мать, что именно этот волхв появился в Киеве в 1071 году; но препятствием является неопределенное указание, стоящее перед этим сообщением: «в си времена»; Никон в 1073 году мог без труда определить, точно ли этот волхв появился в 6579 году, и в утвердительном случае сказать: «в семь же лете». Мы знаем, что Никон употребляет неопределенные указания там, где гово­рит о событиях, узнанных им понаслышке; в виду этого отношу появление волхвов не к 1071 году, а ко времени более раннему и сопоставляю «в си вре­мена» статьи 6579 года с «в си же времена», которое дважды употреблено под 6575-м. Думаю, что появление волхва имело место около 6573 года, и подтверждаю это предположение ссылкой на сходство проречения волхва с угрозами Киевлян, высказанными ими в 6577 (1069) году при известии о при­ближении к Киеву Изяслава с Ляхами: «зажегше градъ свой, ступимъ въ Гречьску землю». Испуганные Киевляне вспомнили в 1069 году о пророче­стве волхва, предсказывавшего, что на пятое лето Русская земля ³⁹ ста­нет на Греческой, и начали подумывать о том, что им придется последовать этому пророчеству. Таким образом получается косвенное указание на то, что появление волхва в Киеве имело место в 1064 году. Теряясь в догадках, по­чему рассказ о волхвах помещен именно под 6579 (1071) годом, останавли­ваюсь на следующем обстоятельстве. Все рассказы о волхвах перенесены под 6579 год составителем Начального свода; у Никона же они находились под 6573-м, т. е. на том именно месте, где составитель Нач. свода поместил, вме­сто рассказов о волхвах, ряд выписок из хронографа (о различных чудесных явлениях). Продолжая под 6573 перечисление различных примечательных событий, бывших «в си времена », Никон вставил в свой свод рассказ о киев­ском волхве; по ассоциации ему вспомнились другие рассказы о волхвах и кудесниках; ими он и заполнил статью 6573 года, не заботясь о точной хро­нологии; ср. такое выражение его, как «бывши бо единою скудости въ Рос-товьсте области ». Почему составитель Начального свода перенес все расска­зы Никонова свода из 6573 г. под 6579 год, остается для меня неясным

Под 6580 (1073) годом читается статья о перенесении мощей Бориса и Глеба в новую церковь, поставленную Изяславом. Думаю, что в Никоно-вом своде читалось известие об этом событии, но оно было изложено иначе (и вероятно, короче), чем в Повести вр. лет (и Нач. св.). Дошедшую же до нас летописную статью я считаю сокращением соответствующей выше го-родскои записи , составленной притом спустя некоторое время после со-

³⁹ Русская земля это Русские люди, ср. тут же: «а се ведеть на ны Лядьскую землю».

⁴⁰ При сокращении опущены: имя Неофита, Черниговского епископа, а также эпизод с ногтем Глебовым, попавшим под клобук Святослава.

326