§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основа­нии своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448

186

ГЛАВАХ1

г ода, дополненным по хронографу. Эта компиляция в части до 6817 дошла до нас между прочим в летописи Авраамки. Здесь под 6506 годом читаем: «В Нов-вгородЪ владыка Акимъ уряди себЬ монастырь Десятин­ный, а святую СофЬ ю заложи дубову конець Пискупли улици надъ Воль-ховомъ и сверши ю о двунадцати версЬхъ ». Думаю, что в источнике летопи­си Авраамки — в названной выше компиляции — читалось не «монастырь Десятинный » (который, как известно, возник только в XIV в.), а «церковь 1оакима и Анны », и что слова «монастырь Десятинный » попали с полей где они стояли при предшествующем известии: «Заложи ВолодимЪръ церковь святую Богородицу первозданную и манастырь» (дело идет о Десятинной церкви)³. Первоисточником является Хронограф. Правда, в редакции 1512 года этого известия нет, но оно могло быть в старшей редакции; ср. в осо­бенности ошибочную хронологию (6506 вм. 6497), характерную для Хро­нографа (где напр, освящение Печерской церкви отнесено на 6607 год вм. 6597 г.). Хронограф извлек это известие из общерусского митрополичьего свода, а последний заимствовал его из Софийского владычного свода, ко­торым он, конечно, пользовался в числе прочих источников. Ср. в Летописце церквам Божьим (известном по поздним спискам): «И в лЪто 6497-го по-стави владыка первый епископъ 1оак1м первую церковь каменную бого-отецъ 1оак1ма и Анны; в той же церкви и служили до Софш ». Отсюда полу­чаем основание возвести к владычному своду следующую заметку:

«И уряди ce6t Акимъ церковь богоотець 1оакима и Анны, а святую Софию заложи дубову конець Пискупли улици надъ Волховомъ и сверши юо 13 версЬхъ»⁴.

С р. ниже в Супр. списке: «Свершиша манастырь святую Богородицю», вместо чего в лет. Авраамки более древнее чтение «мастеры». Во всяком случае в обоях изве­стиях «манастырь» ошибочно заменило слово «мастеры». В Хронографе 13 было поправлено на 12 — здесь, как и ниже под 6550, в сообщении о пожаре св. Софии. Ср. в общерусском своде под 6557: «имущи вьрхъ 13».

Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года

§ 191¹. Утраченное уже в XVI веке или, по крайней мере, не отыскивавшееся в семидесятых годах это­го века в Киево-Печерском монастыре, Житие Ан­тония принадлежит к памятникам глубокой древ­ности. В XIII веке оно было хорошо известно составителям Печерского патерика Симону и По­ликарпу: оба ссылаются на него и черпают из него данные, относящиеся к древнейшей эпохе жизни Печерского монастыря. Чтобы дать представление о содержании и составе Жития Антония, необходи­мо просмотреть все ссылки на него в творениях Си­мона и Поликарпа.

1. Сказав в своем послании к Поликарпу о том, что многие из иноков Печерских удостоились епис­копского сана и указав на Леонтия, епископа Ростов­ского, Симон продолжает: «Илариона же митропо­лита и самъ челъ еси въ житии святаго Антотя, яко отъ того постриженъ бысть и такс священства спо-добленъ » (ср. изд. Яковлева, с. 90). — 2. В конце ста­тьи, озаглавленной «Что ради имети тщание и лю­бовь къ преподобнымъ отцемъ Антонию и Феодосию Печерскимъ» Симон, судя по Арсеньевской редак­ции патерика (Берсеневскому списку), говорил: «и сего деля азъ грешный епископъ Симонъ тужу и скорблю и плачуся и желаю тамо ми скончания, да быхъ точию положенъ былъ въ божественной той персти и малу отраду пр!алъ быхъ многыхъ ми гре-ховъ. И ина такова обрящеши, брате Поликарпе, въ житии святаго Антониа. Къ нему же прииде отъ Ки­ева некто хотя быти чернець», и далее рассказы­валось о преп. Евстратии (изд. Яковлева, 93). —

188