Глава XVII

Д умаю, вслед за Карловичем (см. нижеследующее примечание), что под­робность об избиении Ляхов, распущенных на покорм, в 1018 году перене­сена летописцем из пережитых им событий 1069 года; такое перенесение оправдывается тем сходством, которое замечалось между событиями того и другого года²⁷. Отсюда следует, что место, где Древн. свод сообщал об из­биении Ляхов и бегстве Болеслава Храброго, вставлено и вставлено притом лицом, переживавшим события 1069 года и видевшим, чем именно было выз­вано удаление из Киева Болеслава Смелого. Таким лицом, согласно преды­дущему, был Никон. Следовательно, Никон перерабатывал текст Древн. сво­да и приступил к составлению продолжения к нему не раньше 1069 года. Этот вывод в значительной степени приближает нас к предположенному выше времени окончания Никонова труда, т. е. к 1073 году. Мы с большею еще уверенностью, чем раньше, можем теперь утверждать, что статья о кончине Ярослава, т. е. та первая или вторая статья, которыми начиналось Никоново продолжение к Древн. своду, составлена в 1073 году под влиянием распри между Ярославичами и с целью обличения Святослава и Всеволода, восстав­ших против Изяслава. Следовательно, составление продолжения к Древн. своду относим к 1073 году; работа же по переписке и переделке самого Древн. свода могла начаться еще в предшествующем, 1072 году.

§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.

Мы видели выше, что Древн. свод обнимал события до 1039 г. и окан­чивался статьей о закладке и освящении св. Софии. Но, кажется, к нему была приписана еще одна статья, статья о поражении Владимира Греками в 1043 году. Я предполагаю так потому, что статья эта обнаруживает, как сейчас скажем, в своем составе работу двух авторов: одним из них, а имен­но для вводных эпизодов в этой статье, можно признать Печерского ле-

^{2 7} Ср. смешение подробностей обоих походов Болеслава Храброго и Болеслава Смело­го и у польских летописцев. Мартин Галл, (составивший свою хронику в самом начала XII ст.), описывая взятие Киева Болеславом Храбрым, сообщает о том, что он ударил обнаженным мечом в киевские Златые врата; и то же сообщается им в рассказе о взя­тии Киева Болеславом Смелым (Monumenta Pol. hist., I, 402 и 419). Исследователи, от­мечая, что Златые врата еще не существовали в 1018 году, справедливо указывают на то, что подробность эта перенесена в рассказ о взятии Киева Болеславом Храбрым из преданий о взятии Киева Болеславом Смелым. Карлович, посвятивший разбору изве­стий об обоих походах особое исследование (Wyprawa Kijowska Boleslawa Wielkiego, Poznac, 1872, с. 15,17 и сл.), объясняет заимствованием из преданий о походе Болесла­ва Смелого и ту подробность, сообщенную Галлом, по которой Болеслав Храбрый пробыл в Киеве десять месяцев: Титмар Мерзебургский показывает, что пребывание Болеслава на Руси было очень непродолжительно. Ср. еще появление в рассказе Галла о походе Болеслава Храброго на Половцев, о которых еще не знали в первой полови­не XI столетия. Возражения, сделанные Грушевским Карловичу в отношении подроб­ности об избиении распущенных на покорм Ляхов (ср. История Украини-Руси, II, 13 и 60), не представляются мне убедительными.

315

ЧАСТЫ

т описца, Никона; но отсюда следует, что основная часть статьи дана была источником, легшим в основание труда Никона, т. е. Древнейшим летопис­ным сводом. Приведу данные, обнаруживающие в рассматриваемой статье двух авторов. В ней говорится о том, что буря разбила русские корабли и что воины Владимира были выброшены на берега в числе 6000 человек; Гре­ки, узнав о расстройстве русского флота, послали в погоню за остатками его 14 хеландий; Владимир, заметив их, вернулся и разбил их; «и възврати-ся въ Русь въседавъшеся въ корабль¹ свое »; выброшенных же на бе­рег, предводительствуемых Вышатой, Греки привели в Царьград и осле­пили множество их; через три года они по заключении мира были отпущены в Русь к Ярославу. Останавливаюсь на фразе: «и възвратися въ Русь въседавъшеся въ корабле своъ¹»; читаю так на основании варианта Радзив. списка, где находим «всвдъше », между тем как в Лавр. «сседавше-ся», в Ипат. «сьсвдавшися»; впрочем, чтение «съседавъшеся», в виду пос­ледующего «въ корабль cBoе », едва ли может иметь другой смысл, чем чте­ние «въседъше». Итак, из смысла приведенной фразы явствует, что вы­брошенные на берег воины Владимировы сели в корабли и вернулись в Русь. Следовательно, фраза эта находится в полном противоречии с последую­щим рассказом, где сообщено, что Греки схватили выброшенных на берег и отвели их пленными в Царьград. Такое противоречие может быть объясне­но только вставкой в первоначальный текст: в нем говорилось о том, что буря разбила русские корабли, что значительная часть войска была выброшена на берег, что Греки отправились в погоню за оставшимися кораблями, но они были разбиты Владимиром; логическим следствием морской победы было бы спасение выброшенных на берег, тем более, что о сухопутной Гре­ческой рати наш рассказ умалчивает, и то место, которое признаем поэто­му вставкой, где говорится о том, что вброшенные на берег русские попали в плен Грекам, оказывается совершенно неожиданным. Это место стоит в прямой связи с другим, ему предшествующим: никто из княжой дружины не пожелал идти с выброшенными на берег воинами, решившимися проби­ваться в Русь сухим путем; тогда к ним присоединился Вышата, который, выйдя из корабля, объявил, что готов разделить смерть с дружиной. Неяс­но, как понять решение Вышаты, почему о нем говорит летописец, выше он говорил, что воеводство было поручено Ярославом этому Вышате: в таком случае Вышата был обязан принять меры к спасению своих воинов и взять на себя предводительство ими. Но самое упоминание о воеводстве Вышаты останавливает на себе наше внимание еще потому, что воеводой Ярославо-вым назван ниже Иван Творимирич: «и взяша князя въ корабль Ивань Тво-римирича, воеводы Ярославля»; итак, Вышата был одним из воевод — это объяснило бы нам значение его самоотверженного поступка. Но возникает новый вопрос: почему летописец в самом начале статьи сообщил о Вышате, причем сообщение это имеет такой смысл, будто Вышате было поручено главное воеводство? Разрешение выставленных недоумений вижу в пред­положении, что все три места, где говорится о Вышате: 1) место, где сооб­щено о воеводстве Вышаты, 2) рассказ о самоотверженном поступке Вы-

316