- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава XVI
с вода. Это дает нам основание предположить, что и известие 6649 г.: «Иде Ярославъ на Мазовъшаны въ лодияхъ » попало в Начальный свод также из его новгородского источника. Таким образом видим, что в пределах 1040— 1045 годов только одно известие — статья 1043 года о походе Владимира на Греков — может быть возведено к главному источнику Начального свода — Древнейшему своду; все остальное восходит к источникам второстепенным — Новгородскому своду, Житию Антония и княжескому помян-нику.
§ 225. Мы оказываемся лицом к лицу с следующим явлением: анализ Новгородского свода XI века дает указания на то, что его киевский источник доходил только до 6547 (1039) года; анализ Начального свода (Повесть вр. л.) показывает, что Древнейший Киевский свод оканчивался известием 6555 (1047) года, причем, однако, между этим известием и статьей 1039 года читался рассказ 6551 (1043) о походе Владимира на Греков. Это обстоятельство, как мне кажется, делает вероятным, что Древн. Киевский свод оканчивался именно статьей 6547 (1039) года об освящении св. Софии в Киеве, а что рассказ о походе Владимира на Греков и известие 6555 (1047) года о походе Ярослава на Мазовшан присоединены лишь впоследствии — продолжателем Древн. свода или составителем Нач. свода. Вероятность этого увеличивается еще следующим соображением.
О походе Ярослава на Мазовшан мы имеем три известия: два в Повести вр. л. под 6548 и 6555; третье читается в своде 1448 года (Соф. 1-й и Новг. 4-й) под 6551 (1043) годом: «И въ та лета обидяше Моиславъ Казимира, и ходи Ярославъ дващи на Мазовшаны, и рече Казимиру: ели отець твой, по-бедивъ мя, и Пленилъ люди моя за ся, то дай ми за вино»; далее следует известие о возвращении Казимиром плененных Болеславом людей. Откуда это известие? Возможны два объяснения его: или оно сочинено составителем свода 1448 г. (точнее предшествовавшего ему свода 1423 г.) на основании известия Повести вр. лет 1047 года, или оно заимствовано из Жития Антония, бывшего, как мы знаем, источником для свода 1423 года (§§ 19113 и сл.). Первое объяснение не представляется вероятным как потому, что самое известие 1047 года передано в своде 1423 г. ниже полностью, так и потому, что сама Повесть вр. лет не давала никакого основания ставить в связь поход Ярослава на Моислава Мазовецкого с возвращением плененных Болеславом русских семейств (ср. слова Ярослава, сказанные им Казимиру после похода на Моислава). Напротив, за второе объяснение говорила бы та связь, которая устанавливается сводом 1448 г. между обоими известиями (походом на Мазовшан и возвращением пленных); а что известие о возвращении пленных восходит к Житию Антония, в этом для меня нет сомнения, в виду высказанных в §§ 19115—19116 соображений. Но если мы допустим, что Житие Антония говорило о походе или походах Ярослава на Моислава Мазовецкого, то с полною вероятностью примем и следующее предположение: в этом же Житии сообщалось об окончательной победе Ярослава над Моиславом и покорении Мазовшан Казимиру, т. е. в нем читалось то самое известие, что имеется под 1047 годом в Повести вр. лет;
295
ЧАСТЫ
б ыть может, оно предшествовало непосредственно известию об отдаче Казимиром сестры своей в замужество за Изяслава Ярославича (и это известие попало в свод 1448 г.). Следовательно, мы получаем возможность утверждать, что известие 6555 (1047) года заимствовано в Начальный свод (Повесть вр. л.) из Жития Антония, заимствовано одновременно с известием о возвращении Казимиром пленных; оно помещено под 6555 (1047) годом, между тем как известие о возвращении пленных — под 6551 (1043) годом, быть может, потому, что в Житии Антония содержалось указание на «четвертое же лето» перед известием об окончательной победе Ярослава над Моиславом Мазовецким13.
Итак, мы с большою вероятностью устраняем известие 6555 (1047) года из состава Древн. Киевского свода. Это еще более приближает нас к тому пределу, который устанавливается для этого свода Новгородским сводом XI века — к 6547 (1039) году. Неясным остается только известие 6551 (1043) года о походе Владимира. Если исключим из соответствующей статьи Повести вр. лет слова «И поиде Володимеръ въ лодьяхъ, и придоша въ Дунай », как восходящие к Новгородскому своду14, то получим рассказ, совершенно несходный с соответствующим рассказом Новгородского свода. Но Новгородскому своду киевский рассказ остался, очевидно, неизвестным, так как вместо него находим у него свое самостоятельное повествование. Имея в виду значительность события 1043 года, я думаю, что рассказ о нем можно приписать современнику, дополнившему им текст Древнейшего свода. Ниже укажу, что его рассказ дошел до нас не в первоначальном, а обосложненном вставками виде.
§ 226. Повторим еще раз: Новгородский свод XI века свидетельствовал о том, что Древн. свод оканчивался статьей 6547 (1039) года о построении Ярославом церквей и установлении им митрополии; анализ Повести вр. лет (Нач. свода) приводить к указанию, что последними статьями Древн. свода были: известие 6547 (1039) года об освящении церкви Феопемптом и рассказ о походе Владимира на Греков в 6551 (1043) году. Если мы предположим, что рассказ об этом походе составлен и приписан позже к Древн. своду, то придем к выводу, что показания Новгородского свода и Повести вр. лет совпадают вполне. Заметим, что известие 6547 (1039) года должно быть поставлено в прямую связь с предшествующею статьей 6545 (1037) года, ибо, основываясь на том, что 4 октября (день освящения св. Софии*) приходилось на воскресение именно в 1039 году, мы принимаем, что в ней сообщалось об освящении не Десятинной церкви, а церкви св. Софии, русской митрополии; ср. в Новгор. своде XI в.: «и цьркъвь святую заложи камя-
13 Выше, в § 19117 было указано, почему известие о возвращении пленных отнесено было на основании Жития Антония к 6551 году.
14 Ср. § 171, где указано на то, что новгородское известие говорило о лодьях Владимировых, в противоположность киевскому, сообщавшему о кораблях; кроме того сообщение о прибытии к устью Дуная имеет смысл именно в новгородском источнике, так как в этом месте начались разногласия между Русью и Варягами, входившими в состав Владимирова войска, разногласия, о которых сообщил этот источник.
296